Дело 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 11 марта 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Белоглазовой, подсудимого И., его защитника – адвоката Баумтрог, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., *** года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

-*** 

<

данные изъяты>;

-*** 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> от *** условное осуждение отменено;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** *** И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в парикмахерской, расположенной по адресу: ... совместно с К., где увидел, как последний положил принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> на пуфик рядом с ним, у него на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, *** И., находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: ..., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что К. за сохранностью своего имущества не наблюдает, а по близости никого нет и никто не сможет помешать осуществлению ему его преступного умысла, действуя тайно, взял с пуфика, стоящего у входа в помещение парикмахерской, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее К. имущество: сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле-книжке, оцененном потерпевшим в 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи, ценности для потерпевшего в материальном выражении не представляющих и вышел из помещения парикмахерской.

После чего И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний, данных И. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77) следует, что *** он находился в гостях у своего брата В., который проживает по адресу: ... и распивали спиртное. В это время в гости пришел общий знакомый К., который стал выпивать спиртное вместе с ними. Когда К. находился в гостях у его брата, он видел, что у К. есть сотовый телефон. Спустя некоторое время К. пояснил, что ему нужно сходить в парикмахерскую, расположенную неподалеку, чтобы подстричься. Тогда он сказал, что пойдет в парикмахерскую с К. за компанию, на что последний согласился. Они вышли из дома В. и проследовали в парикмахерскую, расположенную по адресу: .... Придя в парикмахерскую, К. снял куртку и повесил ее на вешалку, сел в кресло к парикмахеру, а он сел на скамейку, расположенную неподалеку от входной двери парикмахерской. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, в какой момент сотовый телефон оказался рядом с ним на скамейке, так как он немного задремал. Когда он открыл глаза, то рядом с ним на скамейке лежал сотовый телефон. В этот момент он решил взять сотовый телефон себе. Он понимал, что К. и парикмахер за его действиями не наблюдают, так как они заняты стрижкой и разговорами. Он взял данный сотовый телефон и положил в карман надетой на нем куртки, при этом понимал, что такими действиями совершает кражу чужого имущества. После чего он вышел из парикмахерской на улицу, чтобы покурить, вслед за ним вышел К.. Куда они пошли дальше, он не помнит. В какой момент и где именно он выкинул сим- карты, он также не помнит. 

В этот же вечер *** от его брата В. ему стало известно, что у К. пропал сотовый телефон и что по данному поводу К. обратился с заявлением в полицию. Он сразу же поехал к К. домой и в присутствии его супруги Т. признался в краже сотового телефона, принадлежащего К.. Он вернул К. его сотовый телефон, при этом пояснил, что чехол и сим-карты он выкинул. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал о хищении сотового телефона К.. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания подсудимый И. дал в ходе проверки показаний на месте, пояснил обстоятельства хищения имущества и указал на место, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий К. (т. 1 л.д. 102-108).

Из показаний, данных И. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116) следует, что И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. 

Помимо полного признания своей вины, вина И. в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- копиями документов на телефон 

<

данные изъяты>, подтверждающими стоимость похищенного телефона (т.1 л.д.13-14);

- информацией с интернет-сайта Авито о стоимости сотового телефона аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено здание парикмахерской по адресу: ..., где И. похитил сотовый телефон, принадлежащий К. (т.1 л.д. 28-31);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у К. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.25-26),

- протоколом выемки от ***, согласно которому у К. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.54-56),

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон (т.1 л.д.57-60),

- сохранной распиской К. от *** о возвращении ему вышеуказанного сотового телефона (т. 1 л.д. 65). 

Из показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-47, 66-68) следует, что *** около 11 часов 00 минут он находился у себя дома и решил сходить в гости к его знакомому В., который проживает по .... Когда он выходил из дома, то взял с собой принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> и положил в карман куртки. Придя в гости к В., он увидел, что у него дома также находится его брат И., с которым он знаком. Они все стали распивать спиртное. Когда он был в гостях у В., он доставал принадлежащий ему сотовый телефон и пользовался им, поэтому В. и И. видели принадлежащий ему сотовый телефон. Спустя некоторое время он сказал, что ему необходимо сходить в парикмахерскую, расположенную по адресу: ... чтобы подстричься. В. пояснил, что у него возникли домашние дела и более распивать спиртное они не могут. И. пояснил, что пойдет с ним в парикмахерскую, на что он согласился. *** они с И. вышли из дома В., при этом он точно помнит, что забрал принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле книжке коричневого цвета и положил в боковой карман надетой на нем куртки. Придя в парикмахерскую, расположенную по адресу: ..., их встретила парикмахер по имени М., у которой он постоянно подстригается. Он сел в кресло к парикмахеру, а И. сел на скамейку, расположенную возле входа в парикмахерскую. Парикмахер стала его подстригать и в это время у него зазвонил сотовый телефон. Он встал, достал принадлежащий ему сотовый телефон из кармана куртки и ответил на звонок. После разговора он положил сотовый телефон на скамейку, где сидел И. и продолжил подстригаться. М. очень быстро его подстригла и *** они с И. вышли из парикмахерской. Он сказал И., что ему необходимо пройти в магазин «Мария-Ра», расположенный рядом с парикмахерской по Новоегорьевскому тракту в .... И. пошел вместе с ним. Зайдя в магазин «Мария-Ра», он взял минеральную воду, а И. попросил купить бутылку пива, он согласился. Подойдя к кассе магазина, он хотел рассчитаться за покупки через мобильное приложение, оплата через которое производится путем приклада сотового телефона к терминалу бесконтактной оплаты. Он засунул руку в наружный карман надетой на нем крутки, так как думал, что принадлежащий ему сотовый телефон находится именно там, однако он обнаружил, что телефон в кармане отсутствует. Так как у него были с собой денежные средства, то он рассчитался за покупки и вышел из магазина. Он сообщил И., что у него пропал сотовый телефон, он на это никак не отреагировал, взял бутылку пива, которую он ранее ему приобрел и пошел в северном направлении по ул. Менделеева. Он зашел в парикмахерскую, они с М. везде посмотрели, но сотовый телефон не обнаружили. Затем он пошел домой к В., уточнил, нет ли его сотового телефона у него. В. ответил, что его сотового телефона у него нет. После этого он пошел к себе домой. Придя домой, он пояснил супруге Т., что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Супруга стал звонить на абонентский номер, но телефон был недоступен. После чего он сразу обратился в отдел полиции «Западный» с заявлением о пропаже принадлежащего ему сотового телефона. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> он покупал *** ***. Сотовый телефон был серебристого цвета без каких-либо повреждений. В сотовом телефоне находились две сим-карты сотового оператора «Теле 2» и Т-Банк, материальной ценности для него не представляющих. Телефон находился в чехле книжке, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время он оценивает сотовый телефон в 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, приобретает лекарственные средства и оплачивает услуги связи. Данный ущерб для него значим, так как сотовый телефон ему необходим для связи с супругой и другими родственниками, а также для возможности использования мобильных приложений и услуг, которые предоставляются с их помощью. 

Поздно вечером ***, точное время он не помнит, к нему домой пришел И., который пояснил, что он похитил принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>. И. вернул ему сотовый телефон, пояснив, что чехол и сим-карты он выкинул. Сотовый телефон был целый, без повреждений. Он забрал у И. принадлежащий ему сотовый телефон. 

*** он был приглашен в отдел полиции, где пояснил, что хищение принадлежащего ему сотового телефона 

<

данные изъяты> совершил И., который вечером *** вернул ему сотовый телефон, никаких повреждений сотовый телефон не имел, однако чехол и сим-карты И. выбросил. После чего сотрудником полиции у него изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол.

*** в ходе осмотра сотового телефона следователем установлена марка и модель сотового телефона как сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Данный сотовый телефон принадлежит ему, так как он его опознает по внешним признакам. Ему известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил И.. Долговых обязательств перед ним у него не было. И. он не разрешал брать принадлежащий ему сотовый телефон и тем более распоряжаться им. И. вернул сотовый телефон только после того, как узнал, что он обратился с заявлением в полицию, хотя у него была ранее возможность вернуть ему сотовый телефон. 

В результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как сотовый телефон ему был возвращен, а чехол возвращен не был. Таким образом, ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей не возмещен.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОП «Западный» ОУР МО МВД России «Рубцовский». В его должностные обязанности, в том числе, входит выявление, раскрытие и пресечения преступлений на территории обслуживаемой ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». В ходе его служебной деятельности ему стало известно, что в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от К. о факте кражи принадлежащего ему сотового телефона. В ходе беседы И. сознался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, установлено, что когда И. узнал, что К. обратился с заявлением в полицию, он связался с К. и вернул ему сотовый телефон без чехла, сим-карты и попросил «забрать заявление». Им у К. сотовый телефон был изъят, о чем составлен соответствующий протокол и возвращен ему под сохранную расписку. 

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70) следует, что она проживает с супругом К. по адресу: ..., с которым они официально разведены, но проживают совместно.

*** *** она находилась дома, в это время пришел ее супруг К. и пояснил, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Она сразу со своего сотового телефона стала звонить на телефон К., однако он был недоступен. Тогда они поехали в отдел полиции, где супруг написал заявление.

Поздно вечером *** она и ее супруг находились дома, к ним пришел И., который пояснил, что это он похитил принадлежащий ее мужу сотовый телефон 

<

данные изъяты>. И. вернул ее супругу сотовый телефон, однако пояснил, что сим- карты и чехол он выкинул. Сотовый телефон был целый и повреждений не имел. Ее супруг забрал у И. принадлежащий ему сотовый телефон.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94) следует, что он проживает по адресу: .... *** *** к нему в гости пришел его родной брат по матери И., чуть позже в гости пришел сосед К., они стали совместно распивать спиртное. Выпив спиртное, К. сказал, что ему пора идти, так как нужно зайти в парикмахерскую, которая расположена по ..., чтобы подстричься. После этого *** И. и К. ушли из его дома. Пока К. и И. находились у него дома, он видел, что у К. при себе был сенсорный сотовый телефон, марку точно сказать не может, в корпусе голубого цвета. Когда К. и И. уходили, то К. забрал принадлежащий ему сотовый телефон.

В этот же день, *** к нему снова пришел К. и спросил, не оставил ли он у него сотовый телефон, на что он ему ответил, что его телефона у них в доме нет. После этого К. ушел домой, сказал, что обратится в полицию с заявлением. Спустя некоторое время после ухода К., пришел И.. Он сказал, что у К. пропал сотовый телефон и спросил, не брал ли И. его. И. ответил, что не брал. Он рассказал И., что К. обратится в полицию с заявлением о краже его сотового телефона. После этого И. от него ушел.

Впоследствии ему стало известно о том, что когда И. узнал о том, что К. обратился с заявлением в полицию, пришел к нему и отдал похищенный сотовый телефон, который он похитил в парикмахерской, расположенной по ..., в тот момент, пока К. подстригался. 

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99) следует, что она парикмахер, оформлена как самозанятая в сфере услуг. По адресу: ... располагается здание, в котором она арендует помещение, в котором она и оказывает свои услуги. Помещение, где расположена парикмахерская- это комната, у входа в комнату располагаются три пуфика и вешалка, далее расположена непосредственно сама рабочая зона. В парикмахерской работает она и еще один мастер. График работы парикмахерской они определяют сами в зависимости от наличия клиентов.

*** в утреннее время она находилась на рабочем месте, точное время она затрудняется сказать, в парикмахерскую зашел мужчина по имени К., позже она узнала его фамилию К., и ранее незнакомый ей мужчина. К. ранее неоднократно был у них в парикмахерской, она его стригла. И в этот день К. сказал, что хочет подстричься. Так как клиентов у нее в это время не было, она пригласила его пройти. Второй мужчина стал ожидать его на пуфиках. Кроме них в помещении парикмахерской никого не было. Когда она подстригала К., ему на телефон позвонили, он ответил, но она точно сказать не может, куда именно он положил свой сотовый телефон, возможно и положил на пуфик рядом с И.. Она подстригла К., у К. не оказалось наличных денежных средств, чтобы рассчитаться с ней за работу. Он сказал, что дойдет до магазина «Мария-Ра» и снимет наличные в банкомате. Так как ей нужно было купить кое-что в магазине, она попросила К. в счет работы купить ей необходимое, К. согласился и они с данным мужчиной ушли. Буквально минут через 10 после того, как К. ушел из парикмахерской, вернулся и стал спрашивать, не оставил ли он у нее сотовый телефон. Они осмотрели парикмахерскую, но телефона не было, после чего К. ушел.

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает показания подсудимого И., данные им в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.

С учетом значимости для К. похищенного, его ежемесячного дохода, необходимости несения обязательных расходов на покупку продуктов питания и лекарственных средств, оплаты коммунальных платежей, оплаты услуг связи, суд приходит к выводу о значительности ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшего. Значимость ущерба для потерпевшего обусловлена в том числе необходимостью использования сотового телефона по назначению для связи с супругой и родственниками, а также возможностью использования мобильными приложениями.

Оценивая действия И. суд исходит из того, что подсудимый в момент хищения имущества осознавал его принадлежность иному собственнику, похищая имущество, лежащее рядом с ним, имел умысел обратить его в свою пользу. В дальнейшем И. планировал распорядиться похищенным в своих целях, хотя мог вернуть сотовый телефон потерпевшему К. еще в магазине, когда потерпевший К. обнаружил пропажу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что И. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать похищенный сотовый телефон потерпевшему.

Суд квалифицирует действия И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется неудовлетврительно (т. 1 л.д. 147), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства и регистрации не состоит (т. 1 л.д. 143, 144, 145), смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются письменное объяснение И., данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 16-17), его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимому И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что это состояние оказало влияние на формирование умысла и явилось поводом для совершения преступления суду не представлено.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения им имущественного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, в период испытательного срока по приговору от ***, нарушением возложенных приговором суда от *** обязанностей, в связи с чем ему было отменено условное осуждение по указанному приговору постановлением Рубцовского городского суда от ***, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить И. наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение подсудимому другого, менее строгого вида наказания суд считает недостаточным и несправедливым, так как это не обеспечит достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

Не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в силу вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Сведений о наличии у И. психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, активной позиции в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы от *** (т. 1 л.д. 84) И. страдает синдромом зависимости от алкоголя начальная стадии и нуждается в лечении.

Поскольку И. совершил преступление в период испытательного срока по приговору ... от ***, которым он осужден к условной мере наказания, с учетом постановления ... от *** об отмене условного осуждения по приговору ... от ***, судом назначается окончательное наказание согласно положениям ст.70 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания И. под стражей в порядке меры пресечения со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый И. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что вещественное доказательство, переданное под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу следует оставить у владельца.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения И. от возмещения процессуальных издержек, с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от *** (с учетом постановления ... от ***) и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать И. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы И. время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращенный под расписку потерпевшему К. по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у законного владельца.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с И. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Баумтрог в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в судебном заседании 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков