Дело № 2-2260/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 89 000 руб., под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 30.01.2017 года сумма задолженности составила 119 228 руб. 67 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 251 руб. 37 коп., проценты за кредит – 33 321 руб. 25 коп., ссудная задолженность – 84 656 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 119 228 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 89 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22% годовых, а ответчица приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графитом платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 9).

Денежные средства в сумме 89 000 руб. в соответствии с заявлением ответчика были зачислены на счет № и ими ответчик воспользовалась (л.д. 11,12). 

Однако обязательства по кредитному договору от 17.11.2014 года надлежащим образом ответчиком не исполнялись, с апреля 2015г ответчик не вносит платежи по кредиту (л.д. 7).

В связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 6-7) составляет 119 228 руб. 67 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 251 руб. 37 коп., проценты за кредит – 33 321 руб. 25 коп., ссудная задолженность – 84 656 руб. 05 коп.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 17.11.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 89 000 руб., ответчица реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по гашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 228 руб. 67 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 119 228 руб. 67 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 251 руб. 37 коп., проценты за кредит – 33 321 руб. 25 коп., ссудная задолженность – 84 656 руб. 05 коп., подлежащими удовлетворению.

Истец просит также вернуть излишне уплаченную платежным поручением № от 15.04.2016 г. сумму государственной пошлины, которая была оплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Из представленных к исковому заявлению материалов видно, что при подаче настоящего искового заявления необходимо было уплатить госпошлину в размере 3 584 руб. 57 коп., которую истец оплатил платежным поручением № от 08.02.2017 г. (л.д. 4).

Кроме того, истцом представлен суду, в том числе, оригинал платежного поручения № от 15.04.2016г., подтверждающий уплату банком государственной пошлины за рассмотрение заявления к ФИО1 по кредитному договору № от 17.11.2014 г. на сумму 1 621 руб. 27 коп. (л.д. 5)

Определением от 05.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ по гражданскому делу 2-584/2016 от 29.04.2016 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 г. отменен, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче заявления к ФИО1 по кредитному договору № от 17.11.2014 г. на сумму 1 621 руб. 27 коп., согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 584 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 119 228 руб. 67 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 251 руб. 37 коп., проценты за кредит – 33 321 руб. 25 коп., ссудная задолженность – 84 656 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 57 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», уплаченную им 15.04.2016 года, согласно платежному поручению №, государственную пошлину в размере 1 621 руб. 27 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать один рубль двадцать семь копеек) на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Чешуева