№ 2-63/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017г. г.Азов 

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: прокурора – помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Резван ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) предъявил в суд иск к ФИО3.(далее ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 20 мин на 

<

адрес> водитель автомобиля КИА СЕРАТО регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством МАЗДА 626 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, признан виновным в совершении преступления предусмотренного №.

Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб, в размере №. и вред здоровью.

Истец, основываясь на положении ст.ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №, расходы на представителя в сумме №.

Позже истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме № расходы на представителя истца в сумме №.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали и просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее время находится в месте лишения свободы, исходя из позиции своего представителя возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что не представлено доказательств причинения имущественного ущерба истцу в размере заявленном истцом.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, выяснив позицию сторон процесса, прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, признан виновным в совершении преступления предусмотренного №, ему назначено уголовное наказание.

Из приговора Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем KIA CERATO г/н: №, осуществляя движение на территории 

<

адрес> 

<

адрес> указанной автодороги, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, применил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «MAZDA- 626» г/н: №, под управлением ФИО1 От указанного столкновения водитель ФИО3 потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил последующее столкновение, с двигающимся в попутном ему направлении впереди него автомобилем «SUZUKI ESCUDO» г/н: №, под управлением ФИО10

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО3, водителю автомобиля «SUZUKI ESCUDO» г/н: № – ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых тот в последующем скончался.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

В обоснование заявленного требования о размере ущерба истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства «MAZDA- 626» г/н: №, проведенного экспертом-техником ФИО11 Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA- 626» г/н: № без учета износа №., с учетом износа № (л.д.36).

Стороны разошлись во мнении относительно размера ущерба и количества повреждений, полученных автомобилем принадлежащем истцу в дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению представителя ответчика, транспортное средство «MAZDA- 626» г/н: № не могло получить в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО3, механические повреждения, причинившие ущерб истцу в сумме заявленной истцом в иске.

По инициативе представителя ответчика, судом по делу была назначена, а экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты>», технический анализ повреждений автомобилей – участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей - участников ДТП, позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес> у автомобиля «MAZDA- 626» рег. знак № в результате контакта с автомобилем KIA CERATO г/н: №, были образованы повреждения на заднем левом крыле, выраженные в виде стёсов ЛКП, с нарушением поверхностного слоя, на панели крышки лючка горловины бензобака и на задней части панели крыла. Возможно, что автомобиль «MAZDA- 626» рег. знак № в процессе ДТП контактировал и с автомобилем «SUZUKI ESCUDO» г/н: №, в результате чего могли быть образованы повреждения на панели его левой задней двери, выраженные в виде стесов ЛКП, с глубиной внедрения до металла и деформацией панели в виде вмятины. Однако, точно установить был ли контакт между этими автомобилями или нет, не представилось возможным, поскольку эксперту не были представлены указанные автомобили, а представленные фотоснимки, не содержат достаточной для этого информации.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составляет на дату ДТП №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог ФИО12 подтвердил данное им ранее заключение судебной экспертизы, полагал, что повреждения автомобиля «MAZDA- 626» возникли в результате скользящего контакта с жестким предметом при направлении спереди назад. По мнению эксперта, контакт автомобилей Мазда и Киа произошел левой боковой поверхностью переднего левого крыла автомобиля Киа и задним крылом автомобиля Мазда. Лобовое стекло и передняя дверь, по мнению эксперта не могли быть затронуты, при таких обстоятельствах. Эксперт так же представил суду дополнительное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» проведенной экспертом ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу – «MAZDA- 626» рег. знак № (без учета позиции эксперта трасолога) на дату ДТП, составила №., его рыночная стоимость составила №., а стоимость годных остатков составила №. Данное дополнительное заключения с согласия участников процесса было приобщено к материалам дела.

На основании ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции эксперта ФИО12 (стр.26 заключения), в процессе движения водитель автомобиля KIA CERATO совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспортного потока, в результате чего произошло столкновение левой передней угловой части автомобиля KIA CERATO с левой боковой частью автомобиля MAZDA- 626». Эксперт так же делает вывод о том, что почти все повреждения автомобиля MAZDA- 626», за исключением повреждений капота и стекла переднего ветрового окна, расположены в левой боковой части автомобиля и все эти повреждения по характеру взаимодействия относятся к повреждениям, образованным в результате скользящего контакта. Однако структура, локализация и направленность этих повреждений указывает на то, что они образованы в результате контакта с несколькими жесткими объектами (стр.27заключения). Эксперт так же указал, что устранить противоречия в части механизма ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представлены для осмотра автомобили MAZDA- 626 и «SUZUKI ESCUDO», а представленные фотоснимки указанных автомобилей не содержат достаточной для этого информации. Тем не менее, в своем заключении эксперт отмечает, что повреждения левой угловой части переднего бампера автомобиля «SUZUKI ESCUDO», могли быть образованы в результате контакта левой боковой части автомобиля Мазда 626, в районе середины панели левой задней двери. (стр.30 заключения).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, экспертом с достаточной точностью и вероятностью, не исключена и не опровергнута возможность получение механических повреждения автомобилем «MAZDA- 626» рег. знак № в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей KIA CERATO, MAZDA- 626 и SUZUKI ESCUDO.

Кроме этого возражения ответчика о невозможности получения механических повреждений автомобилем MAZDA- 626, принадлежащим истцу опровергается материалами уголовного дела, приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которого установлен факт столкновения транспортных средств MAZDA- 626 под управлением истца и KIA CERATO под управлением ответчика, заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошел контакт автомобилей MAZDA- 626 и KIA CERATO ( уголовное дело 1-136/16 том 2 л.д.24), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( уголовное дело 1-136/16 том 2 л.д.125), согласно которому у ФИО1 обнаружена рана левого предплечья, которая образовалась в результате воздействия твердого предмета обладающего режущими свойствами, в срок близкий к моменту обращения ФИО6 в стационар МБУЗ «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ.в 01:05, а так же фотоснимком поврежденного автомобиля MAZDA- 626 на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ( уголовное дело 1-136/16 том 1 л.д.20).

Ссылки представителя ответчика о том, что транспортное средство MAZDA- 626 не указано в протоколе осмотра места происшествия, не исключают право истца на получение имущественного возмещения от причинителя вреда.

Реализация истцом принадлежавшего ему, поврежденного транспортного средства MAZDA- 626, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. так же не исключает права истца на получение возмещения имущественного ущерба причиненного ответчиком. 

На основании абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений содержащихся в пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований к принятию в качестве обоснованного доказательства, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты>» в части установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме №., так как невозможность установления экспертом трасологом контакта транспортных средств MAZDA- 626 и SUZUKI ESCUDO, не исключает, с учетом исследованных материалов дела, получение выявленных повреждений автомобиля MAZDA- 626 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности получение выявленных повреждений автомобиля MAZDA-626 на сумму ущерба в размере №, а равно получение выявленных повреждений автомобиля MAZDA- 626 до события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение экспертизы № от 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» проведенное экспертом ФИО13, которое не было оспорено сторонами процесса, приходит к выводу о возможности принятия указанного заключения, в качестве обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему транспортного средства MAZDA-626. Указанным заключением фактически установлена гибель транспортного средства MAZDA- 626, экспертом рассчитаны годные остатки автомобиля MAZDA- 626. 

Оснований к установлению размера ущерба причиненного истцу в сумме №., судом не усматривается, так как этот размер ущерба установлен экспертом исходя из повреждений заднего левого крыла автомобиля MAZDA- 626, что противоречит обстоятельствам установленным приговором суда, заключением судебной экспертизы ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной по уголовному делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию №(№. (стоимость транспортного средства)- №.(стоимость годных остатков). Ответчиком ФИО3 и(или) его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная сумма является чрезмерно завышенной или может повлечь за собой неосновательное обогащение истца.

Так же, с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA- 626 в сумме №. 

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50000рублей, суд полагает необходимым отменить следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец ФИО1, получил телесные повреждения, подтверждается материалами уголовного дела, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( уголовное дело 1-136/16 том 2 л.д.125) (л.д.27), согласно которому полученные ФИО1 повреждения квалифицируются судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., действиями водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством KIA CERATO и получением водителем MAZDA- 626 ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО1, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как причинившего легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 при виновном использовании источника повышенной опасности.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, между противоправными действиями ответчика, наступившим в результате таких действий событием ДТП и полученными истцом телесными повреждениями, подтверждается исследованными материалами дела, а так же вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что повреждения, полученные ФИО1, наступили в результате действий третьих лиц или в силу умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного истицу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истица, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца № рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истицу нравственным и физическим страданиям.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Резвана ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу Резвана ФИО21 имущественный ущерб в сумме №, расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №. 

В удовлетворении остальной части иска Резвана ФИО22 к ФИО5 ФИО23, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2017г.