Дело №12-107/2020

Решение

посёлок Демянск 28 апреля 2020 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А., рассмотрев жалобу Главы Администрации Марёвского муниципального района Новгородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 244-гз/18 от 06 ноября 2018 о привлечении Главы Администрации Марёвского муниципального района Новгородской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее Новгородское УФАС России) должностное лицо – Глава Администрации Марёвского муниципального района Новгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу.

Решением ФАС России от 18 июня 2019 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №244-гз/18 остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями 22 августа 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный Суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимопольного органа, просил признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №244-гз/18 и решение ФАС России от 01 августа 2019 года №17/66528/19.

17 апреля 2020 года жалоба поступила на рассмотрение в Валдайский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, довода жалобы поддержал.

Представитель Новгородского УФАС России, заместитель прокурора Демянского района Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым отнесены и государственные (муниципальные) органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12). В силу ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Марёвского района Новгородской области от 20 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Главы Марёвского муниципального района Новгородской области ФИО1 которое направлено для рассмотрения в УФАС России по Новгородской области.

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России от 06 ноября 2018 года, которым Глава Администрации Марёвского муниципального района Новгородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2017 года между Администрацией Марёвского муниципального района Новгородской области (Заказчик) в лице Главы муниципального района ФИО1 и АО «Информакустика» (Исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО3 заключен муниципальный контракт №45 на выполнение работ по аттестации 2-х объектов информатизации на соответствие требованиям по безопасности в системе сертификации. Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение одного календарного месяца с момента получения всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) – 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка. 

Согласно пункту 2.5 контракта расчёты по контракту осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного исполнителем счёта. Авансирование не предусмотрено.

24 апреля 2018 года сторонами подписан акт №186 о приёмке выполненных работ, 11 мая 2018 года поступил счёт на оплату (работ, услуг) по контракту.

В нарушение требований Закона о контрактной системе, контракта, заказчиком – Администрацией оплата выполненных работ не осуществлена (по состоянию на 20 сентября 2018 года нарушение срока оплаты составило 119 дней).

При рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица заместителем руководителя ФАС России на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Главы Администрации Марёвского муниципального района новгородской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В частности, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, решением думы Думы Марёвского муниципального района от 25 августа 2017 года «Об избрании Главы Марёвского муниципального района», распоряжением Администрации Марёвского муниципального района от 31 августа 2017 года №150-рл «О вступлении в должность Главы Марёвского муниципального района», муниципальным контрактом от 29 ноября 2017 года №45 на выполнение работ по аттестации 2-х объектов информатизации на соответствие требованиям по безопасности в системе сертификации, актом о приемке выполненных работ от 24 апреля 2018 года на сумму 90000 рублей 00 копеек, счётом на оплату от 24 апреля 2018 года №122 на сумму 90000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 02 ноября 2018 года №83934 о перечислении 90000 рублей 00 копеек, объяснением ФИО1 20 сентября 2019 года, признавшего вину в совершении административного правонарушения, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная оплата по муниципальному контракту связана с недостаточностью финансирования, об отсутствии денежных средств в бюджете были предметом изучения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, и обоснованно не были приняты во внимание.

Как следует из объяснений Главы Администрации Марёвского муниципального района Новгородской области ФИО1 от 20 сентября 2018 года, вину в допущенном нарушении признал, нарушение допущено из-за высокой закредитованности бюджета Марёвского муниципального района, средства бюджета направлялись на оплату задолженности прошлых лет.

Счёт от 24 апреля 2018 года №122 подписан на оплату 11 мая 2018 года, в течение 30 дневного срока с момента подписания актов о приемке работ ФИО1 не направлялись заявки на финансирование.

Выводы о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о принятии должностным лицом заказчика по муниципальному контракту достаточных мер для выполнения условий контракта, мотивированны и обоснованны. Обязанность по соблюдению условий контракта, в том числе и в части сроков оплаты Заказчиком произведенных работ, возложена на главу Администрации Марёвского муниципального района Новгородской области – ФИО1

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы жалобы о том, что должностным лицом приняты все необходимые меры к исполнению условий контракта и его вина в нарушении сроков оплаты по контракту отсутствует.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Новгородского УФАС России произведена оплата работ по контракту, не могут быть учтены как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Предпринятые ФИО1 действия для оплаты муниципального контракта, выразившиеся в в перечислении денежных средств исполнителю по истечении срока, установленного контрактом для оплаты, не свидетельствуют о принятии им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Обжалуемыми актами также верно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального закона, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП, не установлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, должностным лицом Новгородского УФАС России учтен факт первичного привлечения должностного лица, главы Администрации Марёвского муниципального района ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частями 4.2 и 4.3 КоАП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 06.11.2018 года №244-гз/18 и решение Федеральной антимонопольной службы России от 18.06.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья О.А.Никитина