судья – Мельникова Т.Л. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-96/2025

г. Ханты-Мансийск

27 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что (дата), в 22:20 часов, на 285 км автодороги «Югра», (ФИО)1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения), не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир 

<

данные изъяты> (ФИО)3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит об отмене постановления судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 года и прекращении производства по делу.

В судебное заседание (ФИО)1, потерпевший (ФИО)3, второй участник ДТП (ФИО)4 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшего (ФИО)3, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие второго участника ДТП (ФИО)4

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующего на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего, совершил столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в результате чего пассажир 

<

данные изъяты>, (ФИО)3, получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата);

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описано событие правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; 

- протоколом осмотра места ДТП от (дата), в соответствии с которым зафиксирована обстановка после ДТП, а также расположение транспортных средств и локализация механических повреждений на них, состояние дорожного полотна;

- фототаблицей к указанному протоколу осмотра;

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП;

- письменными объяснениями (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым отражены механические повреждения на транспортных средствах, в том числе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) (передний капот, передний бампер, переднее крыло, передняя блок-фара, деформирована передняя дверь, крыша, скрытые дефекты), в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем (ФИО)1 п. 10.1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта (дополнительное) от (дата) (номер), в соответствии с которым у (ФИО)3 по состоянию на (дата) установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6-го ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков с гематомой мягких тканей в области переломов, ушиб правого легкого, закрытые переломы диафизов правых лучевой и локтевой костей со смещением под углом и по ширине, закрытый вывих 1-го пальца правой кисти которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 года, причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). У (ФИО)3 также обнаружена рана поднижнечелюстной области слева, которая согласно п.8.1 «Медицинских критериев…» причинила легкий вред здоровью.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)3 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он ((ФИО)1) обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы. 

Все доказательства судьей районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)1: нарушением водителем (ФИО)1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему (ФИО)3, поэтому (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, (ФИО)1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица-(ФИО)1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы (ФИО)1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, по его мнению, произошло по причине того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), стояло на 285 км автодороги «Югра» в нарушение Правил дорожного движения без включенных световых приборов и световых сигналов, которые позволили бы заблаговременно определить местонахождение данного транспортного средства и прицепа, и не допустить столкновение с ними, являются несостоятельными, поскольку указанные (ФИО)1 обстоятельства не исключают обязанности водителя (ФИО)1 по обеспечению соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая бы обеспечивала данному водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожная обстановка в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе водителем (ФИО)1 скорости движения.

При этом, вопрос возможного нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), требований Правил дорожного движения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. 

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которых не осуществлялось равно как и устанавливать его виновность в произошедшем ДТП.

Поэтому, утверждение заявителя о вине второго участника ДТП, подлежит отклонению-постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, второй участник ДТП (ФИО)4 постановлением от (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак (номер), с прицепом 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак (номер), с неисправными световыми приборами.

Кроме того, вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. При этом выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что в материалах дела имеется определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 от (дата) о продлении срока проведения административного расследования на один месяц, при этом какие-либо иные определения о продлении срока проведения административного расследования в материалах дела отсутствуют, сами по себе, не являются установленными КоАП РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что (дата) в отношении (ФИО)1 также составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако (ФИО)1 на составление указанного протокола должным образом не извещался -не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1, был возвращен должностному лицу, его составившему, на основании определения судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 года, для устранения нарушений, допущенных при оформлении административного материала (л.д.93-94) и по устранению которых был составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.98), после поступления которого (дата) в Советский районный суд, судья указал, что обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется, в связи с чем рассмотрел дела, поскольку имеющихся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, было достаточно для принятия решения по существу, так как именно действия водителя (ФИО)1 состоят в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему (ФИО)3 вреда здоровью средней тяжести, а именно: нарушением водителем (ФИО)1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему (ФИО)3

Указание в тексте постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 28.01.2025 года государственного регистрационного знака транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял (ФИО)1, как «(номер)» вместо «(номер)», не влечет отмены указанного постановления судьи районного суда, поскольку указанное является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи, по мнению суда, являются избранным способом защиты (ФИО)1, и способом ухода от ответственности.

В настоящем случае при рассмотрении жалобы на постановление судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают вмененное (ФИО)1 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований полагать, что право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)1 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в пределах санкции статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев