Дело № 2-1383/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001184-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 12 августа 2014 года по 21 января 2015 года (включительно) в размере 155 895,3 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4317,91 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, с лимитом задолженности 101 000 руб. Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, у ответчика за период с 12 августа 2014 года по 21 января 2015 года (включительно) образовалась задолженность в размере 155 895,3 руб. 29 января 2016 года банк уступил права требования задолженности ответчика истцу ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требований (цессии). Требование о полном погашении задолженности истцом было направлено ответчику 29 января 2016 года, которое ФИО1 не было исполнено. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-4об).

Определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и мете судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6,67).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиям, применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 23 марта 2022 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указывала, что договор 

<

дата обезличена> не заключала, денежных средств от истца не получала. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» участие не принимало, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2010 года ФИО3 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором указала, что просит заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением лимита задолженности, указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, просила открыть ей банковский счет (л.д.34-34об.). 

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ей банковский счет, выпустил кредитную карту, заключив тем самым Договор кредитной карты, которому был присвоен номер 

<

номер обезличен>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Тарифный план ТП 1.0 (л.д. 35), Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 36-40)

Согласно Тарифному плану ТП 1.0, установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., комиссия за получение наличных денежных средств– 2,9% годовых плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., первый раз -590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за предоставление услуг СМС-банк – 39 руб., плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390% руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.(л.д.35).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету кредитная карта активирована и использовалась ответчиком (л.д.31-32).

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Банком заёмщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на 21 января 2015 года в размере 159 469,53 руб., который не был исполнен заёмщиком, а также уведомил о расторжении кредитного договора (л.д. 43). 

18 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ по делу № 2-1299/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты, который определением того же мирового судьи от 09 сентября 2016 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.70,71).

В соответствии с представленной банком справкой, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 27 декабря 2023 года составляет 155 895,3 (л.д. 8).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований банк также представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 января 2016 года «Тинькофф Банк» АО уступило право требования по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ООО «Феникс» на основании договора от 24 февраля 2015 уступки прав требования (цессии) (л.д. 10). 

В соответствии с актом приема-передачи прав требований от 29 января 2016 года, цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 155 895,3 рублей (л.д.9).

Как установлено ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлялось ФИО1 (л.д.30). Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО1 и истцом договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не заключался, кредитный договор «сфабрикован», суд отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанного довода не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении настоящим иском в суд, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 21 января 2015 года АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет с окончательной суммой задолженности в размере 159 469,53 руб., с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 43). 

Таким образом, банк, выставив заемщику заключительное требование, изменил срок исполнения кредитного обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета обязательств по возврату задолженности по кредиту срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь со следующего дня после истечения 30 дней, указанных в заключительном требовании, т.е. с 22 февраля 2015 года.

18 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ по делу № 2-1299/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты, который определением того же мирового судьи от 09 сентября 2016 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 70,71).

С 22 февраля 2015 года и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа (18 мая 2015 года) истекло 2 месяца 26 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности исходя из оставшейся неистекшей его части (2 года 9 месяцев 4 дня), продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 13 июня 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 15 февраля 2024 года (л.д.4).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу своевременно обратиться за зашитой нарушенного права суд не усматривает.

ООО «Феникс» являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года