Мировой судья Слепцова К.Е. 

УИД 14MS0022-01-2023-003512-67

Дело 12-64/ 2023 (Дело № 5-330/50-2023)

Р Е Ш Е Н И Е

« 07» декабря 2023 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса РФоб административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Мирнинский районный суд РС (Я). В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным судьёй постановлением, так как будучи юридически неграмотным, подписал составленные судебным приставом документы. Сотовый телефон не предоставил сотруднику ФССП в связи с тем, что такого в собственности он не имеет и пользовался телефоном своего знакомого.

Должностное лицо административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились. С учетом изложенного, судом определено провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года в 16 часов 15 минут в здании Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) по адресу Республика Саха(Якутия) 

<

адрес> кабинете №, при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложение ареста на сотовый телефон, ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> на требование судебного пристава исполнителя не предоставил сотовый телефон, скрыв данный телефон от исполнительных действий в виде ареста на имущество.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Судебный пристав-исполнитель высказывая требование о предъявлении сотового телефона для осмотра в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, имел место факт отказа от предоставления телефона для производства ареста, в связи с чем, последующие действия судебного пристава, а именно составление акта о наложении ареста (описи имущества) не производилось.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя о выдаче мобильного телефона для ареста является законным.

Установив в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но и не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу ст. 446 ГПК РФ, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Персональная информация, имеющаяся в устройстве, не является индивидуализирующим признаком данной вещи, поскольку может быть перенесена и удалена с него.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что телефон не принадлежит ФИО2, не подтверждается материалами дела, а несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса РФоб административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): ФИО1