Дело № 1-55/2018 (11801330010000081)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 03 сентября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> Лада 2017 без цели хищения (угон).

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. Увидев деревянный гараж, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, решил проникнуть в данный гараж с целью кражи.

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к данному гаражу, руками оторвал планку запорного устройства ворот, проник в гараж, осмотрев который, обнаружил и присвоил принадлежащий Потерпевший №1 мопед модели «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев возле 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль 

<

данные изъяты>, с ключом зажигания в замке, договорились по предложению ФИО1 совершить угон данного транспортного средства без цели хищения.

Осуществляя свое намерение, действуя в вышеуказанное время совместно и согласованно, ФИО1 камнем разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь и отключил стояночный тормоз. Затем ФИО1 и ФИО2, опасаясь быть замеченными, откатили автомобиль от 

<

адрес>, ФИО1 сел за руль автомобиля, ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО1 завел двигатель и начал движение, проехав по улицам 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> и обратно. Высадив ФИО2 возле дома, ФИО1 продолжил кататься на угнанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Остановившись возле 

<

адрес> и увидев приближающийся патрульный автомобиль полиции, ФИО1 с места преступления скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 04 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на проезжей части между домом № по 

<

адрес> и домом № 

<

адрес>, увидев стоящий на обочине проезжей части принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль 

<

данные изъяты>, решил совершить угон данного транспортного средства без цели хищения.

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю, камнем разбил стекло водительской двери, открыл дверь, сел за руль, с помощью имевшегося при себе ключа зажигания от другого транспортного средства завел двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> автомобиль застрял, двигатель прекратил работать, после чего ФИО1, не сумев завести автомобиль, скрылся с места преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 07 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по 

<

адрес>, увидев стоящий во дворе 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль 

<

данные изъяты>, решил совершить угон данного транспортного средства без цели хищения.

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю, через незапертые двери проник в салон, сломал облицовочный кожух рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания, завел двигатель и начал движение. Однако через несколько метров после начала движения, при повороте руля влево, у автомобиля сработало встроенное противоугонное устройство, заблокировавшее рулевую колонку, в результате чего автомобиль въехал в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>. После этого ФИО1 с места преступления скрылся. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1, л.д. 120-122, 188-191, т. 2, л.д. 61-64, 80-81) следует, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, проводив своих друзей, он направился в кафе «Сайгон», где продолжил употреблять спиртное. Возвращаясь домой по 

<

адрес>, увидев между двумя двухэтажными домами небольшой деревянный гараж, решил украсть из него велосипед. Ворота гаража были заперты на навесной замок, он с силой дернул дверь, отчего вырвалась планка с замком, и дверь открылась. При входе увидел велосипед, который выкатил на улицу. Однако заметив в гараже мопед, решил вместо велосипеда похитить его. Выкатил мопед из гаража и укатил в гараж возле своего дома. Во второй половине мая обменял похищенный мопед на мотоцикл «ИЖ Юпитер» у Свидетель №1 

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления с ФИО2 спиртного, проходя около 

<

адрес>, заметив автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета с ключом в замке зажигания, решили его угнать. Дверцы автомобиля были заперты. Тогда он камнем разбил стекло водительской двери и отключил стояночный тормоз. Затем они с ФИО2 откатили автомобиль от места стоянки, ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье, он - за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>. На угнанном автомобиле они приехали к своему знакомому Свидетель №2, с которым продолжили кататься по городу, ездили в пгт. 

<

адрес>, в автомобиле употребляли спиртное. Ехал быстро, автомобиль неоднократно заносило из стороны в сторону. По дороге он остановился и сорвал с автомобиля регистрационные знаки, положив их в салон. Не помнит, в какой момент у автомобиля разбилось лобовое стекло. Высадив ФИО2 возле его дома, поехали к пилораме ФИО3, где он, заметив сотрудников полиции, скрылся с места преступления. 

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в кафе «Сайгон». Возвращаясь после 2 часов домой, заметив стоящий на обочине 

<

адрес> автомобиль «Москвич» желто-коричневого цвета, решил его угнать. Для этого камнем разбил стекло водительской двери, открыл ее, сел за руль автомобиля, имеющимся при себе ключом от мотоцикла завел двигатель и начал движение. Однако проезжая около двухэтажного кирпичного дома, свернул налево, где автомобиль застрял в грязи и заглох. Не сумев завести двигатель, скрылся с места преступления. 

В ту же ночь, после совершения угона автомобиля «Москвич», находясь возле двухэтажных кирпичных домов на 

<

адрес>, увидев автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, решил его угнать. Для этого открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль, вырвал панель, при помощи проводов зажигания завел двигатель и начал движение. При повороте руля влево рулевая колонка заблокировалась, и он въехал в хозпостройку, после чего с места угона скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены ФИО1 в протоколах явок с повинной (т. 1 л.д. 114, 175-176, т. 2 л.д. 32-33).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 172-174, 199-201, 227-228) следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, проходя возле 

<

адрес>, заметили автомобиль 

<

данные изъяты> с ключом в замке зажигания. ФИО1 предложил угнать автомобиль. На его предложение согласился. После этого ФИО1 камнем разбил стекло водительской двери, они вдвоем откатили автомобиль за поворот, сели в него, ФИО1 завел двигатель, и они поехали кататься по улицам 

<

адрес>. По дороге ФИО1 оторвал от автомобиля регистрационные знаки и положил их на заднее сиденье. Затем они заехали за своим знакомым Свидетель №2, втроем ездили в пгт. Лальск, по дороге распивали спиртное, позднее ФИО1 привез его домой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 192-193).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается также следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО14 показал суду, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила, что в его гараж совершено проникновение. Подойдя к гаражу, обнаружил, что возле входа стоит велосипед, ранее находившийся внутри, двери гаража открыты настежь, вырвано запорное устройство - навесной замок вместе с планкой, из гаража похищен мопед. Данный мопед был в исправном состоянии, но без аккумулятора, намеревался его продать. В ходе следствия мопед ему вернули, однако тот неисправен, у него отсутствуют некоторые детали, часть деталей заменена на другие. Мопед от здания полиции ему прикатил ФИО1 На вопрос о лице, виновном в неисправности мопеда, ФИО1 пояснил, что мопед не разбирал, детали на нем не заменял, это сделал другой парень. В полной мере ущерб от кражи ему не возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в конце мая - начале июня текущего года в социальной сети «Вконтакте» он поместил объявление о продаже своего мотоцикла. В ответ ФИО1 предложил обменять мотоцикл на мопед. Обмен состоялся в гараже ФИО1 У мопеда отсутствовал аккумулятор, указатель поворотов был прикреплен на скотч. Он отремонтировал мопед, установил личный аккумулятор. Через какое-то время сотрудники полиции сообщили, что мопед похищен, его необходимо вернуть. На следующий день он привел мопед в полицию, предварительно сняв с него аккумулятор. 

Из сообщения Потерпевший №1, поступившего в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) следует, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в гараж возле его дома, откуда похищен мопед «Альфа».

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т. 1 л.д. 50) Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске похищенного из его гаража мопеда. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего места происшествия - деревянного гаража, расположенного возле 

<

адрес>, установлено, что планка запорного устройства правой створки ворот вырвана и висит с навесным замком на петле, прибитой к левой створке ворот, ворота распахнуты. У боковой стены соседнего гаража обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки Свидетель №1 добровольно выдал мопед «Racer» черного цвета, пояснив при выдаче, что данный мопед он приобрел у ФИО15 в конце мая 2018 года (т. 1 л.д. 79-80).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия руководство по эксплуатации мопедов моделей «Racer» с кассовым чеком и выданный Свидетель №1 мопед осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами, затем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на основании соответствующих постановлений (т.1 л.д. 61-66, 83-88, 91). 

Согласно выданной ИП ФИО16 справки (т. 1 л.д. 89), стоимость мопеда «

<

данные изъяты>» на апрель текущего года составляет 40500 рублей. 

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждено показаниями подсудимых, обнаруженная на месте хищения мопеда кепка принадлежит ФИО2, который накануне кражи дал поносить ее ФИО1, где последний и оставил ее. Изъятая с места происшествия кепка признана вещественным доказательством, затем возвращена владельцу на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 229-230). 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, виновность указанных лиц в совершении угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в 2010 году она приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета 2008 года выпуска, которым пользуется лично. Он находился в исправном состоянии. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль возле дома родителей по адресу: 

<

адрес>, оставила ключ в замке зажигания, но заперла двери автомобиля снаружи ключом. Выйдя из дома около 22 часов, обнаружила пропажу транспортного средства, на месте стоянки автомобиля лежала осыпь осколков стекла. О случившемся сообщила в полицию. В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что нашли автомобиль, он стоит возле отдела, и она может его забрать. Придя к зданию МО МВД России «Лузский», обнаружила, что автомобиль находится в ужасном состоянии: выбито стекло водительской двери, разбито лобовое стекло, оторваны, измяты и находятся в салоне автомобиля регистрационные знаки, зеркало заднего вида, имеются вмятины в передней части автомобиля, правого переднего крыла, ободрано лакокрасочное покрытие на капоте, измят правый порог, в салоне рассыпана гречневая крупа, разлито молоко (эти продукты питания она купила накануне), повсюду осколки стекла, на передних сиденьях сыро, в салоне стойкий запах алкоголя и мочи. После запуска двигателя автомобиля и начала движения, обнаружила, что «вылетает» третья передача, при работе двигателя появился посторонний шум (до угона двигатель работал нормально). Для оценки стоимости ущерба она обращалась к независимому оценщику, оплатила его услуги в размере 4000 рублей. В результате оценки были установлены только внешние повреждения, оцененные в 25167 рублей 20 коп. Для дальнейшего ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО17, оплатив его услуги в сумме 16010 рублей. Просит взыскать с виновных 43436 рублей 48 коп.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 168-171), следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали подсудимые и предложили покататься. На улице увидел автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета. Сев на заднее сиденье, заметил на полу в салоне регистрационные номера, у водительской двери отсутствовало стекло. На автомобиле они поехали в 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, который рассказал, что угнал автомобиль. Вернувшись в 

<

адрес>, высадили ФИО2 возле его дома, затем приехали на пилораму на 

<

адрес> к знакомому ФИО1 Заметив приближающихся сотрудников полиции, покинули автомобиль. 

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был угнан от 

<

адрес> в период с 20 часов 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и копией техпаспорта (т. 1 л.д. 150-151) подтверждена принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Потерпевший №2

При осмотре места происшествия - обочины проезжей части возле 

<

адрес>, на месте стоянки принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля обнаружена осыпь стекла (т.1 л.д. 124-128).

В ходе осмотра в период с 02 до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенного на территории бывшего подсобного хозяйства ОАО «Лузский ЛПК», находящегося на 

<

адрес> обнаружен принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль. Осмотром установлено, что на водительской двери отсутствует стекло, лобовое стекло имеет повреждения в виде лучевых трещин, дверцы автомобиля не заперты, на передних сиденьях находятся осколки стекла, рассыпана греча. На полу также находятся осколки стекла. В месте нахождения ручного тормоза обнаружен открытый полиэтиленовый пакет молока, изъятый с места происшествия. На полке под бардачком находится папка с документами на имя Потерпевший №2, на заднем пассажирском сиденье находится зеркало заднего вида, изъятое с места происшествия, полиэтиленовые пакеты, рассыпанная греча, поеденное яблоко, хлеб, салфетки, на полу справа два государственных регистрационных знака. На момент осмотра на правой стороне кузова автомобиля имеются небольшие царапины. Автомобиль доставлен к зданию МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.129-136).

Аналогичные повреждения обнаружены в ходе осмотра автомобиля специалистом оценочной компании «Независимость» (т. 1 л.д. 155-161). Также в акте отмечено, что требуется диагностика МКПП, не включается третья передача, в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты.

Распиской потерпевшей Потерпевший №2 подтверждено, что она получила от подсудимых в счет возмещения ущерба 6000 рублей.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль, правоустанавливающие документы на него, водительское удостоверение на имя потерпевшей, зеркало заднего вида, пакет от молока осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами, автомобиль, зеркало заднего вида и документы оставлены по принадлежности Потерпевший №2 на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 138, 139, 152, 215, 216). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> обочине дороги 

<

адрес>, напротив своего дома. Утром следующего дня автомобиля на месте парковки не обнаружил, нашел его во дворе 

<

адрес>. У машины была деформирована правая задняя дверь, заднее правое крыло, разбито стекло водительской двери. Позже узнал, что автомобиль угнал ФИО1, который, управляя им, въехал в стену дома, отчего автомобиль получил механические повреждения. Позднее ФИО1 в счет возмещения ущерба передал ему 10000 рублей, принес извинения. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 26-27) следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев из окна, что в их забор въехал автомобиль «Москвич», вышла на улицу. Возле автомобиля стоял ее сосед ФИО2 и его друг ФИО8, находившийся в алкогольном опьянении. Спросила молодых людей, кто въехал в ее забор, но те на вопрос не ответили. Пока она вызывала полицию, данные лица покинули место происшествия. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 28-31) следует, что около 05 часов в один из дней начала июня 2018 года к нему подошел ФИО2 и попросил помочь вытолкать автомобиль «Москвич», на котором приехал его друг. На улице он увидел автомобиль «Москвич», въехавший в деревянный забор перед домом № по 

<

адрес>, у которого было разбито стекло водительской двери, возле него стоял приятель ФИО2 по имени ФИО8, который неоднократно садился в автомобиль и пытался его завести. После того, как из дома вышла их соседка Свидетель №3, ФИО8 убежал.

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ совершившее угон его автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1).

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе 

<

адрес>, установлено, что стекло водительской двери разбито, на кузове автомобиля с правой стороны имеются механические повреждения, царапины и незначительная деформация кузова на правом заднем крыле. Замок зажигания извлечен со штатного места и находится на полу с левой стороны сиденья водителя. С левой стороны от рулевой колонки находится несколько проводов разных цветов, два из которых соединены вместе скруткой (т. 2 л.д. 2-7). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, установлено, что на правой обочине имеются следы шин транспортного средства по направлению движения к перекрестку с 

<

адрес>, а также осыпь стекла. Между домами № и № по 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3 он обнаружил свой автомобиль, имеется проезд, у левого дальнего угла здания имеются следы транспортного средства, примятая растительность, фрагменты перевернутого грунта и несколько досок (т. 2 л.д. 8-12).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) следует, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством категории «В».

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля, подтверждается также следующими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 48-49) следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> дворе 

<

адрес>, возле второго подъезда. Задняя левая дверь автомобиля не запиралась. Около 07 часов следующего дня, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль перемещен от места парковки по дугообразной траектории на несколько метров. Понял, что автомобиль пытались угнать, но так как включилось встроенное в рулевую колонку противоугонное устройство, зафиксировавшее колеса в левом положении, автомобиль врезался в угол расположенного во дворе сарая. У машины были измяты капот, передний бампер, решетка радиатора. Осмотрев салон, обнаружил, что из замка зажигания вырвана контактная часть с проводами.

Из сообщения Потерпевший №4, поступившего в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ совершен угон его автомобиля.

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 36).

Сведениями из ГИБДДД МО МВД России «Лузский» (т. 1 л.д. 51-52) подтверждена принадлежность автомобиля LADA

<

данные изъяты> 43 Потерпевший №4

В ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №4 места происшествия - дворовой территории возле 

<

адрес>, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится около восточного угла хозяйственной постройки. От места стоянки автомобиля до места расположения вышеуказанного автомобиля на грунте и дорожном покрытии имеются следы движения по дугообразной траектории. На автомобиле имеются механические повреждения: деформированы капот, решетка радиатора, передний бампер, левое заднее и правое переднее крылья, водительская дверь. Двери с левой стороны не заперты, передние колеса вывернуты влево, рулевое колесо неподвижно - зафиксировано противоугонным устройством. Контактная группа с электрическими проводами выдернута из корпуса замка зажигания (т. 2 л.д. 38-44).

Принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль признан вещественным доказательством, затем возвращен потерпевшему на основании соответствующих постановлений (т. 2 л.д.45-46).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 57-58) ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, так как она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, в темное время суток, взломав запорное устройство на входных дверях, проник в гараж, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище. 

Совместные действия ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, так как в преступлении участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

Действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №4 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, по эпизоду угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля - частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, кроме того, в отношении ФИО1 - 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 и ФИО2 привели себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения, что и обусловило совершение ими умышленных преступлений против собственности.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: 

- ФИО1 с 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 с 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, с учетом личностей, имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, подсудимому ФИО2 в виде штрафа.

Суд считает, что избираемый каждому из подсудимых вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частями 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает по внимание, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих ему отбывать данный вид наказания, не имеет.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Потерпевшая Потерпевший №2, заявившая в ходе расследования дела гражданский иск, в судебном заседании заявила о намерении уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования Потерпевший №2 не признают, полагают их необоснованно завышенными. Государственный обвинитель ФИО24, защитники ФИО18 и ФИО19 полагают целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения прав гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, а также гражданских ответчиков знать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и возражать против них, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбытия наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа - УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Лузский», л/с 

<

***>)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК банка: 043304001 

Р/счет получателя: 40№

ИНН 

<

***> 

КПП 431601001

ОКАТО 33222 501000

КБК 18№ - «Уголовные штрафы».

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №2 ее право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина