Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21140» и автомобиля марки «Пежо-308», принадлежащего ФИО2 В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признан водитель автомобиля марки «Пежо-308» ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая, она в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в принятии заявления, так как договор ОСАГО с ФИО1 на момент ДТП не заключался. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, она (истец) также получила отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, она обратилась к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №№ от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21140» составила 51 834 руб. 20 коп. Полученная 20.01.2017 года ответчиком претензия, осталась без удовлетворения. 

В связи с тем, что оформление данного ДПТ сотрудниками ГИБДД не производилось, и в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 46 834 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (51 834,20) за период с 29.12.2016 по день вынесения решения суда в размере 518 руб. 34 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 25 917 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что 22.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Пежо-308», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21140», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновной в ДТП признала себя ФИО2, согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность которой, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Из буквального содержания ч.1 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП. Как следует из представленного ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), предъявленный ФИО1, не был заключен. Таким образом, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 указанной статьи. Полагала, что пока не установлен факт поддельности страхового полиса истца, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». Также пояснила, что Общество не намерено ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет проверки бланка полиса истца, поскольку из ответа АО ГОЗНАК усматривается, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ФГУП «Гознак» не изготавливался.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах отсутствия представителя суд не известила. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № истцу ФИО1 не выдавался, Российским союзом автостраховщиков ПАО СК «Росгосстрах» не отгружался. Спорный полис выдан 02.07.2016 года и в нем на угловом штампе указан страховщик ООО «Росгосстрах», тогда как, с 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации. На круглом оттиске печати, которой заверен представленный истцом полис, страховщиком является ПАО «Российская государственная страховая компания», однако, с 09.03.2016 страховая компания переименована в ПАО СК «Росгосстрах». Полагала, что полис серии ЕЕЕ № является поддельным. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Пежо-308», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21140», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате взаимодействия двух указанных выше транспортных средств, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривались и были зафиксированы в извещении о ДТП, составленном участниками ДТП на основании ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 9).

При заполнении Извещения истец заявила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», указала номер полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория» по полису серия ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), не был заключен, следовательно, на основании ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.10).

Не оспаривая данный отказ, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория»», которая сообщила, что из представленных ФИО1 документов, а именно Извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.50).

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что гражданская ответственность истца на момент ДТП страховой компанией застрахована не была, следовательно, оформление документов в упрощенном порядке не допускается.

Оценивая довод ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, в случае если автогражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оформление документов в упрощенном порядке не допускается.

Как было установлено судом, страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных ФИО1 документов, а именно Извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (РСА) № от 10.04.2017 года следует, что РСА не располагает сведениями о выдаче МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № какой-либо страховой организации по состоянию на дату осуществления проверки от 06.04.2017 года. Кроме того, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 22.10.2016 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «ВАЗ-21140», гос.рег.знак 

<

***>, (VIN) №, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.04.2017 года (л.д.62).

Из ответа АО «Гознак» №.1/2588 от 13.06.2017 года усматривается, что бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № на Московской типографии – филиале ФГУП «Гознак» не изготавливался (л.д. 99).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № исследованном судом установлено, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 13 час. 30 мин. 02.07.2016 по 24 час. 00 мин. 01.07.2017 года (л.д. 65).

В указанном полисе на угловом штампе указан страховщик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, в то время как, 31.12.2015 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Кроме того, на круглом оттиске печати, которой заверен полис, страховщиком указано ПАО «Российская государственная страховая компания», однако, на основании Выписки № из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Российская государственная страховая компания» с 09.03.2016 года переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. Поставлено на учет 10.08.2015 года (л.д. 65, 82-90).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных отношений. 

Истец от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков подлинности страхового полиса отказалась. Ответчик сослался на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы при наличии сведений о том, что представленный истцом полис ФГУП «Гознак» не изготавливался.

В связи тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на ответчика АО «ГСК «Югория» не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и, соответственно, уплате штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подп.«б» п.1 данной статьи.

Согласно абз.5 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671).

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая ни истцом, ни потерпевшим в ГИБДД не оформлялась.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств направления страховщику справки о ДТП материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая, исключает подтвержденность наступления события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, суд находит требования истца необоснованными, а иск не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова