Дело № 1-21/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 10 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя - заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г.,

подсудимых ФИО21., ФИО22., 

их защитников - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО4, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО20, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №3, ФИО5 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на кражу женской сумки, принадлежащей ФИО5, с находившимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Свидетель №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, опьянев, уснули, около 21 часа 30 минут, ФИО1 тайно похитила с тумбочки в прихожей квартиры Свидетель №3 принадлежащую ФИО5 женскую сумку белого ФИО3 из кожзаменителя, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находившимся в ней имуществом, а именно: принадлежащим ФИО5 кошельком черного ФИО3, не представляющим материальной ценности, а также принадлежащими Потерпевший №1 деньгами в сумме 

<

данные изъяты>, мобильным телефоном «Alcatel onetouch» модели 1035 D white в корпусе белого ФИО3, стоимостью 

<

данные изъяты>, паспортом гражданина РФ на его имя и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 - на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на привокзальной площади 

<

адрес>, где ФИО1 предложила ФИО2 проследовать на 

<

адрес> с целью кражи чужого имущества и его последующей продажи для получения материальной выгоды, на что ФИО2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 подошли к подъезду № 

<

адрес>. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл входную дверь вышеуказанного подъезда и держал ее, освещая уличным светом лестничную площадку первого этажа, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прошла в данный подъезд и с лестничной площадки выкатила детский велосипед марки «Блек Аква», бело-голубого ФИО3, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 и ФИО1 с указанным велосипедом с места преступления скрылись, тайно похитив его таким образом, и, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

по факту кражи имущества ФИО5 и Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 174-177, 187-191, 240-243), в явке с повинной (т. 1, л.д. 55) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 192-197).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она из прихожей 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> похитила женскую сумку белого ФИО3 с деньгами в сумме 

<

данные изъяты>, сотовым телефоном марки «Alcatel», паспортом.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 174-177, 187-191, 240-243), ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомилась с Свидетель №3, который пригласил ее к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они на протяжении нескольких дней распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут в квартиру к Свидетель №3 пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые принесли с собой спиртного. У ФИО5 была сумка белого ФИО3, из которой она доставала мобильный телефон-раскладушку белого ФИО3. Она (ФИО1) решила похитить у ФИО5 указанную сумку с содержимым. Дождавшись, когда Свидетель №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уснули, примерно в 21 час 30 минут, она с тумбочки в прихожей взяла сумку ФИО5, после чего вышла с ней на улицу и направилась в сторону 

<

адрес>. По дороге, заглянув в сумку, она обнаружила в ней деньги в сумме 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Alcatel», который решила продать, паспорт на имя Потерпевший №1 и 2 банковские карты. Паспорт выбросила ввиду ненадобности. Из похищенных денег она взяла 

<

данные изъяты>, на которые приобрела пиво, сигареты, продукты питания и зажигалку. В последующем сумку с указанным имуществом потеряла.

При проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 192-197), ФИО1, аналогично сказанному при допросе в качестве подозреваемой, находясь в квартире Свидетель №3, рассказала об обстоятельствах кражи ею сумки, принадлежащей ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, вместе с ФИО5 он пришел в квартиру Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №3 в квартире находилась ФИО1 В указанной квартире они все вместе стали употреблять спиртное. У ФИО5 при себе была сумка, в которую он ранее положил свой паспорт, мобильный телефон «Alcatel» и деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Употребив спиртного, они легли спать, а когда проснулись около 5 часов 00 минут утра следующего дня, обнаружили пропажу сумки. Мобильный телефон оценил в 

<

данные изъяты>. Из похищенного ему ничего не возвращено, ущерб не возмещен. В вопросе по мере наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 113-115, 116-119), из которых следует, что у него был похищен мобильный телефон «Alcatel onetouch» модели 1035 D white, который оценил в 

<

данные изъяты>. Также, среди прочего, были похищены 2 банковские карты «Сбербанка России» на его имя. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 

<

данные изъяты>.

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, как в части обстоятельств пропажи принадлежащих ему денег и иного имущества, так и его стоимости. Противоречия в своих показаниях объяснил прошествием значительного промежутка времени.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, она с Потерпевший №1 пришла в квартиру Свидетель №3 на 

<

адрес>. У него в квартире находилась ФИО1 В квартире они стали употреблять спиртное. У нее при себе была белая сумка из кожзаменителя, в которую она по просьбе Потерпевший №1 положила его деньги в сумме 

<

данные изъяты>, паспорт и мобильный телефон. Утром следующего дня, когда они проснулись, обнаружили пропажу ее сумки со всем содержимым. Похищенную сумку оценила в 

<

данные изъяты>. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. Из похищенного ей ничего не возвращено, ущерб не возмещен. В вопросе по мере наказания ФИО1 полагалась на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней в августе 2016 года, около 8 часов 00 минут, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В его квартире в тот момент уже находилась ФИО1, с которой он познакомился ранее, и которая проживала у него несколько дней. После совместного распития спиртного они уснули, а утром следующего дня обнаружили пропажу у ФИО5 сумки с деньгами в сумме около 

<

данные изъяты>, мобильным телефоном и документами, принадлежащими Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> пропала сумка с принадлежащим ему имуществом: паспортом на его имя, банковскими картами, деньгами в сумме 

<

данные изъяты>, сотовым телефоном марки «Alcatel» (т. 1, л.д. 43);

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> ФИО1 тайно похитила принадлежащую ей сумку из кожзаменителя белого ФИО3 с кошельком черного ФИО3 (т. 1, л.д. 104);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на тумбочку в прихожей, откуда пропала сумка с его имуществом (т. 1, л.д. 44-49);

• справкой из ООО «СервисПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Alcatel onetouch» модели 1035 D white по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 59);

• справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Alcatel onetouch» модели 1035 D white по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 61);

• справкой ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость женской сумки белого ФИО3 из кожзаменителя, аналогичной похищенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 63);

• кассовым чеком № из ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 приобрел указанного числа мобильный телефон «Alcatel onetouch» модели 1035 D white за 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 121).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала своей вины в совершенном преступлении. Ее показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, как относительно даты и времени совершения преступления, так и перечня и стоимости похищенного ею имущества. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Так, подсудимая ФИО1 утверждала, что сумку ФИО5 она изъяла с тумбочки в коридоре квартиры Свидетель №3, а в сумке находились кошелек, деньги в сумме 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Alcatel onetouch» модели 1035 D white, паспорт на имя Потерпевший №1 и 2 банковские карты, что полностью согласуется с показаниями потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, как относительно местонахождения сумки непосредственно до ее хищения, так и перечня находившегося в ней имущества. 

В этой связи, принимая во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам дела в целом согласуются с вышеприведенными доказательствами, а также с материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайно изъяла принадлежащую ФИО5 сумку с содержимым, обратив ее и находившееся в ней имущество в свою пользу, чем причинила ФИО5 и Потерпевший №1 материальный ущерб.

Суд соглашается с оценкой потерпевшими ФИО5 и Потерпевший №1 похищенных у них сумки и мобильного телефона, поскольку она объективно подтверждается справками об их стоимости и стороной защиты не оспаривается.

по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 183-186, 187-191, 240-243), в явке с повинной (т. 1, л.д. 75) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 198-203).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она и ФИО2 тайно похитили из подъезда № 

<

адрес> детский велосипед голубого ФИО3, который продали неизвестному мужчине.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183-186), ФИО1 показала, что в начале июня 2016 года в районе вокзала 

<

адрес> она познакомилась с ФИО2, который предложил ей выпить спиртного. Ввиду отсутствия у каждого из них денежных средств, она предложила ФИО2 пойти в сторону 

<

адрес> и поискать ненужные вещи, чтобы сдать их и приобрести спиртного. Когда она и ФИО2 пришли на 

<

адрес>, она предложила ФИО2 пройтись по подъездам домов и посмотреть ненужные вещи. Они договорились, что она (ФИО1) будет стоять на улице, а ФИО2 пойдет по подъездам, и если кто-нибудь пойдет, то она ему подаст сигнал. Они обошли несколько домов, но ничего не нашли. Когда они подошли к подъезду № 

<

адрес>, она осталась стоять на улице, а ФИО2 прошел в подъезд. Через несколько минут ФИО2 вышел и сказал ей, что в подъезде стоит детский велосипед, после чего спросил ее, брать его или нет, на что она ответила: «бери». ФИО2 ушел в подъезд и вышел с детским велосипедом сине-голубого ФИО3. Затем ФИО2 сказал, что знает, кому можно продать велосипед, и они направились в сторону МСОШ № 

<

адрес>. Подойдя к 

<

адрес>, ФИО2 ушел продавать велосипед, а когда вернулся, сообщил, что продал его за 

<

данные изъяты>. На указанные деньги они приобрели продукты питания, спиртное и сигареты.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-191) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240-243), ФИО1 изменила свои показания и пояснила, что она предложила ФИО2 пойти на 

<

адрес> с целью хищения какого-либо имущества, на что ФИО2 согласился. Когда они пришли на 

<

адрес>, стали обходить подъезды домов в поисках пригодного к хищению имущества. Примерно в 20 часов 30 минут, они подошли к подъезду № 

<

адрес>. ФИО2 открыл дверь в подъезд и стал ее держать, освещая уличным светом лестничную площадку, а она с указанной площадки взяла детский велосипед бело-голубого ФИО3 марки «Блек Аква», после чего вышла с ним из подъезда. Они хотели продать велосипед Свидетель №2, но он отказался его покупать, после чего ФИО2 продал велосипед прохожему за 

<

данные изъяты>. На вырученные деньги они приобрели спиртное, продукты питания и сигареты.

При проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 198-203) ФИО1, аналогично сказанному при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах кражи ей и ФИО2 велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, пояснив, что она выкатила указанный велосипед из подъезда, а ФИО2 держал входную дверь в него и следил за окружающей обстановкой. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в один из дней в сентябре-октябре 2016 года, около 20 часов 00 минут, на вокзале 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, Вместе они решили распить спиртное. К тому времени он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия у обоих денежных средств ФИО1 предложила ему сходить на 

<

адрес> с целью кражи какого-либо имущества. Он согласился. Когда они пришли на 

<

адрес>, стали ходить по подъездам и искать какое-либо имущество для продажи. В одном из подъездов они нашли детский велосипед и решили его похитить. С этой целью он по договоренности с ФИО1 стал держать входную дверь в подъезд, освещая таким образом лестничную площадку, а также следил за окружающей обстановкой. В этот момент ФИО1 вывезла из подъезда велосипед. С целью его продажи они направились на 

<

адрес> к Свидетель №2 ФИО1 пыталась продать ему велосипед, но Свидетель №2 покупать его отказался. Тогда он (ФИО2) продал его прохожему за 450-

<

данные изъяты>. На вырученные деньги они приобрели спиртного и продукты питания. Совершение преступления объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он и ФИО1 из подъезда № 

<

адрес> похитил велосипед бело-голубого ФИО3 (т. 1, л.д. 74).

При проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 223-228) ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес>, аналогично сказанному в суде, рассказал об обстоятельствах хищения им и ФИО1 принадлежащего Потерпевший №3 велосипеда, пояснив, что в момент хищения он держал дверь подъезда, освещая лестничную площадку, а также следил за окружающей обстановкой.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В апреле-Свидетель №5 2016 года она приобрела сыну велосипед бело-голубого ФИО3 за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она поставила велосипед на лестничной площадке первого этажа подъезда дома, где проживает с семьей. Около 21 часа 00 минут она слышала шум, но значения этому не придала, а на следующий день обнаружила пропажу велосипеда. Похищенный велосипед оценила в 

<

данные изъяты>, поскольку он был новый. Ущерб ей никто из подсудимых не возместил. В вопросе по их мере наказания полагалась на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 99-100), следует, что он работает в ООО «ВторЦветМет» приемщиком лома цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по адресу: 

<

адрес> приходила незнакомая ранее девушка, которой, как он впоследствии узнал, была ФИО1 Она предложила ему приобрести у нее детский велосипед бело-голубого ФИО3. Он приобретать велосипед отказался. О том, что данный велосипед был краденый, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 89-90), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> знаком с ФИО1, которая неоднократно была у него в гостях и видела обстановку в подъезде. В подъезде в свободном доступе стояли велосипеды, как его, так и других жильцов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП ФИО11 в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>. В один из дней осени 2016 года, около 21 часа 00 минут, к ней в магазин заходил ранее незнакомый мужчина, приобретал спиртное, сигареты и продукты питания. Его она запомнила, поскольку он не является жителем близлежащих домов, которые обычно приходят в магазин. Им оказался ФИО2 Узнала его в судебном заседании, как данного мужчину, приходившего в магазин, и приобретавшего спиртное и продукты питания.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей велосипед, стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 66);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>, откуда, со слов Потерпевший №3, был похищен принадлежащий ей велосипед (т. 1, л.д. 67-70);

• справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость детского велосипеда марки «Блек Аква» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 85).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не оспаривали своей вины в совершенном преступлении. Их показания в целом, как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и с материалами дела. 

В частности, ФИО2 и ФИО1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совместно похитили принадлежащий Потерпевший №3 детский велосипед бело-голубого ФИО3 из подъезда № 

<

адрес>, что полностью согласуется с показаниями самой Потерпевший №3 о том, что у нее в указанный промежуток времени был похищен велосипед аналогичной цветовой гаммы из подъезда дома по месту ее жительства по тому же адресу. 

В свою очередь, свидетель Свидетель №2 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предлагала ему приобрести у нее велосипед по описанию, аналогичный похищенному, а свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в указанное время в продуктовый магазин на 

<

адрес>, где она работает продавцом, приходил ФИО2, приобретал сигареты, спиртное и продукты питания, что согласуется с показаниями, как ФИО2, так и ФИО1 

Между тем, суд находит недостоверными показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183-186) о том, что велосипед Потерпевший №3 из подъезда ее дома вывозил ФИО2, а не она, равно как и о том, что его Свидетель №2 продавал ФИО2 Данные показания ФИО1 суд расценивает, как данные с целью преуменьшить степень своего фактического участия в совершенном преступлении и, соответственно, смягчить за него свою ответственность.

Вышеуказанные показания ФИО1 полностью опровергаются ее же показаниями, данными при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и в последующем при допросе в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 187-191, 198-203, 240-243), из которых следует, что велосипед из подъезда дома потерпевшей вывозила она. Она же и пыталась продать его Свидетель №2, поскольку ФИО2 с Свидетель №2 знаком не был. 

Кроме того, данные ее показания противоречат стабильным и последовательным показаниям ФИО2, неоднократно утверждавшего о том, что велосипед из подъезда выкатывала именно ФИО1, а он лишь держал входную дверь в него и следил за окружающей обстановкой. Она же, как утверждал ФИО2, пыталась продать похищенный велосипед Свидетель №2, что подтвердил и сам Свидетель №2, пояснив, что с целью продажи велосипеда к нему обращалась именно ФИО1, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам дела, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 187-191, 198-203, 240-243), являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Доказательствами по делу установлено, что ФИО10 и ФИО2, предварительно договорившись между собой на хищение чужого имущества, с корыстной целью совместно тайно изъяли из подъезда № 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №3 велосипед, который обратили в свою пользу. При этом каждый из подсудимых во время совершения преступления содействовал, помогал друг другу в реализации задуманного и выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В частности, ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 непосредственно изымала принадлежащий Потерпевший №3 велосипед с места его хранения, а ФИО2, также действуя по предварительному сговору с ФИО1, содействовал ей в этом, а именно держал входную дверь подъезда, обеспечивая доступ света на лестничную площадку, где хранился велосипед, а также следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность его изъятия. 

Суд соглашается с оценкой потерпевшей Потерпевший №3 принадлежащего ей велосипеда, поскольку она объективно подтверждается справками о его стоимости и стороной защиты не оспаривается.

Наличие у ФИО1, ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, а применительно к ФИО1 подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими ее в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемых ей деяний, а имеющиеся у нее расстройства психики не лишали ее таких способностей в момент совершения данных деяний, как не лишают таковых и в настоящее время (т. 1, л.д. 154-157). С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, ФИО2 суд признает их в отношении содеянного вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершила два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое - к средней тяжести, ранее не судима (т. 2, л.д. 6), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 7, 8), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 10), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 12).

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т. 2, л.д. 16-18, 30-32, 33-34), отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое преступление совершил, находясь под административным надзором, установленным ему решением Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 50-51), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 19.24, 20.25, 20.20 КоАП РФ (т. 2, л.д. 57-65), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью и отчимом, однако, не работает, со слов родственников, часто употребляет спиртные напитки (т. 2, л.д. 55).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно: установленный порядок отбывания наказания соблюдал, дисциплинарный взысканий не имел, однако мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, реагировал на них слабо (т. 2 л.д. 53),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные ею явки с повинной (т. 1, л.д. 55, 75), активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, дополнительно, и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который будучи неоднократно судимым за умышленные преступления корыстной направленности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, вновь совершил тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение и способствовало возникновение у него умысла на совершение преступления.

Аналогичным образом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личность, учитывая, что она, будучи официально не трудоустроенной и не имеющей регистрации по месту жительства, совершила в состоянии алкогольного опьянения 2 преступления корыстной направленности, одно из которых в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым также признать в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание за каждое из указанных преступлений, совершение ею данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ей за каждое преступление наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ей данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Применение к ней менее строгих наказаний с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновной, не будет способствовать достижению в отношении нее целей наказания.

Применительно же к ФИО2, суд, исходя из тяжести совершенного им преступления, а также характеризующих его личность данных, приходит к выводу о том, что, будучи ранее судимым за умышленные преступления, и, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось явно недостаточным, и в целях его исправления и перевоспитания ему необходимо назначение строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 менее строгих видов наказания, в том числе и принудительных работ, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что применение к нему данных наказаний и меры уголовно-правового характера, не способно оказать на него должного воздействия и не может служить эффективным средством достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Также с учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, вместе с тем, что ФИО2 совершил преступление корыстной направленности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и, находясь при этом под административным надзором, суд считает необходимым назначить ему, кроме основного наказания, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его поведение после освобождения от основного наказания ввиду его склонности к совершению преступлений требует организации и осуществления за ним усиленного контроля. Препятствий к назначению ему данного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, поскольку он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

При назначении ФИО2 данного дополнительного наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него такие ограничения, как не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства после освобождения от основного наказания и не изменять данное место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым обязать его в период отбывания данного дополнительного наказания являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 - в виде лишения свободы и ограничения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания за совершенные ими преступления применению не подлежат, поскольку у них по ним имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, учитывая, что ею совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с тем, что ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться. В отношении же ФИО1 ввиду назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, необходимо оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 необходимо зачесть время пребывания ее в психиатрическом стационаре в связи с производством ей стационарной психиатрической судебной экспертизы из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание:

• по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

• по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время ее пребывания в психиатрическом стационаре ОБУЗ «Ивановская областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» в связи с производством ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с возложением на него в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков