ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3

91RS№-8433-8512/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Латынине Д.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», ФИО1, Администрация 

<

адрес> Республики ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО5, Совет ФИО3 Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор 

<

адрес> РК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:3299, расположенного по адресу: ФИО3, городской округ Алушта, 

<

адрес>, микрорайон Берекет, земельный участок, 30а (л.д.1-9 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в границах земельного массива сельскохозяйственного назначения площадью 604,65 га переданного решением Лучистовского сельского совета от 16.12.1999№ в постоянное пользование совхозу-заводу «Алушта», правопреемником которого является ГП «Алушта», входившее на добровольных началах в состав ГК «НПАО «Массандра».

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № целостный имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра» учтен как собственность Республики ФИО5.

В период проведения кадастровых и землеустроительных работ в 2017 г., в том числе, в отношении вышеуказанного земельного участка, выявлены земельные участки, в отношении которых имеются обременения правами третьих лиц, а именно ООО «ТаврияТур», на праве собственности принадлежит 1 земельный участок, ФИО1 на праве собственности принадлежат 107 земельных участков. В дальнейшем ФИО1 осуществлена продажа земельных участков третьим лицам, а также, осуществлено их объединение и разделение, что повлекло изменение их площадей, линейных размеров, кадастровых номеров. Один из земельных участков, КН:90:15:040101:3299, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО1, действующим в качестве Продавца в пользу ФИО11, действующей в качестве Покупателя, которая, в свою очередь, возвела на нем капитальную постройку.

По мнению истца, данные земельные участки, в том числе и спорный, выбыли из государственной собственности Республики ФИО5 незаконного.

Первоначальным правообладателем земельного участка, в состав которого входил спорный земельный участок, имеющий целевое назначение: для ведения личного крестьянского хозяйства, являлась ФИО12, которой указанный земельный участок был передан в собственность на основании решения 14 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которого в ходе рассмотрения дела добыто не было. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, продала указанный земельный участок ФИО13, который изменил его целевое назначение на индивидуальное жилищное строительство, и разделил на множество земельных участков, которые в 2016 году были приобретены ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с заключениями судебных экспертиз, было установлено вхождение

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок кадастровый №, площадью 1400 кв.м.+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО3, городской округ Алушта, 

<

адрес>, микрорайон Берекет, земельный участок, 30а, в пользу Республики ФИО5 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5.

На ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299 в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем объекта недвижимости – жилое, с кадастровым номером 90:15:040101:3997 по адресу: ФИО3, городской округ Алушта, 

<

адрес>, микрорайон Берекет, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:3299.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и объект недвижимости.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В мае 2025 года, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного определения, было отказано.

В августе 2025 года ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики ФИО5 с заявлением о пересмотре выше указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14» (далее – Постановление КС РФ №-П), в котором дано толкование положений названной нормы права, согласно которого выбытие земельного участка на основании распоряжения органа местного самоуправления, не может считаться выбытием имущества, помимо воли владельца.

Заявитель также ссылается на то, что такое толкование признано в вышеприведенном постановлении, общеобязательным, исключающим любое иное толкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание, что требования прокурора по настоящему делу, основаны на положениях ст.302 ГК РФ, а также, учитывая, что первоначальное выбытие спорного земельного участка в пользу первого собственника ФИО12 произошло на основании решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, такое выбытие, в соответствии с толкованием, данным в Постановлении КС РФ №-П, нельзя признать помимо воли собственника, что, по мнению заявителя, полностью исключает удовлетворение настоящего иска.

Заявитель также ссылается на то, что вышеприведенное толкование положений ст.302 ГК РФ, основано на положении ст.35 Конституции РФ, регламентирующей принцип защиты прав добросовестного приобретателя, а также на положениях ст. 45 и 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что имеется необходимость и законные основания, пересмотреть состоявшееся по делу судебное постановление, в котором применено иное толкование положений закона, на основании которого рассмотрен настоящий спор, что соответствует положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, ответчик ФИО2, ФИО1, Администрация 

<

адрес> Республики ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО5, Совет ФИО3 Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления суду не представили.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ФИО15 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица АО «ПАО «Массандра» ФИО16 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданных посредством электронного документооборота и принятых в судебном заседании судебной коллегией. Указала, что заявление направлено на преодоление, вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав, явившихся лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи

392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для

признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из прямого толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, пересмотр вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам, на основании п.п.3 п.4 ст.392 ГПК РФ, возможен в отношении непосредственно самого заявителя, в интересах которого Конституционным Судом РФ дано толкование положений закона, либо в интересах иных лиц, в случае указания на это в самом Постановлении КС РФ.

В соответствии с положениями п.7) ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Конституционном Суде Российской Федерации" если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При таких обстоятельствах, юридически значимым, при разрешении заявления ФИО1, является установление наличия или отсутствия названных заявителем оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют

о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17 и ФИО18).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а

Также необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 567-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 553-0-0 и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, к принципам рассмотрения и разрешения гражданских споров относится принцип правовой неопределенности, который предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды окончательно решенного дела и вступившего в законную силу решения, только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что основанием пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, является Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14».

Данным постановлением пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 ст.302 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В пункте третьем данного Постановления указано, что судебные акты, вынесенные по делу гражданки ФИО19 на основании п.1 ст.302 ГК РФ, в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Системный анализ положений вышеприведенного законодательства, а также, суть принятого Конституционным Судом РФ постановления, на которое ссылается заявитель ФИО1, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что пересмотру, в связи с иным толкованием положений п.1 ст.302 ГК РФ подлежат судебные акты, принятые в отношении ФИО19, а не иные судебные акты, принятые в отношении иных лиц, по иным спорам.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, не являющегося участником производства по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда на основании уже имеющихся материалов дела, но дав им уже иную оценку, иным образом применить нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы не являются новыми обстоятельствами, поскольку являются возражениями против заявленных исковых требований, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Фактически заявитель указывает о своем несогласии с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а не наличие новых обстоятельств, что в свою очередь может быть доводом кассационной жалобы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся или новые обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Предъявление новых доказательств в отношении ранее озвучиваемых доводов, ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, не могут быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, принятого в рамках гражданского дела по иску прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», ФИО1, Администрация 

<

адрес> Республики ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО5, Совет ФИО3 Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса - отказать.

Председательствующий

Судьи