Судья Соколовский И.С. дело № 21-249/2019

(№ 12-7/2019) 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего отделом охраны и защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым старшего государственного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в его отсутствие, при этом сведений о его извещении материалы дела не содержат, вина в совершении административного правонарушения судом не установлена, поскольку не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФИО1 и его защитник Прокопец И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Защитник ФИО1, в судебное заседание жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения, установленного в статье 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе в сфере лесопользования.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что сотрудниками ГКУ РК «Юго-восточное объединение объединенное лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, в выделе 5 квартала 6 Прияйлинского участкового лесничества Белогорского лесничества выявлено, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, регистрационный номер №, в лесном насаждении, при этом шинами колес автомобиля уничтожил лесную подстилку, почвенный горизонт, слой органических остатков на поверхности почвы в лесу, сняв напочвенный покров слоем: глубиной 5 см., шириной 20 см., длиной 22,5 м, общей площадью 2,6 кв.м, тем самым нарушил пункт 3 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 5 декабря 2012 года № 512, пункт 6 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Рослесхоза от 5 декабря 2012 № 509, статью 32 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Республики Крым от 17 июня 2015 года № 112-ЗРК «О регулировании лесных отношений на территории Республики Крым».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом обследования территории на предмет соблюдения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; планом-схемой к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей; видеозаписью фиксации нарушения, а также иными доказательствами.

Указанным доказательствам по делу дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, являлись предметом проверки судьёй районного суда, были опровергнуты материалами дела, в связи с чем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания. 

Так, административное наказание ФИО1 назначено без учета положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что является максимальным размером наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении не приведены мотивы назначения наказания, не указано на наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, что послужило основанием для назначения виновному наказания в максимальном размере.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда данный вопрос не изучался и не получил какой-либо оценки, что не отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что каких-либо отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено, постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению со снижением административного штрафа до 500 рублей.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Данные выводы не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, вводная часть решения судьи подлежит уточнению без его изменения путем исключения фразы «Именем Российской Федерации», поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заведующего отделом охраны и защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым старшего государственного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова