Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 21 октября 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Клещеве Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2025 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2024 в 08:08 час. на участке федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» 78 км.+900 м. г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ВСЖД филиал ОАО РЖД.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления *** от **.**.**** признан ФИО4 Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от **.**.**** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, ФИО4, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО № XXX *** была застрахована на момент ДТП в страховой компании – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах» признала указанный факт причинения материального вреда страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита по Единой методике и с использованием справочников РСА в размере 158 119,74 руб.

Однако, выплаты страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства (далее – ТС) недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, по причине значительной разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью запасных частей, поскольку стоимость запасных частей не соответствует действительной рыночной стоимости запасных частей в регионе. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Экспертно-Юридического центра «All-In-Onе».

Согласно составленному по итогам осмотра ТС экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2014, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** без учета износа составляет 229 900,00 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 18 500,00 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения *** в размере 8 500,00 руб., оплата услуг за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 780,26 руб. (229 900,00 руб. – 158 119,74 руб. выплаченное страховое возмещение), судебные расходы в размере 18 500,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс»), в аренде у которого находилось ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, согласно договора аренды транспортных средств *** от **.**.****.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 09.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, являющаяся третьим участником ДТП, страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), оформившее страховой полис ОСАГО истца, СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, ответчик не согласен с повреждениями левой стороны бампера ТС истца, указанными в экспертном заключении, поскольку считает, что данные повреждения получены автомобилем истца в другом ДТП. При этом, размер ущерба, причиненного в ДТП, установленный истцом в досудебном порядке не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 26.03.2024, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).\

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, **.**.**** в 08 час. 05 мин. на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 220 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия 26.03.2024 явились действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.

Указанные факты установлены постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО4 правом на обжалование указанного постановления не воспользовался. 

В результате произошедшего 26.03.2024 ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** ***.

В карточке учета транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, указана принадлежность данного ТС ВСЖД филиал ОАО «РЖД», который является структурным подразделением ответчика ОАО «РЖД», что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Согласно договору *** от **.**.**** ОАО «РЖД» передало ООО «РесурсТранс» ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, во временное владение и пользование. 

Согласно трудовому договору *** от **.**.****, заключенному между ООО «РесурсТранс» и ФИО4, последний принят на работу в ООО «РесурсТранс» в качестве водителя 

<

данные изъяты>.

Согласно копии материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ФИО6).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО6.

15.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

15.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» изготовлено экспертное заключение ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, составляет 163 436,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 120 441,00 руб.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СпектрЛогистик», ООО «Интер Делюкс» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.

06.05.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120 441,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48268 от 06.05.2024.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 самостоятельно организовала проведение автотехнической экспертизы, которая выполнена экспертом-техником ФИО7 ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One».

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, составляет 229 900,00 руб., с учетом износа – 160 700,00 руб.

28.05.2024 в ФИО1 обратилась САО «ВСК» с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 40 272,49 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб., неустойки в размере 8 035,70 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по направлению телеграммы в размере 528,44 руб.

29.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 207 799,00 руб., с учетом износа – 141 488,50 руб.

Письмом от 20.06.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 21 047,50 руб., выплату неустойки в размере 10 102,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере 528,44 руб.

21.06.2024 САО «ВСК» произвела выплату истцу денежных средств в сумме 37 678,74 руб. (21 047,50 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, 10 102,00 руб. – неустойка, 6 000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 528,44 руб. – расходы по направлению телеграммы), что подтверждается платежным поручением № 216048, актом о страховом случае от 20.06.2024.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» по прямому возмещению убытков истцу ФИО1 произведена выплата в общем размере 158 119,74 руб., что соответствует лимиту по ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, не заявлял.

Таким образом, независимое заключение эксперта *** принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, независимая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривают.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 26.03.2024 он находился за рулем ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***. В утреннее время он ехал с работы. Двигался по крайней правой полосе и остановился на перекрестке ул. Курчатова и трассы Вилюй в г. Братске. В левой полосе от его ТС стоял 

<

данные изъяты> с будкой для перевозки людей и с надписью «РЖД». Когда загорелся зеленый цвет, разрешающий движение по его направлению движения, ФИО3 тронулся с места и начал движение, двигаясь в прямом направлении. Он пересек перекресток и увидел, что 

<

данные изъяты> перестраивается с левой полосы в его сторону. Он попытался уйти от столкновения и немного нажал педаль газа, чтобы попытаться обогнать его, но не успел. Возможно, водитель 

<

данные изъяты> не заметил 

<

данные изъяты>, и произошел удар, который пришелся в заднюю правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль ФИО3 полностью развернуло, выбросило на левую полосу встречного движения, по которой двигался другой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не запомнит, под управлением ФИО5 Когда от удара ТС 

<

данные изъяты> развернуло, то произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. От этого столкновения автомобиль откинуло в сторону и ТС ударилось задней правой стороной в дорожное ограждение. И после этого автомобиль 

<

данные изъяты> уже остановился. ФИО3 включил знак аварийной остановки и вышел из автомобиля. 

<

данные изъяты> остановился, 

<

данные изъяты> остановилась. После чего были вызваны сотрудники ДПС. Претензий к водителям о состоянии алкогольного опьянения ни у кого не было. По факту того, что ранее ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, уже были получены повреждения левого уголка заднего бампера, свидетель пояснил, что когда он подъехал к ГИБДД, остановился, машину не глушил, и снял с ручника ТС. Расстояние до ограждения, сделанного из трубы, было маленькое примерно метр, машина стояла к ограждению задом, и, когда он снял ТС с ручника, то машина покатилась и он не успел нажать на тормоз и в результате удара об ограждение была повреждена левая сторона бампера. Свидетель ФИО3 отметил, что при проведении экспертизы он указывал на то, что эти повреждения были получены до ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, изготовившая экспертное заключение *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату ДТП 26.03.2024, пояснила, что при проведении осмотра ТС ею описывались повреждения правой и левой стороны автомобиля истца. Повреждения заднего бампера ТС включались в размер ущерба, так как на нем имелись повреждения как с левой, так и с правой стороны, но в расчет включалась только правая сторона. Также пояснила, что водитель ТС, который привез на осмотр свой автомобиль, обозначил сразу, что на ТС задний бампер с левой стороны был поврежден после ДТП. В смету включалась замена и покраска бампера, так как с правой стороны на бампере были объемные повреждения вплоть до расколов, задиров ЛКП, то есть объем повреждений от общей площади бампера составлял более 30%, поэтому по Единой методике бампер подлежит замене, таким образом, не зависимо от того, получил ли повреждения бампер помимо основного ДТП, он после указанного ДТП уже подлежал замене. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и специалиста ФИО7 суд не находит, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом и свидетель и специалист давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату ДТП 26.03.2024 без учета износа составляет 229 900,00 руб., с учетом износа – 160 700,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» произвела страховую выплату в меньшем, чем положено размере на 2 580,26 руб., исходя из расчета: 160 700,00 руб. – 158 119,74 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу материального вреда 69 200,00 руб. (229 900,00 руб. – 160 700,00 руб.).

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 о том, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертом включены в расчет повреждения левой стороны заднего бампера не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как показаний специалиста ФИО7, ею производился осмотр поврежденного транспортного средства, и в расчет восстановительного ремонта транспортного средства включалась только повреждения с правой стороны ТС. При этом, по Единой методике бампер подлежит замене, поскольку с правой стороны на бампере были объемные повреждения вплоть до расколов, задиров ЛКП, то есть объем повреждений от общей площади бампера составлял более 30%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 8 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 14.05.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47И от 22.04.2025.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению, исходя из удовлетворенной части исковых требований (96%): расходы по оплате государственной пошлины – в размере 3 840,00 руб. (4 000,00 руб. * 96%), оплата за проведение независимой экспертизы – в размере 8 160,00 руб. (8 500,00 руб. * 96%), оплата услуг по составлению искового заявления 5 760,00 руб. (6 000,00 руб. * 96%).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 200,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 840,00 руб., в оплате досудебной экспертизы при обращении в суд в размере 8 160,00 руб., в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 760,00 руб., всего – 86 960,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 580,26 руб., судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлин в размере 160,00 руб., в оплате досудебной экспертизы при обращении в суд в размере 340,00 руб., в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 240,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.11.2025.