№ 2-2057/2018

решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее – ООО "Эко-Строй") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате наезда на ремонтируемый участок дороги в виде разрытия, расположенный на проезжей части дороги около дома №3 по ул.ФИО4 г.Саратова, имевшего место 21.10.2016, принадлежащему ему автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 295930,95 руб., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, рассмотренному Октябрьским районным судом 

<

адрес>. На основании изложенного, учитывая что ремонтные работы на проезжей части производило ООО "Эко-Строй", просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 295930,95 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №Л-237/2016 в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 руб., расходы по уплате государственной пошлины, произведенные по гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Саратова №2-2831/2017, в размере 6159 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО "Эко-Строй" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия на основании заключенного контракта МУПП "Саратовводоканал" ремонтные работы не производились, поскольку 18.10.2018 заказчик МУПП "Саратовводоканал" приостановил работы для проведения дополнительных обследований своих сетей, возвратив участок для восстановления асфальтобетонного покрытия 22.10.2016 уже после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагала ООО "Эко-Строй" ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела Октябрьского районного суда г.Саратова№2-2831/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, гражданского дела Октябрьского районного суда г.Саратова №2-3562/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.4.8.18 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией г.Саратова.

В соответствии с п.1.10-1.12 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 №1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.10.2016 в 18 часов 50 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знакХ 762 СТ 64, двигаясь по проезжей части дороги по ул.ФИО4 со стороны ул.М.Горная в сторону ул.Б.Горная г.Саратова, в пути следования, допустила наезд на препятствие – ремонтируемый участок дороги в виде разрытия, расположенный на проезжей части дороги около дома №3 по ул.ФИО4 г.Саратова, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде разрытия длиной 3 м, шириной 3 м, глубиной 15 см. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Согласно сообщения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.05.2018 № содержание дороги общего пользования по адресу: 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2016 осуществляло МБУ "Служба благоустройства города" на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и МБУ "Служба благоустройства города", и муниципального задания на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденного распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №22 от 28.12.2015.

Кроме того, согласно сообщения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.05.2018 №01-50/943 разрешение на производство вскрышных работ по вышеуказанному адресу и в указанный период комитетом не выдавалось.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия возле дома №3 по ул.ФИО4 г.Саратова выполняло ООО "Эко-Строй" на основании договора подряда №820 от 19.08.2016, заключенного с МУПП "Саратовводоканал".

Согласно п.1.1 договора подряда №820 от 19.08.2016 подрядчик обязуется выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия после проведения вскрышных работ по капитальному ремонту, а именно: асфальтобетонного покрытия дорог 1, 2, 3 категорий, тротуаров, плиточного покрытия, покрытия вокруг колодцев, дорожного бортового камня автодороги на основании поданных Заказчиком заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.7.2 договора подряда №820 от 19.08.2016 с момента, когда подрядчик согласно п.4.1 настоящего договора обязан приступить к выполнению работ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора подряда №820 от 19.08.2016 в течение суток с момента поступления заявки от заказчика принять место производства работ по акту приема-передачи места производства работ, подписываемому представителем подрядчика и лицом, ответственным за их выполнение со стороны заказчика, и приступить к выполнению работ, указанных в п.1.1 настоящего договора.

На основании акта приема-передачи места производства работ от 14.10.2016 МУПП "Саратовводоканал" передало, а ООО "Эко-строй" приняло участок по ул.ФИО4, 3 для производства работ на проезжей части по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Из исполнительной схемы выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения АВР МУПП "Саратоводоканал" на объекте ФИО4, 3, подписанной мастером ООО "Эко-строй", сдавшим работы, и инженером по ремонту МУПП "Саратоводоканал", принявшим работы, видно, что асфальтобетонное покрытие было восстановлено 22.10.2016, имеется схема расположения участка, на котором производилось восстановление асфальтобетонного покрытия с указанием размеров восстановленного участка.

Согласно акта о приемке выполненных работ №11 от 02.10.2016 за период с 28.08.2016 по 02.12.2016, подписанного МУПП "Саратоводоканал" как заказчиком и ООО "Эко-строй" как подрядчиком, по адресу: 

<

...> проводились работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на проезжей части.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в период проведения ООО "Эко-строй" 21.10.2016 работ по восстановлению дорожного покрытия возле дома №3 по ул.ФИО4 г.Саратова после выполнения МУПП "Саратоводоканал" вскрышных работ, в результате наезда на ремонтируемый участок проезжей части дороги имуществу, принадлежащему истцу, причинен вред. Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтируемый участок дороги был огорожен и обозначен дорожными знаками по ходу движения автомобиля истца суду не представлено.

При этом доводы ООО "Эко-строй" о том, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда №820 от 19.08.2016 ООО "Эко-строй" 21.10.2016 работы по адресу: 

<

...>, не велись, поскольку факсограммой №38 от 18.10.2018 директору ООО "Эко-Строй" от главного инженера МУПП "Саратоводоканал" просило приостановить работы по указанному адресу по восстановлению асфальтобетонного и плиточного покрытия для повторного обследования водопроводных и канализационных сетей и передало данный участок в работу после обследования факсограммой №45 от 22.10.2016, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит другим представленным по делу доказательствам, в том числе договору подряда №820 от 19.08.2016, акту приема-передачи места производства работ от 14.10.2016, исполнительной схемы выполнения работ, факсограмме №6 от 21.10.2016 главному инженеру МУПП "Саратовводоканал" от директора ООО "Эко-Строй" о том, что объект по адресу ул.ФИО4, д.3 подготовлен к асфальтировке, факсограмме №7 от 24.10.2016 о том, что на объекте по адресу ул.ФИО4, д.3 произведена асфальтировка (объект закончен). Кроме того, каких-либо доказательств того, что работы приостанавливались и объект возвращался МУПП "Саратоводоканал" до окончания работ суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Эко-Строй" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В качестве доказательства размера материального ущерба истец ссылается на заключение судебной экспертизы №101А-2017 от 23.05.2017, проведенной ООО "Бюро рыночной оценки" при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова гражданского дела №2-2831/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2016 около дома №3 по ул.ФИО4 г.Саратова, составляет с учетом износа 253185,23 руб., без учета износа – 295930,95 руб.

Указанное заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 03.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Бюро рыночной оценки", ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, представитель ответчика в судебном заседании согласилась с размером ущерба, определенным истцом на основании вышеуказанного заключения, о чем собственноручно указана в расписке о разъяснении положений ст.79 ГПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиляФИО3, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 295930,95 руб., который подлежат взысканию с ООО "Эко-Строй" в пользу ФИО3, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Вместе с тем, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что ФИО3 не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в его пользу с ООО "Эко-Строй" убытков в виде расходов по оплате независимого экспертного исследования ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №Л-237/2016 в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6159 руб., поскольку данные судебные расходы понесенных им в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Саратова иного гражданского дела №2-2831/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и не могут быть отнесены к убыткам истца по настоящему спору, подлежащим возмещению со стороны ответчика ООО "Эко-Строй".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положением ст.94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, специалиста, а также другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, являются судебными издержками и подлежат разрешению в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого данные издержки были произведены.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате независимого экспертного исследования ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №Л-237/2016 в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6159 руб., понесенных им в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Саратова гражданского дела №2-2831/2017, не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и не подлежат удовлетворению, поскольку, указанные расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением иного гражданского дела по его иску к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8500 руб., что подтверждается договором от 10.04.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 6159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в пользу ФИО3 295930 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля2018 года.

Судья