Дело №22-1614/2025 Судья Бакрин М.Ю.

УИД: 33RS0020-01-2024-000695-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

адвоката Бондаренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко И.В., потерпевших ПЕА и КВБ на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке и сроке отбывания назначенных наказаний и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления защитника - адвоката Бондаренко И.В., поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ПЕВ, а также причинение тяжкого вреда здоровью КВБ

Согласно обжалуемому приговору, **** в районе ****, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «****», в салоне которого в качестве пассажиров находились ПЕВ и КВБ, для обгона попутно идущих транспортных средств, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, продолжил движение за сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1,и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «****» под управлением БВЮ В результате дорожно-транспортного происшествия ПЕВ скончалась от полученных травм, а КВБ был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что виновным себя признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление по неосторожности. Сообщает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерял супругу, близкий человек - КВБ получила травмы; он постоянно думает о случившемся, его состояние здоровья ухудшилось, он перенес инфаркт. Отмечает, что загладил причиненный вред, принес извинения, примирился с потерпевшими, которые также ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко И.В. ставит вопрос об отмене приговора. Сообщает, что потерпевшими ПЕА и КВБ были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; нормы закона не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства и возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, даже в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, поддерживает отношения с детьми и внуками, имеет хронические заболевания; после происшествия понес тяжелую утрату супруги, его состояние здоровья ухудшилось; он принес извинения потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред; потерпевшие считают достаточным для примирения принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда. По мнению защитника, ПАМ предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного и учитывая мнение потерпевших, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. 

В апелляционной жалобе потерпевший ПЕА ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно; вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред; примирился с ним и потерпевшей КВБ; совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; нарушение последним правил движения, по мнению потерпевшего, не являлось грубым; в дорожно-транспортном происшествии погибла его мать, ФИО1 сам получил серьезные телесные повреждения. Полагает, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены. В связи с этим считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права отказ суда в удовлетворении, заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая КВБ считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 принес ей извинения, возместил причиненный ущерб, до настоящего времени помогает ей, она с ним примирилась; сам ФИО1 имеет заболевания, в дорожно-транспортном происшествии потерял супругу. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ПЕВ, а также причинения тяжкого вреда здоровья КВБ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании допустимых доказательств, свои выводы суд первой инстанции изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью. Из его показаний следует, что ****, он, управляя технически исправным автомобилем «****», в салоне которого в качестве пассажиров находились его жена ПЕВ и знакомая КВБ двигался со скоростью не более 90 км/ч в ****. Для обгона впереди идущего грузового автомобиля, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «****». Чтобы избежать столкновения он сместился к левой обочине, но столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись правыми передними частями. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажирки автомобилей, его супруга погибла. 

Помимо показаний ФИО1, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Из показаний потерпевшего ПЕА следует, что о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от дочери КВБ

Потерпевшая КВБ сообщила, что **** она с супругами П-выми на их автомобиле, под управлением ФИО1, поехала в ****. Она находилась на заднем сиденье, в дороге уснула, в себя пришла в больнице.

Заключениями эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия КВБ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки; ушиба грудной клетки, ушиба легких, органов средостения; открытого многооскольчатого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением, рваной раны области нижней трети правого предплечья; закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости (метадиафиза) со смещением; множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, которые образовались в результате тупой травмы. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. (т.****)

Согласно заключениям эксперта, у ПЕВ выявлены тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, нижних конечностей: тупая закрытая травма грудной клетки - оскольчатые переломы 7,8 ребер по около грудинной линии справа, по лопаточной линии - 2,3,4,5,6,7 ребер, по левой среднеключичной линии - 5,6 ребер, по задней подмышечной линии - 6,7,8,9,10 ребер; с повреждением пристеночной плевры; травматический гемоторакс: в правой плевральной полости 30 мл, в левой 20 мл крови; кровоизлияние в корни легких; подкапсульный разрыв селезенки; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый перелом левого надколенника; кровоизлияния на уровне переломов; множественные кровоподтеки и ссадины конечностей Указанные телесные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно **** в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ПЕВ явилась массивная жировая эмболия легких в сочетании с травматическим шоком, в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, нижних конечностей и внутренних органов. (т****)

Согласно показаниям свидетеля БВЮ, **** он, управляя автомобилем «****», двигался по автодороге **** со скоростью около 80-90 км/ч. На встречной полосе находились два грузовика, которые по его полосе обгонял автомобиль «****». Он стал притормаживать, прижимаясь к обочине. В этом время водитель автомобиля «****», поравнявшись с впереди идущем из обгоняемых трейлеров, и поняв, что не успевает завершить обгон, выехал на левую по ходу своего движения обочину, в результате чего их автомобили на скорости столкнулись передними правыми частями кузовов. 

Свидетель БСЮ сообщила аналогичные сведения.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в ходе осмотре места происшествия - участка автодороги **** установлено наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1переходящей в разметку 1.11, указанным в Приложениях №1,2 к Правилам дорожного движения РФ. Автомобиль «****» расположен на правой стороне движения от ****, передней частью в направлении ****, у автомобиля деформирована передняя часть, в наибольшей степени справа. Автомобиль «****» находится в левом при движении со стороны **** кювете. У автомашины полностью деформирована передняя часть. Место столкновения автомобилей - на левой обочине при движении из **** в сторону **** в 10 м от начала разметки 1.11 Из салона автомобиля «****» изъят видеорегистратор с картой памяти. (т.****)

При осмотре записей с видеорегистратора, установлено, что **** автомобиль «****» пересек прерывистую линию разметки 1.5 (Приложение 2 к ПДД РФ) приступил к обгону грузового автомобиля, впереди которого двигался еще один трейлер. Когда автомобиль опередил первый грузовик, догоняя следующий, он уже находится в зоне действия «сплошной» линии разметки 1.1. (т.****)

Из видеозаписи видно, что рельеф дороги с уклоном затруднял возможность заблаговременно заметить движущийся навстречу транспорт.

Принадлежность автомобиля «****» ФИО1 и допуск виновного к управлению данным автомобилем, подтверждается сведениями из свидетельства о регистрации, карточкой учета транспортного средства и полиса ОСАГО. (т.****)

Согласуются приведенные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу лиц не имеется, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключения эксперта, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного и свидетеля КВБ установлено, что за рулем автомобиля марки «Хендэ» находился ФИО1

Также на основе анализа приведенных доказательств судом первой инстанции установлено место столкновения транспортных средств. 

Кроме этого, судом дана верная оценка показаниям осужденного, как не соответствующим действительности о том, что грузовой автомобиль помешал ему завершить маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу, а также о том, что столкновение могло не случиться, если бы водитель автомобиля «Ниссан» не сместился к обочине.

ФИО1, совершивший маневр выезда на встречную полосу для обгона, преимущественного права движения, в том числе по левой обочине, не имел. В силу обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти ПЕВ и причинения тяжкого вреда здоровью КВБ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, указанной в приложении 2 к ПДД РФ, обозначающей, что обгон запрещен. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием. 

В системной взаимосвязи указанными нормами, находятся и требования пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать требования Правил и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО1, не обеспечившего безопасность дорожного движения на участке с ограниченной видимостью и создавшего при обгоне помеху двигающему во встречном направлению автомобилю «Ниссан» не соответствуют вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение именно водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью КВБ и наступления смерти ПЕВ

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что **** в районе ****, ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством марки «****», в салоне которого в качестве пассажиров находились ПЕВ и КВБ, в целях обгона попутно идущих транспортных средств, в нарушение п.п 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, продолжил движение за сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1,и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «****» под управлением БВЮ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ПЕВ скончалась от полученных травм, а пассажиру автомобиля КВБ был причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом при его рассмотрении нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции рассмотрел поддержанные осужденным ходатайства потерпевших КВБ и ПЕА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и при принятии окончательного решения по делу принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Установлено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, наступила смерть ПЕВ, а КВБ причинен тяжкий вред здоровью. Объектами совершенного осужденным преступления являются здоровье и жизнь человека, а также безопасность дорожного движения.

Отсутствие у потерпевших претензий к виновному не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как не свидетельствует о компенсации негативных последствий, причиненных преступлением в виде смерти ПЕВ, которое невосполнимо, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

В связи с этим, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ПАМ правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку освобождение от уголовной ответственности не ограничит виновное лицо в праве управления транспортными средствами, лишение которого подразумевается применением обязательного дополнительного наказания, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного нареканий не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья виновного.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем применения к нему наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ мотивирован и является обоснованным. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не установлено.

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, послужило основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в возможности применения положений ст.73 УК РФ с осуществлением контроля за поведением осужденного, которые будут в полной мере способствовать его исправлению. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, порядке и сроке отбывания наказаний, судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко И.В., потерпевших ПЕА и КВБ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов