УИД 91RS0002-01-2025-002265-88

Дело № 22к-983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 А.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования уголовного дела №12102350012000014 до 43 месяцев, то есть до 07 марта 2025 года. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его жалобу удовлетворить. 

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, как по своей форме, так и по своему содержанию, судом не дано однозначного объяснения тому, почему вопрос продления срока в данном случае является законным и исходит только лишь из наличия у следователя таких полномочий, утверждение органа следствия и суда относительно особой сложности уголовного дела считает голословным.

Указание суда в обжалуемом решении о том, что он был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, в том числе с разъяснением порядка обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ, полагает догадками и не может использоваться судом при обосновании принимаемого решения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 А.С. выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 А.С. обжалует законность и обоснованность постановления старшего следователя ФИО4 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному, в том числе в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении указанных лиц, а именно - обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о рассмотрении жалобы в представленных материалах не содержится.

Таким образом, в нарушение требований закона, заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и донести до суда свою позицию, (высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам).

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя ФИО1 подлежат направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2025 года отменить. 

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко