Дело № 1-129/2017 (16650489)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 апреля 2017 года 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Медведевой Л.В.

С участием государственного обвинителя Романенко П.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Яковлева П.О., представившего удостоверение и ордер

При секретаре Овчинниковой М.А.

А также представителя потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, не работавшего, не военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

1). 19.06.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 30.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Полысаево по ст. 30 ч. 3- 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

3). 11.07.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 ч.1 УК РФ, приговоры от 30.01.2013, от 19.06.2012, общий срок 3 года лишения свободы, освобожден 08.07.2016 года по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>,

зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 26.11.2016 до 02 часов 15 минут 27.11.2016 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему А. один удар клинком ножа в грудь, и убил его, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>.

От причиненных телесных повреждений потерпевший А. скончался на месте происшествия. Причиной смерти А. явилась тампонада (сдавление) сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в исходе одиночного колото-резаного проникающего в грудную полость и полость сердечной сорочки ранения на передней поверхности груди в центре с повреждением грудины и сердца.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночное время с 26 на 27 ноября 2016 года он находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживала его мать и А., там он употреблял спиртные напитки. Когда за столом остались втроем он, А. и С., то между ним и А. произошла ссора, т.к. А. его оскорбил, и они поругались. Он не помнит, бил ли его А., но он разозлился на А. за его оскорбительные слова, вышел из комнаты на кухню, и там взял большой кухонный нож, подошел к А., который сидел в комнате на диване, и нанес ему один удар кухонным ножом в грудь, сделал это со злости, в это время он не думал о том, умрет ли А. После нанесения удара ножом А. он пошел вызывать ему скорую помощь, он дошел до своей знакомой М., и попросил ее вызвать скорую помощь. Нож он сначала спрятал, а потом выбросил за 

<

адрес>.

Подсудимый пояснил, что он осознает, что смерть потерпевшего наступила от его действий. В содеянном преступлении он раскаивается. В настоящее время понимает, что нанес удар ножом в жизненно важный орган человека, а именно в область сердца, но в тот момент к последствиям относился равнодушно, и не задумывался, умрет ли потерпевший. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего И. в суде пояснил, что его отец – А. проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. К отцу он приезжал редко, примерно 1-2 раза в год, чаще созванивались по телефону. Отец по характеру не был агрессивным, но нигде не работал, злоупотреблял спиртным. В последний раз видел отца в конце сентября – начале октября 2016 года. О его смерти узнал 27.11.2016. Обстоятельства гибели отца ему не известны, он ни у кого не интересовался, что произошло. Отца он похоронил, но заявлять гражданский иск не желает, в отношении наказания виновного оставляет вопрос на усмотрение суда.

Свидетель С. в суде пояснила, что по 

<

адрес> проживали ее знакомые А. и Я., некоторое время она сама тоже проживала в этом доме. 26.11.2016 года в течение всего дня они, а также знакомый Б. и сын Я. – ФИО1 употребляли спиртные напитки, все были сильно пьяные. Поздно вечером Б. и Я. ушли спать, а она, А. и ФИО1 сидели за столом, в зале, продолжали выпивать. В это время между А. и ФИО1 произошла ссора, а потом А. ударил несколько раз ФИО1. После этого Самойлов вышел из комнаты, и сразу вернулся обратно, подошел к А., сидящему на диване, замахнулся правой рукой, и в этот же момент она услышала хрип А. и увидела, что он лег на спину на диван. ФИО1 сразу вышел из комнаты, что было у него в руках – она не видела. Она подошла к А., стала его спрашивать, что случилось, но он не отвечал, глаза были закрыты. Как ФИО1 нанес удар ножом в грудь А., она не видела, т.к. ФИО1 своим телом закрывал ей обзор. Б. позже ей сказал, что ФИО1 зашел в комнату, где он спал, разбудил его и сказал: «я его завалил». Сам ФИО1 из дома сразу куда-то ушел. 

Свидетель Я. в суде пояснила, что она проживала с А. по 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> лет. Они вместе постоянно выпивали, часто ссорились, иногда А. бил ее. Ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы летом 2016 года, иногда ночевал у них в доме, в доме также проживали С. и Б. 

26.11.2016 года в течение всего дня они все вместе: она, А., С., Б. и ФИО1 распивали спиртные напитки, вечером она ушла спать, а когда проснулась и вышла из дальней комнаты, на кухне увидела своего сына, он был сильно пьян, он сразу же ушел из дома. В комнате на диване лежал А., рядом сидела С.. Позже С. ей рассказала, что А. и ФИО1 поссорились, и каким-то образом ФИО1 ударил ножом в грудь А., но как именно - С. не видела, поскольку ФИО1 своим телом загораживал ей обзор. Б. говорил, что ФИО1 про А. сказал : «я его завалил». Нож был обнаружен и изъят во дворе дома. 

Свидетель Б. в суде пояснил, что он проживает в доме по 

<

адрес> вместе с Я., С., и раньше там же проживали А. и ФИО1 Все вместе 26.11.2016 они в течение дня распивали спиртное. Когда было уже темно, он ушел спать, а когда проснулся, то ФИО1 ему сказал: «ну всё, я его завалил». В правой руке ФИО1 он увидел большой кухонный нож, с ним ФИО1 ушел из дома. Он вызвал Скорую помощь для А., но тот был уже мертв, потом оказалось, что и Самойлов вызывал скорую помощь.

Свидетеля М. в суде пояснила, что она проживает по соседству с А. и Я. Обстоятельства убийства А. ей не известны. Но вечером 26.11.2016 ФИО1 с какой-то женщиной по имени М. приходили к ней занимать деньги, они были пьяные. А в ночь с 26 на 27 ноября 2016 года ФИО1 пришел к ней один и попросил ее вызвать скорую помощь, сказав, что кто-то порезал А. ФИО1 был сильно пьяный, видно было, что нервничал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства А. также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных материалов.

Так, из заключения эксперта 

<

номер> ( экспертиза трупа) усматривается, что причиной смерти А. явилась тампонада (сдавление) сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в исходе одиночного колото-резаного проникающего в грудную полость и полость сердечной сорочки ранения на передней поверхности груди в центре с повреждением грудины и сердца. Смерть могла наступить в срок около 1-2 суток до проведения экспертизы трупа в морге. Установлены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное проникающее в грудную полость сердечной сорочки ранение на передней поверхности груди в центре с повреждением грудины и сердца. Данное ранение прижизненное, возникло в срок от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти от однократного ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, лезвие, обух с выраженными ребрами и скос обуха с правосторонней заточкой и выраженным левым ребром, в направлении спереди назад, горизонтально, прямо по отношению к передней поверхности груди пострадавшего. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 3,3 см. Обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.129-131).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> по назначенной судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у ФИО1, кроме колотых ран в проекции сосудов правой локтевой ямки и наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, которые могли образоваться от воздействия инъекционной иглы, других телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.135 ). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2016 установлено, что в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> обнаружен труп А. Труп расположен в комнате за кухней, лежа в положении поперек дивана, лицом вверх, на спине. Мышечное окоченение не выражено. На передней поверхности груди по передней срединной линии обнаружена вертикальная щелевидная рана длиной около 3 см, с ровными краями. В комнате антисанитарные условия, имеются следы распития спиртных напитков. Изъято 7 ножей, посуда - рюмки, кружки, бутылки, бутыльки (т.1 л.д.8-17).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.11.2016 усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле входной двери летней кухни обнаружен нож кухонный длиной около 30 см с рукояткой из полимерного материала черного цвета, заводского изготовления. Нож изъят (л.д.18-23). 

29.11.2016 на основании постановления следователя от 29.11.2016 у ФИО1 была изъята его одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления: белая футболка, олимпийка синего цвета, темная кофта, спортивные брюки, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.195-197). 

Согласно протокола осмотра предметов ( т.1 л.д. 198-199) были осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия: белая футболка, олимпийка синего цвета, темная кофта, спортивные брюки, нож. При визуальном осмотре на передней лицевой поверхности футболки с переходом на переднюю поверхность левого рукава обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На иных предметах при визуальном осмотре следов, похожих на кровь, не обнаружено. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> по экспертизе вещественных доказательств: На футболке белого цвета, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А. и не могла от ФИО1 На кухонном ноже, темной кофте, синей олимпийке, спортивных брюках кровь не обнаружена (т.1 л.д.142-144 ).

Из заключения эксперта № 1125 по медико-криминалистической экспертизе усматривается, что колото-резаное ранение кожи передней поверхности грудной клетки А. могло быть причинено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.149-152).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с таблицей иллюстраций, составленном в присутствии защитника, понятых 29.11.2016 года усматривается, что в ходе следственного действия ФИО1 показал дом по 

<

адрес>, где распивал спиртное с А., комнату, где пили спиртное, а также место, где располагался А. – на диване в комнате. Далее ФИО1 пояснил, что между ним и А. произошла ссора, конфликтная ситуация. Затем указал место в кухне, где взял большой кухонный нож, длиной примерно 30 см с рукояткой черного цвета, и продемонстрировал на манекене, каким именно образом нанес удар ножом в область груди А.: произвел замах правой руки и прислонил макет ножа к передней поверхности груди манекена, пояснив, что таким образом он нанес один удар кухонным ножом в грудь А., также ФИО1 пояснил, что потерпевший упал на диван на спину и захрипел, а он вышел из комнаты и спрятал нож, позже указал направление – в сторону летней кухни – куда он выбросил нож. Обстоятельства, указанные ФИО1 совпадают с объективно установленными данными - локализация телесных повреждений, место обнаружения трупа, место обнаружения ножа и другие обстоятельства. (т.1 л.д.109-119 ).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, а также в суде, представителя потерпевшего И., свидетелей: С., Я., Б., М., допрошенных в судебном заседании, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются четкими, последовательными, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в период предварительного следствия так и в суде, согласуются между собой, подтверждаются заключениями изученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им убийства А., то есть умышленное причинение ему смерти, так как нанося удар ножом, в жизненно - важный орган – в область груди с силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 7-8 см, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего А., желал ее наступления, т.к. был зол на него и сознательно допускал ее наступление.

Позиция подсудимого ФИО1 в той части, что он не думал, что может убить человека, противоречит фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, имеет целью лишь смягчить наказание за содеянное. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на другую статью уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

Решая вопрос о возможности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 11.01.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии, либо ином эмоционально значимом состоянии не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции, резвившейся у него на почве продолжительного употребления алкоголя, гневливая реакция не имела степени и содержания особого психоэмоционального состояния и не нарушала у ФИО1 свободы волеизъявления и целеполагания. 

У ФИО1 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств из группы опиоидов, в настоящее время ремиссия. ФИО1 в настоящее время в лечении по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.180-182 ), в связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии как в период предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, суд расценивает объяснение ФИО1 (т.1л.д.70) как явку с повинной, учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему- сразу после совершения преступления пошел вызывать Скорую помощь, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, мнение представителя потерпевшего, оставляющего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. « г,з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к разряду опасного рецидива, т.к. ранее ФИО1 был осужден 11.07.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ в отношении приговоров от 30.01.2013, от 19.06.2012, общий срок 3 года лишения свободы, а потому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и нельзя при назначении наказания подсудимому применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. как личность подсудимый представляет повышенную опасность для окружающих, совершил особо тяжкое преступление, а также в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, у суда нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, кофту, олимпийку, футболку – передать матери осужденного –Я., в случае отказа от получения- уничтожить, диск CD-R- хранить при деле, нож- уничтожить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по 10 апреля 2017.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, кофту, олимпийку, футболку – передать матери осужденного –Я., в случае отказа от получения- уничтожить, диск CD-R- хранить при деле, нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Согласовано

Судья – Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-129/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.