Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 сентября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 950 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области 16 декабря 2016 года было утверждено мировое соглашение при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям мирового соглашения ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей было выплачено в предусмотренные договором сроки. Оставшаяся задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям мирового соглашения, ФИО2 обязан нести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств. 

Ответчик ФИО2 не согласившись с предъявленными требованиями представил встречное заявление, в котором указал, что согласно условиям мирового соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО2 по договору дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Данное обязательство по настоящий день не исполнено. Так как стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, а 1/2 доли 

<

данные изъяты> рублей, то в данном случае неисполнение обязательств ФИО1 влечет так же неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состаляет 57 793 рубля 96 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 793 рубля 96 копеек и начислять ответчику проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

Истец ФИО1 по первоначальным требованиям ( ответчик по встречным требованиям) о слушании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на встречные требования, в которых указала, что не имеет каких- либо денежных обязательств перед ФИО2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с неё процентов по ст. 395 ГК РФ. Каких- либо иных выплат в счет неисполненных денежных обязательств ФИО2 ей не передавал. 

Ответчик ФИО2 ( по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям) о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании встречные требования поддержала, возражала против требований ФИО1 Указала, что по условиям мирового соглашения обязательства должны быть исполнены ФИО2 не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Нагайбакским районным судом было вынесено определение об исправлении описки. Также согласно расписок ФИО1 неправильно был определен срок неисполнения обязательства, Также ФИО2 должен был выплатить ФИО1 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе путем реализации имущества. Однако ФИО1 не передала 1/2 доли квартиры по 

<

адрес>, что препятствует в реализации данной квартиры и своевременному расчету. Также ФИО1 в с денежной компенсации по мировому соглашению была передана квартира, расположенная в 

<

адрес>, оцененная сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Данная квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности. Квартира фактически была передана ФИО1, в которую вселилась ФИО5 старшая дочь сторон. Сама ФИО1 сменила место жительства, переехав в 

<

адрес> и всячески уклонялась от регистрации перехода права на данное имущество. Только ДД.ММ.ГГГГ квартира была переоформлена на ФИО1 Ответчиком для комфортного проживания ФИО1 в квартире 

<

адрес> было приобретено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Приобретение данного имущества было согласовано как в счет частичного погашения процентов за неисполнение денежного обязательства. Дополнительно в счет невозможности исполнения обязательства в срок ФИО2 на счет ФИО1 перечислялись денежные средства. Было перечислено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумму процентов, выплаченных ФИО2 ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. О добросовестности ответчика говорит и то, что он, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей перечислял ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка 25 % от получаемых им доходов, кроме выплаты дополнительных средств в качестве процентов по неисполненному обязательству, просит уменьшить сумму процентов затребованных ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, то неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Нагайбакского районного суда Челябинской области 16 декабря 2016 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения, которое утверждено судом ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае невыплаты в срок, указанный в пункте 1 соглашения компенсации, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности, фактически не выплаченной в указанный срок, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, что денежные средства, предусмотренные в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе не выплачены ФИО1 в полном объеме и установленный срок. 

Согласно представленного ФИО1 расчета, произведенного исходя из расчета суммы компенсации с учетом производимых ФИО2 выплат по состоянию на 20 июля 2018 года, на день составления иска составляет 161 950 рублей. Данный расчет составлен истцом исходя из суммы компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаты в срок 

<

данные изъяты> рублей, после чего истцом указано на оставшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 переданы суммы в счет компенсации 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, расчет ФИО6 произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил от суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей- 

<

данные изъяты> рубль 92 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей 31 копейка.

Учитывая, что согласно условиям мирового соглашения, компенсация за долю в совместно нажитом имуществе должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из пункта 1 соглашения, а так же определения Нагайбакского районного суда от 30 января 2017 года об исправлении описки в п. 3 мирового соглашения, которым указано на исправление даты с «до ДД.ММ.ГГГГ» на «до ДД.ММ.ГГГГ», суд приходит к выводу, что расчет процентов за неисполнение обязательства должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 ФИО1 передана сумма 

<

данные изъяты> рублей, то в этом случае задолженность будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Расчет задолженности, исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей должен производиться до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 

<

данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из данного, согласно расчета произведенного судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неисполнение обязательства по передачи в счет компенсации за совместно нажитое имущество согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 151 997 рублей 13 копеек ( исходя из суммы 

<

данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней ставка 9% = 24 382 рубль 37 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, ставка 8,5% =20 148 рублей 49 копеек; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней, ставка 8, 25 %=22 815 рублей 21 копейка; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней ставка 7,75%= 24 494 рубля 25 копеек; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня -7, 50% = 17 778 рублей 08 копеек; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня - ставка 7, 25% = 21277 рублей 26 копеек. Исходя из суммы 1 660 000 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня - ставка 7,25% = 21 102 рубля 47 копеек.)

Истцом произведен расчет исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей. Суд не может выйти за пределы предъявленных требований в связи с чем, считает, что проценты за пользование денежными средствами должны производиться исходя из суммы 

<

данные изъяты> определенной истцом. Таким образом с учетом периодов выплат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность должна составить 147 426 рублей 49 копеек ( из расчета 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -49 дней - ставка 9% = 23 671 рубль 94 копейки; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, ставка 8,5% =19 562 рубля 23 копейки; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней, ставка 8, 25 %=22 151 рубль 35 копеек; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней ставка 7,75%= 23 781 рубль 54 копейки; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня -7,50% = 17 260 рублей 79 копеек; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня - ставка 7, 25% = 20 658 рублей 15 копеек. Исходя из суммы 1 600 060 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня - ставка 7,25% = 20 340 рублей 49 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность будет составлять 147 426 рублей 49 копеек +317 рублей 82 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) =147 744 рубля 31 копейка.

Пояснения стороны ответчика ФИО2 в том, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> фактически передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет долга ФИО2 по мировому соглашению и её стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, расчет процентов с уменьшением на данную сумму должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются.

Данное жилое помещение принадлежало ФИО3, которая согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 в счет долга ФИО2 по мировому соглашению. Факт того, что данная квартира была освобождена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом жителей дома, удостоверенного ООО жилищно-эксплуатационным управлением №6 (ЖЭУ №17) свидетельствует о том, что в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО5 - дочь в А.Л. и ФИО2 и не свидетельствует о фактической передачи квартиры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в собственность ФИО1, в связи с чем, требования о погашении части задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд исходит из того, что согласно п. 4 мирового соглашения, утвержденного 16 декабря 2016 года, ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 по договору дарения 1/2 долю квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Фершампенуаз. Данное обязательство не выражено в денежном эквиваленте и указание представителя ФИО2 - ФИО3, что они не возражают, чтобы стоимость квартиры была определена в 

<

данные изъяты> рублей, как это было указано при рассмотрении заявления о разделе совместно нажитого имущества и, исходя из 1/2 части данной суммы были насчитаны проценты за пользование денежными средствами не может быть принято к рассмотрению, так как условиями мирового соглашения передача 1/2 доли квартиры не предусматривает денежную форму, а только передачу имущества в натуре. В связи с этим встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, зачете данной суммы в счет процентов по неисполненному обязательству не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять в качестве доказательства того, что ФИО2 в счет неисполненного обязательства перечислялись денежные средства ФИО1, что подтверждается чеками на перечисление денежных средств, и квитанциями на покупку техники предоставленными стороной ФИО2, так как данные чеки и квитанции не подтверждают перечисления именно в счет неисполнения обязательства по выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Требования представителя ФИО2 о снижении взыскиваемых процентов, связи с их несоразмерностью неисполненному обязательству предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), а также ненадлежащим поведении самой ФИО1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не могут быть приняты судом, так как по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

Суд не может применить положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, так как доказательств того, что задолженность возникла по вине ФИО1 из-за её неправомерных действий стороной ответчика суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанной даты.

Таким образом, сумма процентов на день вынесения решения суда составляет 147 744 рубля 31 копейка + 21 063 рубля 81 копейка ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 

<

данные изъяты> - определенной истцом ФИО1) = 168 808 рублей 12 копеек.

Согласно с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 264 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 808 рублей 12 копеек

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 264 рубля 24 копейки.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.