РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис (гос.рег.знак 

<

***>) под управлением истца причинены механические повреждения.

Истец, двигаясь по а/д М-8 Холмогорье в 

<

адрес> через мост 

<

адрес> совершила наезд на заниженную обойму и, потеряв контроль за управляемым транспортным средством, совершила столкновение с автомобилем Ниссан (гос.рег.знак 

<

***>). 

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не имеется, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, поскольку обочина проезжей части занижена более чем на 4 см в нарушение ГОСТ 50597-93 (п.3.2.1 Обочина и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см). Ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. 

На месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт о недостатках в содержании дорог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ИП «ФИО5», составляет 535 300 рублей. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 535 500 рублей, расходы по услугам эвакуатора – 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 900 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал, указав, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится на балансе ответчика, но по контракту с Московской строительной компанией передан на содержание названной организации (контракт не представлен); сумму ущерба ответчик считает завышенной.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №. 

Согласно п.3.1.1. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 ФИО8 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис (гос.рег.знак 

<

***>) под управлением истца причинены механические повреждения.

Истец, двигаясь по а/д М-8 Холмогорье в 

<

адрес> через мост 

<

адрес> совершила наезд на заниженную обойму и, потеряв контроль за управляемым транспортным средством, совершила столкновение с автомобилем Ниссан (гос.рег.знак 

<

***>). 

Из объяснений истца следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения. 

Вместе с тем, согласно выводов судебной авто-технической экспертизы, истец имела возможность предотвратить съезд на заниженную обочину, путем соблюдения требований п.9.9 Правил дорожного движения, следовательно, имела возможность предотвратить ДТП и наступление последствий в виде повреждения своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого превышает рыночную стоимость и составляет с учетом износа 1 443 536,24 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное, эксперты допрошены в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что у истца имелась возможность избежать ДТП, поскольку проезжая часть хорошо просматривалась, видимость была более 100м, водитель мог не съезжать на обочину, цели остановки на обочине не было, в связи с чем водитель мог предотвратить ДТП и наступление отрицательных последствий от своих действий. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия самого истца привели к наступлению неблагоприятных для истца последствий в виде необходимости производства ремонта поврежденного от таких действий автомобиля. 

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля истца с ГБУ МО «Мосавтодор».

В связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом в связи с ДТП и обращением в суд расходы, приходящиеся на расходы по услугам эвакуатора – 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 900 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, а также не имеется оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца (как с проигравшей стороны) в пользу ООО «Графо» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы - 58 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: