Дело № 1-49\2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 6 июня 2019 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района КУЧЕРОВОЙ С.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 19117 от 15.05.2019 года, ПЕТРУШЕНКО А.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 19116 от 15.05.2019 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 21.10.2004 года Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, 25.09.2006 года условно-досрочно освобожден по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2006 года на 1 год 6 месяцев 2 дня;

2) 24.07.2007 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; 16.09.2009 года условно-досрочно освобожден по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 14.09.2009 года на 8 месяцев 23 дня;

3) 04.03.2010 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, освобожден 08.02.2013 года по отбытии наказания;

4) 12.07.2013 года Каширским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 01.11.2013 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 31.12.2014 года по отбытии наказания;

15.07.2015 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

27.08.2015 года Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.07.2015 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы;

17.11.2015 года Таловским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ лишение свободы сроком на 1 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 год 9 месяцев лишения свободы по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.08.2015 г. всего к отбытию наказания 3 года 3 месяца лишения свободы. 11.10.2018 года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 17.02.2019 г., копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого 01.08.2018 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 16.02.2019 года около 21 часа 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы потребовать у последней денежные средства для приобретения спиртного. В связи с тем, что входная калитка во двор Потерпевший №2 была закрыта, ФИО1 перелез через забор, подошел к дому и стал стучать в окно коридора с просьбой пустить его в жилище. Получив отказ, и услышав требования покинуть домовладение, у ФИО1 возник умысел на незаконное обогащение и открытое хищение денежных средств у Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище последней. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, ФИО1, преследуя корыстную цель, разбив рукой окно в помещении коридора дома, проник внутрь, где применив физическую силу, открыл входную дверь, удерживаемую изнутри дома ФИО14 и через дверной проем незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО14 Находясь в первой комнате жилища Потерпевший №2, ФИО1 стал требовать у последней в присутствии ФИО14 денежные средства, при этом угрожая расправой в адрес Потерпевший №2 Получив отказ, ФИО1 продолжая угрожать Потерпевший №2 расправой, в продолжение своих преступных действий, преследуя корыстную цель и осознавая, что Потерпевший №2 не сможет оказать ему достойного сопротивления, с целью оказания на неё психического воздействия и подавления воли последней, а также быстрого достижения задуманного, взял находящуюся в этой же комнате трость для ходьбы, которой прижал Потерпевший №2 двумя руками к стене в области горла, потребовал передать ему денежные средства, угрожая применить насилие опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №2, реально восприняв угрозу для жизни или здоровья со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь, не оказывала ему при этом какого-либо сопротивления и сама передала ФИО1 денежные средства, которые принесла из второй комнаты жилища. Получив денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему Потерпевший №2, ФИО1 открыто для Потерпевший №2 и ФИО14, похитил их. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 1 000 рублей покинул место происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 своими действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17.02.2019 года около 02 часов 10 минут ФИО1 после совместного распития с ФИО2 спиртных напитков, находясь у домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, предложил последнему совершить кражу продуктов питания из 

<

адрес>. ФИО2 согласившись на предложение ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, в это же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что в вышеуказанном доме никого нет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №1 и через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался у забора домовладения со стороны ул. 

<

адрес> для предупреждения ФИО1 в случае опасности и помощи последнему по приему похищенных продуктов питания. Находясь в жилище Потерпевший №1, ФИО1 из холодильника находящегося в помещении кухни похитил и передал через забор ФИО2 продукты питания, а именно: замороженную рыбу породы «Карп» в количестве 4 штук общей массой 1 кг 921 г стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 384 рубля 20 копеек, сало свиное общей массой 1 кг 850 г стоимостью 488 рублей за 1 кг на общую сумму 902 рубля 80 копеек, ребра свиные общей массой 717 г стоимостью 273 рубля за 1 кг на общую сумму 195 рублей 74 копейки, печень куриную общей массой 219 г стоимостью 169 рублей за 1 кг на общую сумму 37 рублей 01 копейка, 1\2 буханки «белого» хлеба стоимостью 12 рублей 50 копеек, яйца куриные в количестве 8 шт. стоимостью 61 рубль 99 копеек за 1 десяток на общую сумму 49 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 1 581 рубль 85 копеек.

В момент, когда ФИО1 находился во дворе домовладения Потерпевший №1, а ФИО2 находился у забора данного домовладения со стороны 

<

адрес> с похищенными из жилища Потерпевший №1 продуктами питания, которые находились в его верхней одежде, ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления подъехавшими на автомобиле к домовладению Потерпевший №1 и ФИО12, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично и суду показали: 

- ФИО1, что действительно 16 февраля 2019 года он подошел к дому потерпевшей Потерпевший №2 постучал в окно с палисадника. Вышла мать потерпевшей, открыла ему калитку, и он зашел вместе с ней в дом. Он спросил у Потерпевший №2 тысячу рублей в долг до зарплаты. Она дала ему одну тысячу рублей в спальне, достав их из красного кошелька. Этот кошелек она держала перед ним и ему ничего не стоило его вырвать из ее рук, поскольку там еще оставались деньги. После этого он зашел к ФИО26 и попросил выпить, потом пошел к Ваську ФИО2. Так как у ФИО2 не было закуски, он предложил дойти до ФИО20. Когда они пришли к ФИО20 у него закусить не оказалось и он попросил у него топор, чтобы нарубить дров у ФИО2. Васька ему предложил дойти до ФИО23, так как он живет через дорогу. Время уже было около двенадцати часов ночи. Подошли к ФИО23, стали стучать, но никто не выходил. Он знал ФИО23, учились в одной школе и он его старше на два года. Так как входная дверь была открыта, он прошел в дом и взял из холодильника продукты, перекинул их через забор Ваську. Увидев свет от фар машины, убежал через огород. После этого он пришел домой к Васе, откуда его и забрали сотрудники полиции. ФИО23 он не видел с 2003 года. 19 февраля 2019 года пришел на КПЗ ФИО25, сел за компьютер и сказал, что на него поступило заявление, и если он не признается, то так как у него много судимостей ему никто не поверит. Он не обращался в прокуратуру с жалобой. У ФИО2 была роль просто его подождать, а перелез через забор, чтобы постучать в дверь, а она оказалась открытой;

- ФИО2, что действительно 17 февраля 2019 года он был дома с ФИО30. К нему пришел ФИО3, в пакете у него была водка. Так как у него не было закуски, Лешка предложил ему дойти до ФИО20 и спросить у него. Они пошли к ФИО20. Когда подошли он остался ждать ФИО4 на асфальте, а тот пошел к дому ФИО33. К ФИО4 вышла мать ФИО20, о чем они говорили он не слышал. ФИО4 взял у них топор, чтобы порубить у него дрова. ФИО23 живет неподалеку и он предложил дойти до него. Подошли к ФИО23, ФИО4 постучал, но никто не вышел. Они подумали, может быть он спит и не слышит. ФИО4 перелез через забор и пошел в дом. Ему ничего не было видно. Он стоял и ждал его. Через время он увидел, как падают через забор пакеты. Поднял пакет, в нем была рыба, и в этот момент подъехала машина. Из машины вышел ФИО23 и спросил, что этот тут происходит. Он ответил ему, что Леха к нему заходил, жена ФИО23 позвонила в полицию, и он вместе с ними остался ожидать полицию. У него спросили, где ФИО4, он ответил, что не знает, так как со двора тот не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, то предложили ему проехать к нему домой. Когда они приехали, дома была ФИО30 и на диване спал ФИО1 Разбудили ФИО4 и их обоих отвезли в отдел полиции. На следствии он все также рассказывал. Никакого сговора с ФИО4 у них не было, так как думали, что ФИО23 дома. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №2:

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде:

- так, ФИО1, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ( л.д. 147-149, т. 1) показал, что 16.02.2019 г. около 21 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания денежных средств для продолжения распития спиртного, решил пойти к знакомой Потерпевший №2 проживающей в 

<

адрес> с матерью ФИО14 Подойдя к ее дому около 21 часа 10 минут он попытался открыть входную калитку, но она была закрыта. Он перелез через забор во двор дома и стал стучать в окна коридора с просьбами пустить его в дом. Потерпевший №2 дверь отказалась открывать и просила его уйти. Он решил проникнуть к ней в дом через окно коридора и потребовать у нее денег, чтобы на них купить себе потом спиртное. Для этого он рукой разбил стекло в окне коридора дома и пролез внутрь через образовавшийся проем. Пройдя по коридору он стал открывать дверь в комнату дома, но с той стороны дверь держали, в дом его не пускали. Тогда он сильно рванул на себя дверь в дом и она открылась. Он вошел в комнату дома, где находились Потерпевший №2 и ее мать ФИО19 Он стал требовать у Потерпевший №2 деньги, а она говорила, что денег нет. Тогда он стал ей угрожать расправой и говорил, что ей будет «конец», если она ему не даст деньги. Потерпевший №2 стала говорить, что наличных денег нет, только на карточке. Он в углу комнаты взял трость для ходьбы в руки и прижал к стене тростью в районе горла Потерпевший №2, говоря при этом, что если она ему не даст денег, ей придет «конец» и при этом еще немного сильнее надавил руками на трость. Мать ее это все видела. Потерпевший №2 сильно испугалась и попросила ее отпустить, сказала, что даст деньги. Он ее отпустил. Потерпевший №2 пошла во вторую комнату и принесла деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Он забрал эти деньги и став уходить из ее дома, сказал Потерпевший №2 и ее матери, что если они сообщат о случившемся кому-либо или тем более «ментам», то им будет «конец». Он вышел с деньгами из дома. Потом он заходил к знакомому ФИО36 по кличке 

<

данные изъяты>, который проживает на 

<

адрес>, просил продать ему 5 бутылок водки, показывая ему купюру 1000 рублей, которой предлагал расплатиться. 

<

данные изъяты> деньги брать не стал и сказал, что даст водку без денег. Он вынес ему из дома 5 бутылок водки Забрав водку, он пошел в магазин «Червонец» на 

<

адрес>, где приобрел на сумму 300 рублей сигареты получив сдачу в сумме 700 рублей одной купюрой 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей каждая. После этого он пошел в гости к ФИО2, который живет на 

<

адрес>, где они стали распивать принесенную им водку и курить сигареты. Свою вину в содеянном он полностью признает и раскаивается; 

- в качестве обвиняемого (л.д. 81-82, т. 1) показал, что подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого с участием защитника по факту проникновения 16.02.2019 г. около 21 ч. 10 мин. в жилище Потерпевший №2 в 

<

адрес>, где он, угрожая ей расправой, открыто похитил у нее деньги в сумме 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и искренне раскаивается; 

- в качестве обвиняемого ( л.д. 189-190, т. 1) показал, что ранее он в качестве подозреваемого с участием защитника уже давал подробные показания по факту незаконного проникновения 16.02.2019 г. около 21 ч. 10 мин. в жилище Потерпевший №2 в 

<

адрес>, где он разбил окно в коридоре дома, проник внутрь и угрожая ей расправой в присутствии ее матери, открыто похитил у нее деньги в сумме 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Просит придерживаться его показаний данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и искренне раскаивается;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что проживает со своей матерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 с собой он принес пластиковую бутылку с водкой. Они прошли с ним в зал, он сел в кресло, а она на диван. Закусить у нее было не чем, ФИО4 нашел конфету, которой и закусил. Они сидели и разговаривали, обсуждали кому, какие нравятся актеры и певцы. Подсудимый позвал ее в коридор и попросил о помощи, чтобы она разрешила ему искупаться и постирать свои вещи. Она согласилась. Так как были еще новогодние праздники, у них оставалась бутылка шампанского и они попросили ФИО4 открыть бутылку, которую вместе распили с мамой и подсудимым. ФИО4 пошел искупался, постирал свои вещи, повесил на трубу их сушить, а куртку вынес на улицу. Она дала ему свой халат и так как он курит, она попросила его быть аккуратным и не прожечь ее халат. Выпив шампанское они легли смотреть телевизор, а ФИО4 пошел спать в прихожую на диван. Утром попили с ним чай, он занес с улицы свою куртку и повесил на дверь шифоньера сушиться. Так как 10 числа она получает пенсию, попросила ФИО4 уйти. Он согласился, собрал свои вещи в пакет и ушел. Также выходя из дома, он ей напомнил, что когда просил о помощи искупаться и постирать вещи, также просил денег на дорогу триста рублей. Хотя она точно помнит, что денег он не просил. Потом 14 января 2019 года ФИО4 снова пришел к ним, в руках у него был нож. Прошел в дом, сел на диван и стал говорить, чтобы ему отдали все деньги, при этом размахивал своим ножом. Когда она ему сказала, что денег нет, ФИО4 сказал, чтобы ему дали две тысячи, испугавшись его, мама подошла к комоду, достала тысячу рублей и отдала ему. Она спросила у ФИО4, что у него случилось ведь все было хорошо. ФИО4 ей ответил, что у него нервы сдали и проблемы. Также он сказал, что если они позвонят в полицию, то им будет плохо. Они его боялись и никуда не позвонили. 16 февраля 2019 года в 20 часов 45 минут она смотрела по телевизору музыкальную передачу «А ну-ка все вместе», увидела в окно, как подсудимый Сысоев лезет через калитку к ним во двор. Потом ей сказала мама, что он разбил окно в коридоре, и мама стала бороться с ним и не пускать его в комнату, держа дверь в дом. Она в это время стала звонить в полицию. ФИО4 все-таки открыл дверь. Она была в зале. ФИО4 прошел в комнату и спросил, они никуда не звонили, и стал смотреть в своем телефоне пропущенные звонки. Стал проверять комод, а они с мамой сидели на диване. Он сказал ей пройти в спальню к комоду, при этом пояснял, что он будет тут жить. Когда она прошла в спальню, он прижал ее маминым бадиком в области горла, а до этого он им бил по шифоньеру. Стал требовать денег, она говорила ему, что они все деньги отправили в Воронеж. ФИО4 говорил, что он не верит им. ФИО4 стал ей угрожать и кричать, что если она не даст ему денег, то ей придет конец. Она сильно испугалась, что он ее задушит и сказала, чтобы он ее отпустил, и она даст ему деньги. Все происходящее видела ее мама, которая стояла в этой же комнате. Она физическую боль не ощущала, но реально от его угроз боялась за свою жизнь и здоровье и поэтому решила отдать ФИО1 деньги, чтобы он оставил их в покое, телесные повреждения ей причинены не были и она не обращалась за медицинской помощью. Она его боялась, а маму всю трусило. Она дала ему тысячу рублей. Когда приехала полиция, ФИО4 уже ушел от них. Когда до этого дня он просил денег, то пояснял, что он их вернет ей. После того, как ФИО4 приходил к ним с ножом, она позвонила двоюродному брату в Воронеж и рассказала об этом. Полиция приехала на следующий день, после 16 февраля. Когда она отдавала ФИО4 последний раз тысячу рублей, в кошельке у нее были еще деньги, но он их не видел, хотя комод открывал и просматривал его. Он просил денег дать по-хорошему, говорил, что придушит и я его боялась. Получив деньги, ФИО1 ушел. Уходя, он сказал, что если они сообщат о случившемся в полицию или кому-либо, то им обоим придет конец. После того, как она позвонила в полицию сотрудники полиции приехали уже после того, как ФИО4 ушел, посмотрели на разбитое окно и уехали его искать. На следующий день сотрудники еще раз приехали. 

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что проживает со своей дочерью Потерпевший №2 ФИО1 ранее ей был не знаком, она знала его мать, так как они с ней учились в одной школе. ФИО1 приходил к ним и просил о помощи, разрешения у них искупаться и постирать свои вещи, так как его дом разгромлен. Они пожалели его и разрешили ему искупаться и постирать свои вещи, которые он повесил на трубу сушиться. Ее дочь дала ФИО4 свой халат, и он остался у них ночевать, чтобы высохли его вещи. На следующий день они его проводили. 16 февраля 2019 года поздно вечером, когда уже было темно на улице, подсудимый к ним вновь пришел, так как калитка во двор была закрыта, он перепрыгнул через забор. Она открыла дверь в коридор и спросила кто там. Знакомый голос, а это был голос ФИО1, стал требовать пустить его в дом. Она стала говорить ему, чтобы он уходил, и она его не пустит. Она тут же вернулась в дом, но дверь на замок не закрыла. В это же время она услышала, как в коридоре дома раздался звук разбившегося стекла. Она стала руками держать за ручку дверь в дом. ФИО1 стал пытаться открыть дверь, дергал ее на себя, а она ее держала. Она его боялась. Но ФИО4 оторвал ручку на двери и все-таки открыл дверь и вошел в дом. Он прошел в дом и стал требовать от них денег. Они ему объяснили, что денег у них нет, так как они оплатили коммунальные услуги и просили его уйти. Тогда ФИО1 стал ей угрожать и кричать, что дочери придет «конец», если она не даст ему денег. Дочь говорила ФИО1, что деньги есть только на карточке, наличных нет. ФИО1 стал кричать, чтобы его не обманывали, и требовал деньги. Она испугалась и поняла, что он собрался ее душить, говоря, что если она не даст ему денег ей придет «конец». Подсудимый взял ее бадик, который стоял в комнате, приставил его к шее дочери и прижал им дочь к стенке. Испугавшись, она попросила свою дочь отдать ему деньги. Дочь сильно испугалась и сказала, что даст ему деньги. Подсудимый ее отпустил и прошел за дочерью в спальню, где та достала из комода тысячу рублей и отдала ему. Взяв деньги, ФИО4 сказал, что если они сообщат о случившемся в полицию или кому-либо, то им обоим придет «конец». По данному факту она написала заявление в полицию. Сотрудники полиции приехали на следующий день, в какое время она не может сказать. Сотрудники полиции также пояснили, что искали подсудимого всю ночь;

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что точного дня и месяца не помнит, зимой 2019 года ночью к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил продать ему водку. Он отдал ФИО4 оставшуюся после сабантуя водку в количестве 5 бутылок, емкостью 0.5 литра каждая. ФИО1 показал при этом деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой. Водку передал без оплаты, сказал, что потом разберутся, после чего ФИО1 ушел;

Постановлением о возбуждении СО ОМВД России по Новохоперскому району 19.02.2019 г. уголовного дела № 11901200018370023, по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 94);

Заявлением ФИО14 от 19.02.2019 г. (т. 1 л.д. 96), поступившее в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.02.2019 г. около 21 часа открытым насильственным способом похитил из ее жилища денежные средства в сумме 1 000 рублей, зарегистрированное в КУСП № 522 от 19.02.2019 г. и которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 г. (т. 1 л.д. 97-105), в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №2 расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлен факт проникновения в данное домовладение через поврежденное окно коридора, установлен факт хищения денежных средств потерпевшей с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. В ходе осмотра были изъяты: следы рук с оконной рамы коридора, полимерная трость, кошелек из кожзаменителя, а также с помощью фотосъемки зафиксирована обстановка на месте происшествия;

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 г. (т. 1 л.д. 35-38), в ходе которого у ФИО1 в кабинете № 206 ОМВД России по Новохоперскому району были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей (купюра 500 рублей серии МЭ №7236129, денежная купюра 100 рублей серии зЕ №7142443, денежная купюра 100 рублей серии гЕ №4039382);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.02.2019 г. (т. 1 л.д. 111-112), согласно которого у ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук;

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 14 от 28.02.2019 г. (т. 1 л.д. 117-119), согласно которого след пальца руки, представленный на экспертизу пригоден для идентификации. Представленный след пальца руки образован средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2019 г. (т. 1 л.д. 194-196), в ходе которого, помимо прочего, были осмотрены: трость из полимерного материала светлого цвета, кошелек из кожзаменителя розового цвета, отрезок липкой ленты со следами рук - изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.02.2019 г. в жилище Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 700 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 17.02.2019 г. в ОМВД России по Новохоперскому району и другими материалами дела.

По эпизоду покушения на кражу продуктов питания из домовладения Потерпевший №1:

Показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде:

- так, ФИО1, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ( л.д. 66-68, т. 1) показал, что у него есть знакомый ФИО2, житель 

<

адрес>. 16.02.2019 г. около 23 часов 50 минут он пришел в гости к ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой спиртное, которое они с ФИО2 вместе распивали. Выпив некоторое количество спиртного, у них закончилась закуска. У него имелись с собой деньги в сумме 700 рублей, но ночью он нигде закуску бы не купил. У ФИО2 денег не было. Он предложил ФИО2 сходить к его знакомому ФИО20 и спросить у того закуску. Они вдвоем пошли к ФИО20, который проживает на 

<

адрес>. У дома ФИО6 он постучал в окно, ФИО2 находился на улице и во двор не входил. Он спросил закуску, но ФИО20 ему отказал. Он стал выходить со двора и около дома во дворе увидел топор. Он спросил у ФИО20 данный топор что бы ФИО2 порубил у себя дома дрова, так как своего топора у ФИО2 нет, и обещал вернуть его позднее. ФИО20 разрешил ему взять топор. Данный топор он передал ФИО2, а он его спрятал в рукав куртки. Сразу после этого, так как закуску не нашли, ФИО2 сказал ему, что можно сходить к его знакомому ФИО23, который проживает через дорогу от этого дома и спросить у него продуктов питания. ФИО2 сказал, что ФИО23 ему ранее давал продукты. Он с ФИО2 подошли ко двору дома ФИО12 и стали стучать в окна, время было около 2 часов 15 минут. В окнах дома ФИО23 свет не горел. Он перелез через забор, и стучал в окна, ФИО2 стоял за воротами на улице, а калитка во двор была закрыта. На стук никто не открывал. Он понял, что хозяев нет дома, так как они должны были проснуться. Он сказал ФИО2, что дома никого нет. Он в этот момент подумал, проникнуть в дом и похитить продукты, так как никого в доме нет. Об этом он сказал ФИО2, он согласился совершить кражу продуктов из дома ФИО23, но сказал, что сам в дом не полезет, так как ФИО23 его знакомый. Он согласился и сказал, что в дом он проникнет сам, а ФИО2 должен будет стоять на улице за забором и предупредить его в случае опасности и принять через забор продукты. После договора он перелез через забор во двор дома, подошел к входной двери дома и дверь оказалась открытой. Он зашел в дом и прошел в помещение кухни, где стоял холодильник двухкамерный с находящимся на нем телевизором. Он стал доставать из холодильника продукты. Так как он был прилично пьян, брал продукты и выносил их ФИО2, передавал через забор, а ФИО2 прятал продукты в одежду. Вынес он из дома мороженную рыбу, сырое мясо, соленое сало, яйца, которые упали и разбились во дворе дома и что-то еще. Находясь во дворе дома ФИО23 он увидел свет фар автомобиля, который подъехал к дому и понял, что это могут быть хозяева и поэтому он через огороды убежал, а ФИО2 оставался у ворот со стороны улицы. Свою вину признает и раскаивается в содеянном; ( л.д. 147-149, т. 1) 16.02.2019 г. он находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Уже поздно ночью 17.02.2019 г. он и ФИО2, в состоянии опьянения пошли домой к их знакомому ФИО23 у которого хотели взять закуску, но так как его не оказалось дома, он по договоренности с ФИО2 попытались украсть у ФИО23 из дома из холодильника продукты питания, которые он забрал в доме из холодильника и передал ФИО2 стоящему за воротами дома ФИО23, но так как в то время ФИО23 вернулся домой и поймал ФИО2 с продуктами на улице, он по огородам убежал в центр села Елань-Колено. За попытку кражи продуктов у ФИО23 он 17.02.2019г. был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в содеянном признает и раскаивается; в качестве обвиняемого ( л.д. 81-82, 189-190, т. 1), что ранее он в качестве подозреваемого с участием защитника давал подробные показания по факту попытки хищения продуктов питания 17.02.2019 г. из жилища Потерпевший №1 в 

<

адрес> совместно с ФИО2 и просит придерживаться данных показаний. Когда ФИО2 ждал его на улице, а он незаконно проник в дом и из холодильника в помещении кухни, перенес продукты питания ФИО2, после чего приехали владельцы дома и задержали ФИО2 с похищенным, а он скрылся с места преступления. Просит придерживаться его показаний данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и искренне раскаивается;

- так, ФИО2, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ( л.д. 47-49, т. 1) показал, что у него есть знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он находился у себя дома. В это время к нему в гости пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой водку в количестве 5 бутылок. ФИО1 предложил ему выпить с ним спиртное, на что он согласился. Распивая спиртное, у них закончилась закуска. Денег у него не было. ФИО4 предложил сходить к его знакомому ФИО20 и спросить у того закуску. После этого они с ФИО1 отправились домой к ФИО20, который проживает на 

<

адрес> с ФИО1 подошли ко двору дома ФИО20 и ФИО1 постучал в окно, хозяева открыли и ФИО1 прошел во двор данного дома, а он остался на улице перед двором. Через несколько минут ФИО1 вышел со двора. В руках у ФИО1 был топор. ФИО1 сказал, что в этом доме ему не дали продукты питания. Так же он ему сказал, что топор ему дал для личных нужд ФИО20 ФИО1 передал ему топор и сказал что в хозяйстве пригодится, он данный топор положил в рукав своей куртки. Так как закуски не нашли, он сказал ФИО1 что можно сходить к знакомому ФИО23, который проживает через дорогу от этого дома и спросить у него продуктов питания. Они с ФИО1 подошли ко двору дома ФИО12 и стали стучать в окна, время было около 2 часов, начало третьего. В доме свет не горел. На стук никто не открывал. После этого ФИО1 ему предложил проникнуть в дом ФИО23 и совершить кражу продуктов питания, так как дома никого нет. Он сказал ФИО1, что в дом не полезет, так как ФИО12 его знакомый. ФИО1 сказал, что сам проникнет в дом, а чтобы он стоял на улице и предупредил его в случае опасности, и принял через забор продукты, на что тот согласился. Калитка была закрыта, и ФИО1 после их договора перелез через забор во двор дома. Он остался ожидать ФИО1 на улице возле двора, чтобы предупредить его в случае опасности и принять продукты. Через некоторое время ФИО1 стал перебрасывать через забор продукты пиния в пакетах: рыбу, сало, еще какие-то продукты. среди продуктов были куриные яйца, которые он по неосторожности при передаче ФИО4 уронил на землю и они разбились. Продукты он стал класть их себе под куртку. В это время к нему подъехал автомобиль с хозяином дома, из автомобиля вышел ФИО23 Анатолий и его жена Потерпевший №1. ФИО12 стал спрашивать, что он делает около его дома. В этот момент из-под его одежды стали выпадать продукты, которые он принял через забор у ФИО1 Тогда ФИО23 и ФИО5 увидев продукты поняли что это продукты из их жилища. ФИО23 ему сказал, что он зная его не поверит что он сам проникал в его дом и спросил кто с ним был еще. Он сказал, что в дом проникал ФИО1, а он стоял «на шухере». Вину он полностью признает и раскаивается в содеянном; в качестве обвиняемого (л.д. 179-180, т. 1), что ранее он в качестве подозреваемого с участием защитника давал подробные показания по факту попытки хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ из жилища Потерпевший №1 в 

<

адрес> совместно с ФИО1 по предварительному сговору. Просит придерживаться его показаний данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается;

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 51-52, т. 1), которая показала, что вернувшись из гостей ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут ночи она со своим супругом увидела около ворот своего дома ранее знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и из под его верхней одежды выпали продукты питания и топор. Далее в ходе осмотра дома они обнаружили, что из их холодильника в помещении кухни пропали продукты питания, а именно 4 мороженных карпа, свиное сало, свиные ребра, куриная печень, куриные яйца, половина буханки белого хлеба, которые она оценивает в 1581 рубль 85 копеек. ФИО2 пояснил что в их дом проникал ФИО1 с целью хищения продуктов питания, который скрылся. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, продукты возвращены;

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 56-59, т. 1), который показал, что 17.02.2019 г. около 2 часов ночи к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил продукты питания на закуску. Получив отказ он ушел и выходя заметил топор который попросил на временное пользование и тот разрешил его взять. Через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники полиции спросив не передавал ли он топор ФИО1 или ФИО2, на что тот ответил что передавал топор ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совместно с ФИО2 пытались похитить продукты питания из дома ФИО23;

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что зимой точного дня не помнит, около 2 часов ночи он с женой вернулись домой из гостей. Когда подъехали к дому на автомобиле, то увидели около ворот своего дома ФИО2, у которого из под верхней одежды выпали пакеты и топор. Он прошел в дом, где увидел открытую входную дверь и обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания. Он вернулся к ФИО2 и стал спрашивать у него, что он тут делает. ФИО2 пояснил, что в их дом заходил ФИО1 за продуктами питания, который выносил ему продукты из дома и передавал ему, а по их приезду скрылся. По приезду сотрудников полиции были обнаружены следы обуви;

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901200018370022, возбужденного СО ОМВД России по Новохоперскому району 17.02.2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту попытки хищения имущества Потерпевший №1 из ее жилища (т. 1 л.д. 1);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новохоперскому району ФИО13 от 17.02.2019 г. (т. 1 л.д. 3) о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району сообщения от Потерпевший №1 о хищении из ее домовладения продуктов питания, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела;

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 г. (т. 1 л.д. 4-18), в ходе которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №1, установлен факт попытки хищения из ее жилища продуктов питания в виде 4 мороженных карпов, свиного сала, свиных ребр, куриной печени, куриных яиц, половины буханки белого хлеба, факт возвращения продуктов Потерпевший №1, произведено их взвешивание и установлен вес, а затем изъятие данных продуктов, а также с помощью фотосъемки зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты 3 следа обуви лица, возможно причастного к совершению данного преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 г. (т. 1 л.д. 20-23), в ходе которого в кабинете №204 ОМВД России по Новохоперскому району у ФИО1 и ФИО2 была изъята обувь, в которой они находились в момент совершения преступления, а именно пытались похитить продукты питания из жилища Потерпевший №1 в 

<

адрес>;

Справкой ООО «Агроторг» о стоимости по состоянию на февраль 2019 г. 1 кг соленого свиного сала, которая составляла 488 рублей, стоимость 1 кг мороженного карпа составляла 200 рублей, стоимость 1 кг свиных ребер составляла 273 рубля, стоимость 1 буханки белого хлеба составляла 25 рублей, стоимость 1 десятка куриных яиц составляла 61 рубль 99 копеек, стоимость 1 кг куриной печени составляла 169 рублей (т. 1 л.д. 25-26);

Заключением трасологической судебной экспертизы №15 от 28.02.2019 г. (т. 1 л.д. 88-91), согласно которого следы обуви, обнаруженные и зафиксированные путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия, пригодны для определения групповой принадлежности. След обуви №1 представленный на экспертизу мог быть образован подошвенной частью туфли на левую ногу, изъятой у ФИО1, следы обуви №2, 3 представленные на экспертизу, могли быть образованы подошвенной частью туфли на правую ногу, изъятой у ФИО1;

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2019 г. (т. 1 л.д. 194-196), в ходе которого, помимо прочего, были осмотрены: пара мужских туфлей черного цвета, пара мужских сапог с высоким берцем черного цвета - изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО2 в ОМВД России по Новохоперскому району 17.02.2019 г. и другими материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых данных в присутствии защитников на предварительном следствии ФИО1 о проникновении в жилище Потерпевший №2, с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем сдавливания тростью шеи потерпевшей, ФИО1 и ФИО2 о совершении покушения на кражу продуктов питания из домовладения семьи ФИО23, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ими, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду положить в основу приговора совокупность имеющихся по делу доказательств.

Показания ФИО1 о совершении разбоя в отношении Потерпевший №2, подтверждаются помимо его признательных показаний на предварительном следствии, показаниями допрошенных в суде потерпевшей Потерпевший №2, и очевидцем преступления свидетелем ФИО14, а также протоколом осмотра этого места и фототаблицами к нему, согласно которым в коридоре дома Потерпевший №2 в оконном проеме обнаружено отсутствие стекла в нижней части оконной рамы с неровными краями, фрагменты битого стекла во дворе на снегу под оконным проемом, в первой комнате у правой от входа стены деревянная трость (бадик), присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что данной тростью вечером 16.02.2019 г. ее душил ФИО1, прижав ее к стене, уперев бадик поперек ее горла спереди. При совершении указанных действий ФИО4 требовал от нее деньги и угрожал убийством, используя слова « если не дашь деньги, тебе конец». Испугавшись угроз ФИО4, согласилась отдать ему деньги. В третьей комнате обнаружен деревянный комод, в верхнем ящике которого имеется кошелек из кожзаменителя розового цвета. Присутствующая Потерпевший №2 пояснила, что из данного кошелька она достала денежную купюру и под воздействием угроз ФИО4 физической расправой, передала ее ФИО4. При осмотре специалистом были обнаружены следы пальцев рук на внутренней поверхности внешней оконной рамы поврежденного оконного проема в коридоре, которые по заключению эксперта, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, пригодны для идентификации и след пальца руки образован средним пальцем правой руки ФИО1 

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО14 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей и свидетеля ФИО14 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии.

В частности, потерпевшая Потерпевший №2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее разбоя, показала место совершения преступления. Свидетель ФИО14 - очевидец преступления, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей, поскольку оснований для оговора ею ФИО1 не установлено, они объективно подтверждены показаниями свидетелем очевидцем преступления, их показания, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, по существенным обстоятельствам непротиворечивы и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключениями судебных экспертиз. Судом не установлено мотива у перечисленных потерпевшей и свидетеля к оговору подсудимого ФИО1

Показания названных потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 суд берет за основу показания самих подсудимых на предварительном следствии, показания которых по фактическим обстоятельствам, указанных в установочной части приговора, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 и ФИО12 и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению разбоя несостоятельны, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются, как его показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что действия ФИО1 следует расценивать как эксцесс исполнителя, поскольку предварительным сговором ФИО2 и ФИО1 не охватывалось совершение кражи продуктов питания из домовладения потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а действия ФИО1 вышли за рамки достигнутой предварительной договоренности на приобретение продуктов питания с согласия мужа потерпевшей, в связи с чем, в силу ст. 36 УК РФ ФИО2 не может подлежать уголовной ответственности за совершенное покушение на кражу продуктов питания у потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний обоих подсудимых на предварительном следствии они по предварительному сговору между собой, с предложения ФИО1 решили совершить кражу продуктов питания из домовладения потерпевшей, с распределением ролей, в соответствии с которыми ФИО2 должен был оставаться на улице у дома и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, который в свою очередь должен был проникнуть в дом потерпевшей и передать ФИО2 похищенные продукты питания, необходимые для распития спиртного. 

Действия ФИО1 и его соучастника ФИО2 были направлены на достижение единого преступного результата кражи - противоправное завладение имуществом потерпевшей, поэтому оснований для признания в данном случае эксцесса исполнителя и применения в отношении ФИО2 положений ст. 36 УК РФ, суд не усматривает.

Суд относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не могли быть в мельчайших подробностях привнесены следователем из вне, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, не проявляющих заинтересованности в исходе дела, и суд расценивает их как способ ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, ФИО2 избежать ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. 

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту, в том числе нарушения уголовно-процессуального законодательства допущено не было и судом не установлено. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду разбоя, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он посягал на отношения обеспечивающие собственность граждан и здоровье личности, с прямым умыслом и корыстной целью, для завладения имуществом потерпевшей, возникшим до применения насилия, в виде угроз высказанных применением расправы, подкрепленных для оказания психологического воздействия и подавления воли потерпевшей, прижатием с помощью подобранной на месте трости для ходьбы потерпевшей в области горла к стене, и продолжением выказыванием угроз расправой, используя ночное время, физическое превосходство, физическое состояние здоровья потерпевшей и возраст ее матери, не способных оказать ему сопротивления, получил от потерпевшей денежные средства с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При таких данных действия подсудимого ФИО1 следует, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на кражу, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, они совместно посягали на отношения права собственности потерпевшей, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, с распределением ролей и с учетом того, что домовладение потерпевшей представляет собой индивидуальный жилой дом и отвечает общим понятиям жилища, установленным нормами УК РФ (примечание к ст. 139 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – приездом хозяев дома и обнаружением у двора дома одного из подсудимых, с похищенными продуктами питания.

При таких данных действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 790 от 28.03.2019 года ( л.д. 161-164, т. 1), следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанной экспертизы, ФИО2 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступления, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, является в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся по своему виду особо-опасным.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные подсудимым ФИО1, преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех данных о его личности, по месту жительства характеризующегося посредственно, а также его поведения до и после совершения преступлений, семейного положения, его здоровья, размера и предмета похищенного, не имеющего постоянной работы, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, совершившего данное преступление через короткий промежуток времени со дня освобождения из мест лишения свободы, особо-опасного рецидива, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению корыстных преступлений, учитывая также при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая его имущественное положение, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая его имущественное положение, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, является в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, по настоящему делу отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, по месту жительства характеризующегося посредственно, а также его поведения до и после совершения преступления, семейного положения, психического состояния его здоровья, размера и предмета похищенного, не имеющего постоянной работы, ранее судимого за корыстное преступление, совершившего данное преступление в течении испытательного срока, назначенного приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2018 г., что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению корыстных преступлений, учитывая также при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая его имущественное положение, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда на основании ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вышеуказанное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2018 г., поэтому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, ФИО2, подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования ФИО1 (участие защитника по назначению) составляют 8 100 руб. (9 рабочих дней), ФИО2 - 5 950 руб. (5 рабочих дней, 1 выходной день, нерабочий или праздничный день).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения и срок отбытия наказания, исчислять с 6 июня 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 февраля 2019 г. по 5 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) осужденному ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 1 августа 2018 года окончательно назначить ФИО2 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и срок отбытия наказания, исчислять с 6 июня 2019 года. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 6 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- трость из полимерного материала светлого цвета, кошелек из кожзаменителя розового цвета, отрезок липкой ленты со следами рук, денежные средства в сумме 700 рублей (купюра 500 рублей серии МЭ №7236129, денежная купюра 100 рублей серии зЕ №7142443, денежная купюра 100 рублей серии гЕ №4039382, хрянящиеся у потерпевшей Потерпевший №2)(т. 1 л.д. 197, 199), возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- замороженную рыбу породы «Карп» в количестве 4 штук общей массой 1 кг 921 г, сало свиное общей массой 1 кг 850 г, ребра свиные, общей массой 717 г, печень куриная общей массой 249 г, 1\2 буханки «белого» хлеба, 8 шт. куриных яиц (т. 1 л.д. 197), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- пару мужских туфлей черного цвета, принадлежащих ФИО1, пару мужских сапог с высоким берцем черного цвета, принадлежащих ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Новохоперскому району (т. 1 л.д. 197, 198) возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2, соответственно.

- три фотоснимка со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле ( л.д. 14-15, 197, т. 1), хранить при настоящем уголовном деле;

- топор, хранящийся у ФИО11 ( л.д. 197, 201, т. 1) возвратить по принадлежности ФИО11

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 8 100 (Восемь тысяч сто) рублей, выплаченные адвокату Петрушенко А.А. (Адвокатская консультация Новохоперского района) за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Пономареву М.В. (Адвокатская консультация Новохоперского района) за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 о их праве в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий И.А. Камеров