Мировой судья с/у №35 Шадрин Е.В.

К делу № 10-17/2024

УИД 23RS0047-01-2023-011038-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 07 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора КВО г.Краснодара ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Такахо Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 16.01.2024, которым

в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное охотничье ружье модели МЦ-9 12 калибра серийный №, чехол, три марлевых тампона в трех конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару, постановлено уничтожить.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «Судом установлено, что вменяемое ФИО3 преступление совершено 22.10.2021», а также исключить из резолютивной части постановления фразу об указании на уничтожение гладкоствольного охотничьего ружья модели МЦ-9 12 калибра серийный № и чехла к нему. В жалобе указано, что формулировка «Судом установлено, что вменяемое ФИО3 преступление совершено 22.10.2021» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, так как представляется неточной, поскольку может свидетельствовать о том, что суд установил дату совершения преступления – 22 октября 2021 года, поскольку отрицает факт совершения преступления, вину в предъявленном обвинении полностью отрицает, судебное следствие по уголовному делу не проводилось, то есть суд не исследовал и не давал оценки доказательствам и, соответственно, данного обстоятельства также установить не мог, а мог лишь установить, что согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления 22 октября 2021 года. Кроме того, суд постановил уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Карасунский округ) УМВД Росси по г.Краснодару: гладкоствольное охотничье ружье модели МЦ-9 12 калибра серийный №, чехол, три марлевых тампона в трех конвертах. Однако согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2021 года данное ружье является гладкоствольным охотничьим ружьем модели МЦ-9 12-го калибра серийный номер №, изготовлено заводским способом и пригодно для производства выстрелов патронам 12 калибра, причем каких-либо изменений первоначальной конструкции ружья обнаружено не было. Более того, согласно материалам уголовного дела данным гладкоствольным охотничьим ружьем ФИО3 владел на законном основании, что подтверждается разрешением РОХа №, выданным на его имя 02 марта 2020 года и действительным до 03 марта 2025 года. Таким образом, гладкоствольное охотничье ружье не изъято из гражданского оборота и находилось в законном владении ФИО3 Кроме того, судом не проводилось исследование доказательств по уголовному делу и не установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При таких обстоятельствах ружье и чехол к нему не подлежат уничтожению и должны были быть возвращены законному владельцу – ФИО3 В остальной части считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить. В подтверждение довода о незаконности постановления в части уничтожения гладкоствольного ружья защитник представил суду для исследования разрешение на хранение и ношение оружия и свидетельство о прохождении обучения по обращению с оружием на имя ФИО3

Государственный обвинитель доводы жалобы считал несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как ФИО3 в ходе судебного заседания 16.01.2024 согласился с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Доводы о возвращении по принадлежности гладкоствольного охотничьего ружья модели МЦ-9 12 калибра с серийным № и чехла к нему являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 обвинялся в совершении 22.10.2021 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с жалобой граждан ФИО и ФИО1», прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому основанию возможен только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

ФИО3 в ходе судебного заседания 16.01.2024 согласился с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое ФИО3 деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие ФИО3 с решением, принятым судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности, не влечет признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части указаны основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, при этом судом первой инстанции оценка виновности либо невиновности обвиняемого при указании мотивировки принятого решения не давалась. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Наличие у обвиняемого разрешения на хранение и ношение оружия не является основанием для возвращения ему оружия, признанного органом предварительного расследования орудием совершения преступления.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.01.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Краснодара в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков