Дело №

УИД № №

(МВД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Фокина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Подгаевского О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Чугункиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 час. водитель ФИО1 имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М», управляя автомобилем Toyota Mark II с рег/знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом в жилой зоне прилегающей к проезжей части напротив дома № 

<

адрес>а в 

<

адрес>, для последующего выезда на проезжую часть 

<

адрес>а, не учел интенсивность движения (движение пешеходов в жилой зоне, где они имеют преимущество), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра – движение задним ходом, а также что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося слева направо пешехода (видимость с рабочего места водителя через левое боковое зеркало заднего вида, салонное зеркало заднего виде и заднее ветровое стекло легкового автомобиля не ограничена), не прибегнул к помощи посторонних лиц, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего у дома № 

<

адрес>а в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Ш1, движущуюся у левого края проезжей части жилой зоны слева направо относительно движения автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Ш1 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождающейся развитием травматического шока, в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вышеописанная сочетанная травма у Ш1 образовалась в условиях ДТП при наезде легкового автомобиля на пешехода, незадолго до поступления в стационар и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. 

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.3., 1.5., 8.12., 10.1., п. 17.1., 17.3. Между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым примирилась, подсудимый полностью возместил ей причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Фокин В.В., защитник Подгаевский О.А., представитель потерпевшего Чугункина М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления и, учитывая личность подсудимого, считали возможным прекратить дело за примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возместив ущерб и примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Трефилов