Дело № 2-681/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000446-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 20 июня 2023 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был выделен в 1975 году супругу истца – ФИО3 для ведения садоводства и огородничества, а в 1995 году передан в собственность. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, истица оформила право наследования на земельный участок, провела его межевание. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 504 кв.м. После принятия наследства и до 2018 г. истец пользовалась данным земельным участком, затем по семейным обстоятельствам вынуждена была проживать за пределами г. Читы и временно земельным участком не пользовалась. В 2020 году она обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок занят ответчицей ФИО2, которая возвела на нем жилой дом. Выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик полностью занимает принадлежащий ей земельный участок и нарушает ее права как собственника земельного участка №.

На основании изложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

данные изъяты>», ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец заблуждается относительного того, что она занимает, принадлежащий ей земельный участок, который ни по площади, ни по конфигурации не совпадает с участком, который приобрела ответчик. Участок № является смежным с земельным участком истца, наложение границ земельных участков отсутствует, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она приобрела участок № в 2019 г. у ФИО6, в 2020 г. она продала его ФИО2, все сделки прошли государственную регистрацию, полагает, что требования истца являются необоснованными. 

Представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1 - 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).

По смыслу приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

При этом, на лицо, предъявившее указанные требования, возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, наличие имущества в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела, супругу истца – ФИО3 на основании постановления главы администрации г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок № по адресу: 

<

адрес> площадью 0,0504 га. для ведения коллективного садоводства и огородничества, о чем выдано свидетельство серии РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, определены границы земельного участка.

После смерти ФИО3 участок перешел в порядке наследования к его супруге ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на участок №.

Согласно схеме расположения земельных участков смежным с земельным участком № является земельный участок №, площадью 725 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (после брака ФИО2) Т.В. на основании договора купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения. 

Участок № был образован в 2019 г. на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6

Указанным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с определением границ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал участок № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала участок № ФИО7 (после брака ФИО2) Т.В.

С указанного времени ответчик ФИО2 является собственником указанного земельного участка, возвела на нем жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером №, полагая, что ответчик незаконно занимает принадлежащий истцу земельный участок.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения фактического расположения на местности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уточнения площади спорного земельного участка, занятого ответчиком, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

В связи с отказом сторон на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд приступил к рассмотрению дела по представленным сторонами доказательствам (ст. 56 ГПК РФ). 

В судебном заседании стороны подтвердили, что после того, как от истца в адрес ответчика последовали претензии по поводу незаконно занятого земельного участка, ответчик инициировал проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков. 

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены геодезические замеры. При наложении полученных координат земельного участка на кадастровый план территории кадастрового квартала № выявлено, что границы земельного участка, полученные в результате замеров полностью совпадают с ранее внесенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком №. Ограждение между земельными участками частично отсутствует.

Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой видно, что наложение границ между двумя смежными земельными участками отсутствует. 

Кроме того, в апреле 2022 г. по обращению ФИО1 о принятии мер к ФИО7, которая незаконно произвела сделку, с принадлежащим заявителю земельным участком, ОП «Ингодинский» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что по данным ЕГРН противоречий в сведениях о земельных участках не имеется, пересечение границ отсутствует. 

Из представленной истцом схемы расположения земельных участков 

<

данные изъяты>» видно, что участки № и № являются смежными земельными участками. 

Согласно материалам инвентаризации земель за 2002 г. ФИО3 являлся собственником земельного участка №, площадью 0,0504 га. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт того, что ответчик занимает принадлежащий ей земельный участок №.

В пользу данного вывода свидетельствуют материалы инвентаризации, схемы земельных участков, составленных в разное время, выписки ЕГРН, из которых следует, что земельные участки № и № являются смежными, по площади и конфигурации земельные участки истца и ответчика отличаются, сведений о том, что границы земельного участка ответчика налагаются на границы участка истца материалы дела не содержат.

Ответчик же, напротив, доказал, что владеет земельным участком № на законных основаниях, как и другие лица, у которых участок был приобретен и прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023