Дело № 2-2894/2017 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 300000 руб. и обязуется возвратить их в срок до 01.01.2017. Заемщиком взятое обязательство в срок исполнено ни полностью, ни в части не было, от погашения задолженности ответчик уклоняется. Помимо суммы долга по договору истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о признании исковых требований, правовые последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.7).Как усматривается из материалов дела, 19.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки в получении денежных средств.

Согласно условиям займа ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. и обязуется возвратить их в срок до 01.01.2017.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязанности заемщик в установленный срок не исполнил. 

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком истцу не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа и передачи денежных средств во исполнение данного обязательства истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а всего взыскать – 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017