Судья: Орехова А.В. Дело № 21-363/2021 (№ 12-129/2021)

64RS0043-01-2020-006574-36

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

с участием прокурора Липилина С.О.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 1-309/2020 от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 1-309/2020 от 30 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Втормет» ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, автор просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считает, что во внимание были приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии. 

Защитник ООО «Втормет» Шевякова Е.С. доводы жалобы подержала в полном объеме, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав защитника ООО «Втормет» Шевякову Е.С., заключение прокурора Липилина С.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также оригинал материала № 1-309/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Втормет», поступивший из отдела экологического надзора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (действующего в спорный период, далее - Порядок) учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период.

В пункте 6 Порядка указано, что данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом (пункт 7 Порядка).

Данные учета в области обращения с отходами должны содержать: а) титульный лист, оформляемый в свободной форме; б) данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года (пункт 8 Порядка).

Таким образом, обязанность по учету отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами. Ведение журналов по установленной форме предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде. Данные учета обобщаются по итогам кварталов, а также календарного года. Журнал учета движения отходов является документом, подтверждающим объем размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района города Саратова была проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха и об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Втормет», в результате которой выявлено нарушение ведения учета в области обращения с отходами, а именно: в соответствии Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, не ведется учет образовавшихся отходов в 2020 году, либо их отсутствие, с заполнением соответствующих форм, поскольку в силу пункта 12 Порядка в каждой заполняемой строке таблиц должны быть указаны значения количества отходов, а при их отсутствии –«ноль».

По результатам проверки 26 октября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Втормет».

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Втормет» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Факт отсутствия на момент проведения проверки надлежащим образом оформленной отчетности в области обращения с отходами законным представителем - директором ООО «Втормет» ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, постановлением инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 30 октября 2020 года № 1-310/2020, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года и решением судьи Саратовского областного суда от 02 июля 2021 года, директор ООО «Втормет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Действия ООО «Втормет» правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Втормет» указанных выше положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение в жалобе о нарушении положений закона при проведении проверки не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из представленных материалов усматривается, что решение о проведении проверки было доведено до сведения законного представителя ООО «Втормет». 

Кроме этого следует исходить из того, что прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что были нарушены требования законодательства Российской Федерации при проведении проверки, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд РФ размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Втормет» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и включено Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 декабря 2016 года.

Учитывая вышеизложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также его финансовое положение, имеются основания для снижения назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьей 8.2 КоАП РФ до размера 100 000 рублей, поскольку мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 1-309/2020 от 30 октября 2020 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, изменить в части наказания, назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 1-309/2020 от 30 октября 2020 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ? без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян