Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-66/2019 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 357 516,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 987,58 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 на 2-ом километре подъездной дороги к 

<

адрес> водитель автомобиля Мицубиси L200 г.р.з. № ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. № под управлением потерпевшего ФИО1, который от столкновения съехал с дороги в кювет и перевернулся. 

Водитель ФИО3 нарушил п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018г., согласно которому установлено, что он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Ниссан г.р.з. №, собственником которого является истец. Данный автомобиль в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №, срок действия с 09.06.2018г. по 08.06.2019г.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 08.10.2018г. страховым случаем и по убытку №№ перечислило истцу страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей (п. «б» ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №/G8/C6, проведенного ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 757 516,58 руб.

Истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля. Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью устранения повреждений автомобиля, которые истец должен будет произвести для ремонта своего автомобиля (1 757 516,58 руб.), что составляет 1 357 516,58 руб. (1757516,58 - 400 000 = 1357516,58).

После проведения по делу судебной экспертизы истец 23.09.2019г. уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 899 000 руб. (1 299 000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение)=899 000); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987,58 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласился и представил письменные отзыв на иск, по делу пояснил, что выезд автомобиля ответчика на полосу предназначенную для встречного движения был вызван неблагоприятными погодными явлениями, а именно, автомобиль ответчика «занесло в результате гололеда». Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, считает, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей, в частности, истцом ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что если бы истец в соответствии с требованиями ПДД снизил скорость, применил экстренное торможение и не менял направление своего движения, то ДТП бы удалось избежать. Также считает, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика расчет должен производиться следующим образом: 1 378 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 331 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 647 000 руб. Исходить при расчете из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает неправильным, т.к. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, и данное требование истца не отвечает требованиям добросовестности, приведет к его обогащению. Таким образом, размер ущерба составляет 647 000 руб., а учитывая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, с ответчика может подлежать взысканию только 1/2 часть от данной суммы, т.е. 323 500 руб. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2018г. в 08 час. 20 мин. на 2 км а/д подъезд к 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП данным автомобилям были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 08.10.2018г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018г., из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. полису ОСАГО № в страховой компании «РЕСО-Гарантия»; а гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, полису ОСАГО № в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1, полагая, что лицом виновным в совершении указанного ДТП и причинении повреждений его автомобиля является ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец, полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного его ущерба, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № размер восстановительного ремонта его транспортного средства составляет: по табличным ценам (справочникам)- 1 411 100 руб.; по табличным ценам (справочникам) с учетом износа- 1 175 600 руб.; по среднерыночным ценам- 1 757 500 руб.; по среднерыночным ценам с учетом износа- 1 455 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 

Со стороны истца ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы не возмещенного ему ущерба в размере 1 357 516,58 руб. (1757516,58 (стоимость устранения повреждений автомобиля) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение = 1 357 516,58). Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 899 000 руб. (1 299 000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение)=899 000). В обоснование заявленных требований истец указывает, что лицом виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений против заявленных требований указывает на наличие вины обоих водителей в данном ДТП и считает, что при определении суммы ущерба расчет должен производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 1 378 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 331 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. размер ущерба составляет 647 000 руб., а учитывая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, с ответчика может подлежать взысканию только 1/2 часть от данной суммы, т.е. 323 500 руб. Исходить при расчете из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает неправильным, т.к. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, и данное требование истца не отвечает требованиям добросовестности, приведет к его обогащению. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением Бокситогорского городского суда от 29.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19-29-О-2-66/2019 от 27.02.2019г. следует:

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. У 606 УВ 47 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1(ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Ниссан путем свободного проезда по проезжей части данного направления;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан г.р.з. О 585 РМ 47должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. При принятых исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается;

- в случае неманеврирования водителем автомобиля Ниссан вправо по ходу своего движения и принятии им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, столкновение вышеуказанных транспортных ТС не исключалось;

- опасность для движения водителя автомобиля Ниссан в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Мицубиси возникла за 2,5с...3с до момента столкновения указанных ТС. При этом время реакции водителя автомобиля Ниссан на опасность составило около /менее/ одной секунды.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-66/2019-2 от 09.04.2019г. следует:

- среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений автомобиля Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, на 08.10.2018 года составляет 1 378 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 08.10.2018 года в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа составляет 1 127 900 руб., без учета износа 1 299 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 08.10.2018 года составляет 331 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 08.10.2018 года в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2018 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (для случаев, не регулируемых Законом об ОСАГО) без учета износа составляет 1 883 976,00 руб. По результатам расчета рыночной стоимости автомобиля до ДТП и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Определением Бокситогорского городского суда от 19.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Согласно заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № от 21.08.2019г. следует:

- в сложившейся ДТС водитель а/м Nissan X-trail г.р.з. № ФИО1 в своих действиях с момента обнаружения опасности для движения в виде выехавшего на полосу его движения встречного а/м Mitsubishi L200 г.р.з. № должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, а также требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра смещения своего ТС вправо обеспечить его безопасность. В действиях ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ в рамках сложившейся ДТС не усматривается;

- водитель а/м Mitsubishi L200 г.р.з. № ФИО3 в сложившейся ДТС должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно выбирать скорость движения своего ТС с учетом погодных и дорожных условий (мокрый асфальт, гололед) для обеспечения постоянного контроля за движением своего ТС с целью выполнения требований ПДД РФ. Так выбранная ФИО3 скорость движения должна была дать ему возможность не допустить бокового скольжения (заноса) своего а/м Mitsubishi L200 г.р.з. №, его последующего выезда на встречную сторону проезжей части, въезда в габаритный коридор двигавшегося во встречном направлении а/м Nissan X-trail г.р.з. № и последующего его столкновения с указанным автомобилем;

- в действиях ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе им скорости движения своего ТС, не позволившей в конкретных дорожных условиях обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС и, как следствие, не позволившей обеспечить безопасный боковой интервал до стороны проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, а также до габаритного коридора двигавшегося во встречном направлении а/м Nissan X-trail г.р.з. №;

- водитель а/м Nissan X-trail г.р.з. № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м Mitsubishi L200 г.р.з. № путем своевременного применения им возможных мер к снижению скорости движения вплоть до его остановки перед местом столкновения. Данное утверждение с учетом принятых исходных данных также справедливо и в случае сохранения водителем а/м Nissan X-trail г.р.з. № в момент возникновения опасности прямолинейного движения и своевременного применения им возможных мер к снижению скорости движения своего ТС (торможения);

- при полном и своевременном выполнении ФИО3 требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ (а именно при выборе им скорости движения своего ТС, не допускавшей возможности возникновения бокового скольжения (заноса) автомобиля, последующего его выезда на встречную половину проезжей части и его въезда в габаритный коридор движения двигавшегося во встречном направлении а/м Nissan X-trail г.р.з. №) он с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение а/м Mitsubishi L200 г.р.з. № и а/м Nissan X-trail г.р.з. №;

- визуально определяемое начало смещения а/м X-trail г.р.з. № вправо имело место спустя примерно 1,5 сек. возникновения опасности для движения для водителя данного ТС ФИО1;

- в сложившейся ДТС именно действия водителя Mitsubishi L200 г.р.з. У606 УВ 47 ФИО3, допустившего выезд своего ТС на полосу движения встречного а/м Nissan X-trail г.р.з. №, привели к возникновению опасности для движения а/м Nissan X-trail г.р.з. №. По этой причине вопрос о том, за сколько секунд до столкновения ФИО3 стал реагировать на опасность для движения, с технической точки зрения лишен смысла т.к. другие участники дорожного движения не создавали ФИО3 опасность для движения. 

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключениях имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, к заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертами были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, к тому же они не противоречат друг другу и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что согласно выводов экспертов в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом данного ДТП; а также учитывая, что именно действия водителя ФИО3, допустившего выезд своего ТС на полосу движения встречного автомобиля Nissan X-trail, привели к возникновению опасности для движения данного автомобиля и последующему столкновению с ним; водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение ТС, в том числе, и в случае сохранения им в момент возникновения опасности прямолинейного движения и своевременного применения им возможных мер к снижению скорости движения своего ТС (торможения); водитель ФИО3 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение ТС, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в данном ДТП и в причинении повреждений транспортному средству истца, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения суд не находит.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца является водитель ФИО3; лимит ответственности страховщика при возмещении вреда истцу составляет 400 000 руб., страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, денежную сумму в размере 647 000 руб. (1 378 000- 331 000- 400 000= 647 000), исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 1 378 000 руб., стоимости его годных остатков в размере 331 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Доводы истца о том, что при определении размера причиненного ему ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1 299 000 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 899 000 руб., суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19-29-О-2-66/2019-2 от 09.04.2019г. содержит выводы о том, что среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений автомобиля Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, на 08.10.2018 года составляет 1 378 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (для случаев, не регулируемых Законом об ОСАГО) без учета износа составляет 1 883 976,00 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 331 000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля признается нецелесообразным.

При таких обстоятельствах убытками истца следует признать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987,58 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.01.2019г. расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 69 500 руб., согласно заявления экспертной организации оплата за проведение экспертизы в размере 34 750 руб. истцом не была проведена.

Также определением суда от 19.06.2019г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 38 000 руб., истцом было оплачено за проведение данной экспертизы 19 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2019г. и соответствует 1/2 доле от её стоимости. Ответчик свою часть расходов по оплате стоимости судебных экспертиз оплатил в полном объеме.

Исходя из принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины и стоимости необходимого для обращения в суд с иском отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в сумме 13 339,03 руб. ((14 987,58+13 000= 27 987,58); (647 000 х 100: 1 357 516,58) % =47,66%; (27 987,58 х 47,66%=13 339,03). 

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 1 357 516,58 руб. по результатам проведенного экспертного исследования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 647 000 руб., т.е. в размере 47,66%, с учетом принципа пропорциональности расходы по проведению экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимостью 69 500 руб. должны быть возложены на стороны в следующих размерах: истец- 33 124,08 руб. (47,66%), ответчик- 36 375,92 руб. (52,34%). Таким образом, с истца в пользу ООО «Центр с истца Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 33 124,08 руб., а с ответчика в сумме 1 625,92 руб. (36 375,92-34 750= 1 625,92).

Принимая во внимание, что истцом были также понесены расходы в размере 19 000 руб. по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами первоначальной судебной экспертизы; по результатам проведенного повторного экспертного исследования доводы ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения, суд не находит правовых оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов за проведение указанной повторной экспертизы, в связи с чем расходы по проведению данной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика и с него в пользу истца подлежат взысканию произведенная истцом оплата 1/2 доли данной экспертизы в размере 19 000 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 339,03 руб. (13 339,03+19 000=32 339,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 647 000 рублей, судебные расходы в размере 32 339 рублей 03 копейки, а всего взыскать с него 679 339 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» понесенные судебные расходы в сумме 33 124 (тридцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» понесенные судебные расходы в сумме 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года. 

Судья: