Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 22 марта 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сулейманова Н.М.о, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО30 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20.03.2010 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20 августа 2012 года, постановлением № 2 Президиума Забайкальского краевого суда от 14 января 2016 г.),

07.04.2011 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 30.11.2010 г., окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.09.2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20 августа 2012 года, постановлением № 2 Президиума Забайкальского краевого суда от 14 января 2016 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г.)

10.09.2014 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 октября 2014 года),

26.12.2014 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 10.09.2014 г., окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.11.2017 года условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда от 30.10.2017 года на неотбытый срок 2 месяца 8 дней (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г),

08.06.2018 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

27.12.2012 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, решением Нерчинского районного суда от 28.02.2017 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей;

- дважды угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы

ФИО2 незаконно лишил человека свободы, что не связано с его похищением.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22 августа 2018 года (в неустановленное следствие время) ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение фляги и бачка из дома ФИО30, достоверно зная, что данные предметы находятся у нее дома, с целью дальнейшей реализации за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 22 августа 2018 года около 19 часов, ФИО1, путем свободного доступа незаконно проник в дом ФИО30, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих граждан похитил алюминиевую флягу, стоимостью 1897 рублей 50 копеек, алюминиевый бачок, стоимостью 1087 рублей 50 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО30 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2985 рублей.

Кроме того, 30 сентября 2018 года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства последнего в 

<

адрес>, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, решили открыто похитить принадлежащие ФИО10 денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, 30 сентября 2018 года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, зашли в квартиру ФИО10 по адресу 

<

адрес>, где ФИО1, в присутствии ФИО2, применил в отношении ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватив ее за лицо, вытолкал в комнату, причинив ей физическую боль, высказал требование о передаче денег. ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, продолжая совместные с ФИО2 преступные намерения, отобрал у ФИО10 сумку, из которой умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ей деньги в размере 2500 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, с целью подавления намерения ФИО10 обращения в правоохранительные органы, после совершения в отношении нее грабежа, по предложению ФИО1, передал ему удлинитель, провод от которого ФИО1, используя в качестве оружия, накинул на шею ФИО10, высказывая ей угрозы убийством в случае обращения в правоохранительные органы.

Учитывая численное и физическое превосходство ФИО1 и ФИО2, их агрессивное поведение и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, причинение ей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подкрепление ФИО1 угрозы убийством реальными действиями, у ФИО10 имелись реальные основаниям опасаться осуществления этой угрозы. После совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 01 октября 2018 года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства последнего в 

<

адрес>, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, решили открыто похитить принадлежащие ФИО10 денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, 01 октября 2018 года в период времени с 14 до 15 часов (точное время следствием не установлено), действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома дверного запорного устройства при помощи выдерги, проникли в квартиру ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, ФИО1 схватил ФИО10 за лицо, вытолкал ее в комнату и уронил на пол, причинив ей физическую боль, ФИО2 нанес ФИО10 два удара ногой в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаз, у левого рта с переходом на край нижней челюсти справа, у края нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей. Затем ФИО2, с целью облегчения действий ФИО1 по поиску денежных средств, стал удерживать ФИО10 за плечи, посадив возле кровати, при этом нанес удар по губам ФИО10 неустановленным предметом, причинив ей физическую боль. Удерживая ФИО10, ФИО1 и ФИО2 стали высказывать ей требования о передаче денежных средств. ФИО1 при помощи выдерги взломал навесной замок на двери шкафа в комнате, откуда из кармана одежды достал кошелек, и осуществляя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил деньги в размере 12 000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО2 и ФИО1 высказали в адрес ФИО10 угрозы убийством в случае обращения в правоохранительные органы.

Учитывая их численное и физическое превосходство, их агрессивное поведение, а также, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения и причинили ей насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 словесную угрозу убийством подкреплял реальными действиями, у ФИО10 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО2, после совместного совершения с ФИО1 грабежа в отношении ФИО10, 01 октября 2018 года в период времени с 14 до 15 часов (точное время следствием не установлена), находясь на кухне по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ограничения ФИО10 в свободе передвижения, против ее воли и желания, с целью сокрытия преступления, совершенного ими, и исключения возможности потерпевшей обратиться в правоохранительные органы, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО10 в силу преклонного возраста и физического состояния здоровья, являясь инвалидом второй группы, с ограниченными возможностями слуха и речи, не может самостоятельно вызвать помощь других лиц, покинуть свое жилище, вырвал у ФИО10 из рук дверной замок и ключ от данного замка, пресекая попытку последней убежать из дома и запереть жилище. Затем ФИО2 покинул квартиру ФИО10 и запер входную дверь квартиры ФИО10 на навесной замок, тем самым нарушил ст.27 Конституции РФ, согласно которой ФИО10 имеет право на свободу передвижения, а также право на обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО10 находилась в период с 14-15 часов (точное время следствием не установлено) 01 октября 2018 года до 23 часов 02 октября 2018 года по месту своего жительства в 

<

адрес>, будучи лишенной права на свободу передвижения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ), не признал, вину в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал частично, пояснив, что данное преступление совершил один, а кроме того, его действия должны квалифицироваться по ст.161 УК РФ, как грабеж.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ), а также в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.162 УК РФ), не признал, поясняя, что данные преступления не совершал.

По существу обвинения ФИО1 суду показал, что 30 сентября 2018 года он с подсудимым ФИО3, у которого в тот момент проживал, употреблял спиртное. В этот день ФИО3 пошел к соседке – потерпевшей ФИО10, для того, чтобы занять у нее деньги. В его присутствии ФИО10 достала из кошелька деньги в сумме 150 рублей и передала их ФИО3, на указанные денежные средства они купили спиртное, распили его, ФИО3 опьянел и уснул. Он (ФИО1) пошел к ФИО10 для того, чтобы занять деньги. Он постучал в дверь ФИО10, та открыла, впустила его в квартиру. Он попросил ее занять деньги, ФИО10 сказала, что денег у нее нет, хотя он ранее видел у нее деньги. Затем он ударил ФИО10 рукой по лицу, спросил, где деньги, ФИО10 сказала, что деньги в шкафу. Он с помощью выдерги взломал дверь шкафа, достал из шубы кошелек, в котором были деньги, и ушел к ФИО3. ФИО3 в это время спал, он вытащил деньги из кошелька, кошелек закинул в печь. У ФИО10 он похитил 14 200 рублей. Синяки на лице у ФИО10 появились от его удара. Затем он пошел в магазин, купил продукты питания, спиртное, пошел обратно к ФИО3. По дороге он встретил ФИО11, с которой пришел к ФИО3. Последний в это время спал, он оставил ФИО3 бутылку водки и бутылку портвейна, и с ФИО10 пошел к ФИО10, где они до вечера распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудник полиции ФИО12 доставил его в МО МВД России «Акшинский», где в отношении него было применено физическое насилие, ФИО12 избивал его и требовал дать признательные показания по факту нападения на ФИО10, на что он (ФИО1) отказывался. Затем в кабинет зашел начальник МО МВД России «Акшинский» ФИО13 и высказал в его (ФИО1) адрес угрозу убийством, данную угрозу он воспринял реально и подписал документы, не читая их, допрашивали его в отсутствие адвоката. Сутки он находился в отделе полиции, прикованный наручниками. Затем он был этапирован в СИЗО-1, где у него было обнаружено телесное повреждение – ссадина, синяк на спине, который образовался от ударов кулаками ФИО12 03 октября в качестве подозреваемого его не допрашивали. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, проводилась проверка его показаний на месте, в ходе которой он давал показания под принуждением следователя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросился пожить у него, так как поссорился с сожительницей ФИО19. 28-29 августа они употребляли спиртное. 30 августа утром к ним пришла ФИО45, ушла, затем вернулась с ФИО25 и принесла бутылку одеколона, которую, он с ФИО1 выпил. Затем он пошел к соседке ФИО10, у которой занял 150 рублей, отдал деньги ФИО1, тот купил 5 бутылок одеколона, которые они с ФИО1 выпили. Он (ФИО3) опьянел и уснул. Вечером его разбудил ФИО1, который пришел с ФИО11, оставил ему бутылку водки и портвейна, продукты питания, и ушел. Утром 01 октября 2018 года ФИО1 вернулся, принес бутылку портвейна и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехал незнакомый ему сотрудник полиции и забрал ФИО1 На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его (ФИО3) в МО МВД России «Акшинский», где предложили ему дать показания по факту ограбления ФИО10, предъявили ему показания ФИО1, на что он (ФИО3) потребовал провести очную ставку. В ходе проведения очной ставки ФИО1 был пристегнут наручниками к двери в коридоре, у него была разбита бровь. В ходе проведения очной ставки присутствовали адвокаты Курбетьева И.В. и Богатенков С.О. Следователь ФИО16 требовала от ФИО1 подтверждать показания, ФИО1 выразил свое безразличие, сказав, пишите, что хотите. Не помнит, были ли у защитников возражения или заявления относительно хода очной ставки, а также, не помнит, подписывал ли он и другие участвующие лица протокол очной ставки, или нет.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении двух эпизодов грабежа, двух эпизодов угрозы убийством, совершении ФИО1 кражи имущества ФИО30, а также незаконного лишения ФИО2 свободы ФИО10, установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 30 сентября 2018 года ФИО2 предложил отобрать деньги у ФИО10, на что он согласился. Потерпевшая сама открыла им дверь, они зашли к ФИО10. ФИО3 принес из своего дома удлинитель, который он (ФИО1) накинул на шею потерпевшей, стал ее душить, повалив потерпевшую на пол. Он и ФИО3 требовали от ФИО10 отдать им деньги. Затем ФИО2 искал деньги в кровати потерпевшей, а он в кармане куртки нашел кошелек, в котором были деньги в сумме 2 400 рублей. Пока они искали деньги, ФИО2 ударил ФИО8 кулаком по лицу. Когда они уходили, ФИО2 сказал ФИО10, чтобы она не обращалась в милицию, иначе они утопят ее в 

<

адрес>. Затем они ушли домой к ФИО3, где он отдал ФИО3 деньги, ФИО3 купил на них спиртное. На следующий день они хотели выпить, ФИО3 снова предложил ему ограбить ФИО10, на что он согласился. Выдергой, которая была у ФИО3 дома, он (ФИО1) пытался взломать дверь ФИО8, однако, не смог. ФИО3 постучался в окно к ФИО10, та впустила их в квартиру. Войдя в квартиру, он (ФИО1) ударил по лицу ФИО10, она упала, они стали требовать у потерпевшей деньги. ФИО10 сказала, что деньги в шкафу, в кармане черной шубы, но ключ от шкафа не дала. Он выдергой сломал замок на двери шкафа, где в кармане шубы нашел кошелек. ФИО8 в это время сидела на полу у кровати, ФИО3 сидел на кровати и держал ФИО10, чтобы она не убежала. Похитив деньги, они вышли из дома, ФИО3 при этом взял замок и запер ФИО10 в доме, чтобы она не убежала и не сообщила в полицию. Сколько было денег, не знает, деньги были купюрами по 500 рублей, почти все деньги они потратили на спиртное, у него осталось 1 200 рублей, он их выдал добровольно. (т.1 л.д.86-89)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Акшинский» ФИО1 добровольно выдал деньги в сумме 1200 рублей. (т.1 л.д. 35-40)

В ходе очной ставки с ФИО4, ФИО1 данные показания подтвердил, пояснив, что 30 сентября 2018 года ФИО2 предложил ему сходить к соседке ФИО10 и силой забрать деньги. Потерпевшая впустила их в квартиру, они зашли, он ударил ФИО10, затем проводом, который принес ФИО2, душил ФИО10. Затем он в кармане пальто нашел деньги в сумме 2000 рублей, находившиеся в кошельке. Затем они ушли домой, при этом, ФИО3 угрожал ФИО10, что убьет ее, если она заявит в полицию. На следующий день, 01 октября 2018 года ФИО2 снова предложил ему сходить к ФИО10 для того, чтобы ограбить ее, забрать у нее деньги. ФИО10 открыла дверь, он (ФИО1) ударил ее, спросил, где деньги. ФИО8 показала, что деньги находятся в шкафу. Он выдергой сломал замок на двери шкафа, и забрал деньги, которые были в шубе. Сколько было денег, не считал. ФИО3 в это время сидел на кровати и держал за плечи ФИО10, чтобы она не убежала. Затем они ушли домой к ФИО3, деньги потратили на спиртное и продукты питания. ФИО2 запер ФИО10 в доме, чтобы она не вышла. ФИО2 данные показания не подтвердил. (т.1 л.д. 101-103)

Кроме того, данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что 30 сентября 2018 года они в данном доме совершили разбойное нападение на ФИО10 Находясь на веранде указанного дома в состоянии алкогольного опьянения он с ФИО3, по предложению последнего, вступили в совместный преступный сговор с целью хищения денежных средств, с применением насилия, у ФИО10 ФИО3 постучал в окно квартиры потерпевшей. Затем ФИО1 указал на квартиру ФИО10, находясь в кухне указанной квартиры, ФИО1 пояснил, что он двумя руками схватил за лицо ФИО10 и прошел в комнату. ФИО3 в это время находился рядом. Затем он крикнул ФИО3, чтобы он нес веревку. ФИО3 принес удлинитель, который находился на веранде дома. Он (ФИО1) накинул провод от удлинителя на шею ФИО10 и стал душить ее в течение одной минуты. ФИО8 лежала на полу лицом вниз, он, согнувшись, держал потерпевшую. Вдвоем с ФИО3 они требовали деньги у ФИО10. Затем он отпустил потерпевшую и стал искать деньги, которые нашел в небольшом кошельке в сумме 2400 рублей, и похитил их. Он и ФИО3 ударили ФИО10 по одному разу по лицу. Уходя, ФИО3 пригрозил ФИО10 убийством в случае ее обращения в полицию. 01 октября 2018 года они снова с ФИО2 по предложению последнего пошли к ФИО10 с целью хищения у нее денег с применением насилия. ФИО1 указал на место на веранде, где он взял выдергу, пояснив, что с помощью указанной выдерги пытался взломать дверь в квартиру ФИО10, но не смог. ФИО3 постучал в окно кухни, и ФИО8 открыла им дверь в квартиру. Войдя с ФИО3 к ФИО8, он (ФИО1) схватил потерпевшую двумя руками за лицо и прошел с ней в комнату, где усадил у кровати, показав, в каком положении на полу сидела ФИО10, и как ее за плечи держал ФИО3, сидя на кровати. Он (ФИО1) выдергой сломал замок на двери шкафа и достал из внутреннего кармана черной шубы кошелек, из которого достал деньги и передал их ФИО3. Сколько было денег, он не считал. Выходя из квартиры, ФИО3 взял замок, сказал ФИО10, что они убьют ее, если она обратиться в полицию, и закрыл квартиру на навесной замок, пояснив, что запер потерпевшую, чтобы она не пошла в полицию. В квартире ФИО3 последний передал ему деньги в сумме 4 000 рублей, остальное оставив себе. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д.148-165)

Учитывая, что вышеуказанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, следственные действия проводились в присутствии защитника – адвоката, то есть, в условиях, исключающих недозволенные методы следствия, ФИО1 неоднократно подтверждал свои показания, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, подробно показывал и рассказывал обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей ФИО8, суд признает показания ФИО1, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, допустимым доказательством, и не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, в том числе, по мотиву получения их с нарушением закона, как на то указывает сторона защиты.

Оснований оценивать протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 как недопустимое доказательство, также не имеется, поскольку он лично удостоверен всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний, возражений ни подсудимые, ни их защитники до начала, в ходе и по окончании очной ставки, не имели.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки его показаний на месте участвовала потерпевшая ФИО8, на которой он показывал, как душил ее, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний на месте.

Потерпевшая ФИО10, допрошенная с участием сурдопереводчика, суду показала, что с детства она является слабослышащей. 30 сентября 2018 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 зашли к ней в квартиру. ФИО1 стал душить ее черным шнуром, который принес ФИО2, вдвоем они требовали у нее деньги. Она взяла сумку, которая лежала на стиральной машинке, ФИО1 отобрал у нее сумку, из которой достал кошелек и похитил из него деньги в сумме примерно 2000 рублей. ФИО1 сказал ей, что если она пойдет в полицию, убьет ее. На следующий день ФИО2 и ФИО1 снова зашли к ней в квартиру, сломав входную дверь металлическим инструментом. Зайдя в квартиру, ФИО1 толкнул ее, ФИО3 – пнул по лицу. ФИО3 стал требовать отдать деньги. Затем ФИО2 удерживал ее с помощью того же инструмента, которым они взломали входную дверь. ФИО1 ломал дверь шкафа, чем именно, не помнит. Взломав дверь шкафа, ФИО1 достал из шубы кошелек, в котором было около 12 000 рублей, возможно больше. Затем ФИО2 запер ее в квартире на замок, лишив ее возможности выйти из квартиры. Два дня она находилась в квартире, не могла выйти, занести дрова для отопления. На второй день поздно вечером она через форточку вылезла из квартиры, всю ночь просидела в ограде дома, утром обратилась в полицию.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 уточнено, что, 30 сентября 2018 года, в дневное время, к ней в дом зашли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 схватил ее двумя руками за шею, отчего она испытала боль. Затем ФИО1 потащил ее в комнату, где стал кричать, чтобы она отдала ему деньги. Она пояснила, что денег у нее нет. Затем она со стиральной машины взяла свою сумку, в которой было около 2 500 рублей. ФИО1, увидев это, стал вырывать у нее сумку. Отобрав у нее сумку, ФИО1 достал из нее кошелек, в котором было 2 500 рублей, и положил деньги себе в карман. Затем он крикнул ФИО2, чтобы он принес ему веревку, показал ей кулак и высказал угрозу убийством, в случае обращения ее в полицию. ФИО3 принес удлинитель, который ФИО1 накинул ей на шею, потащил в комнату, где уронил на пол, стал душить удлинителем, неоднократно высказывая угрозы убийством. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли. На следующий день, около 14-15 часов ФИО2 и ФИО1, сломав замок на двери, проникли к ней в квартиру. ФИО1 схватил ее за одежду и лицо, утащил в комнату, где толкнул ее, отчего она упала на пол. ФИО2 два раза пнул ее по лицу ногой, обутой в обувь, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО3 сел на кровать и стал удерживать ее за плечи, а также ударил палкой по губам. ФИО1 что-то ей кричал, она не слышала его, но понимала, что он требует деньги. ФИО1, взломав выдергой замок на двери шкафа, из внутреннего кармана черной шубы достал кошелек черного цвета, из которого забрал 12 00 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. ФИО1 и ФИО3 перед уходом сказали ей никому не говорить, в милицию не обращаться, иначе убьют ее. Она была напугана действиями ФИО3 и ФИО1. Затем она взяла замок, чтобы уйти из дома и запереть дверь, но ФИО3 отобрал у нее навесной замок с ключом и запер ее в квартире. Два дня она находилась в квартире, не могла выйти, принести дрова и воду, сходить в туалет. Она стучала в дверь, но никто не открывал. Около 23 часов 02 октября 2018 года она через форточку вылезла из квартиры, всю ночь просидела в огороде, боясь идти домой. Утром 03 октября 2018 года обратилась в полицию. (т.2 л.д. 130-134)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в ходе допроса следователь писала ей вопросы, на которые она отвечала.

Данные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что 30 сентября 2018 года она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>. В дневное время в окно кухни постучался ФИО1, она открыла ему дверь. К ней зашли ФИО3 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сразу схватил ее двумя руками за шею, потащил в комнату, где стал кричать, чтобы она отдала деньги. Затем ФИО1 стал искать деньги в кровати и в комнате. Она со стиральной машинки взяла свою сумку, в которой были деньги в сумме 2 500 рублей. Ерилов это увидел, стал вырывать у нее сумку. Они вышли в кухню, где ФИО1 отобрал у нее сумку, вытащил из нее деньги в сумме 2 500 рублей, положил их к себе в карман. Затем ФИО1 крикнул ФИО2, чтобы он принес веревку. ФИО1, высказывая ей угрозы убийством, накинул на нее шнур от удлинителя, который принес ФИО2, потащил в комнату, где уронил на пол и продолжил высказывать угрозы убийством, стал душить ее. Затем ФИО3 и ФИО1 ушли. 01 октября 2018 года около 14-15 часов ФИО1 и ФИО3, сломав дверь, зашли в ее квартиру. ФИО1, схватив ее, утащил в комнату, где толкнул ее, отчего она упала, а ФИО2 два раза пнул ее в лицо. Затем ФИО3 сел на кровать, ее посадил на пол спиной к себе, держал за плечи, бил палкой по губам. В это время ФИО1 выдергой сломал замок на двери шкафа и из кармана шубы достал кошелек, из которого забрал деньги в сумме 12 000 рублей. Затем она хотела убежать из дома, взяла навесной замок, однако ФИО3 отобрал у нее замок с ключом, ФИО1 ее толкнул в комнату. ФИО3 с ФИО1 вышли и заперли ее в доме. Около 23 часов 02 октября 2018 года она через форточку вылезла на улицу, всю ночь просидела в огороде. (т.2 л.д. 150-167)

Обозрев фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте, суд имел возможность убедиться, что потерпевшая ФИО10 подробно рассказала и показала на месте об обстоятельствах совершения в отношении нее подсудимыми преступлений.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, суд принимает во внимание, что потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно подробно, последовательно, в деталях рассказывала и показывала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений ФИО3 и ФИО1.

Оглашенными показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, уточнены ее показания в судебном заседании, каких-либо противоречий, дающих основания для сомнения в достоверности показаний потерпевшей не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с участием потерпевшей, в том числе, протоколов ее допроса, по тем основаниям, что при допросе ФИО8 не участвовал специалист (сурдопереводчик), суд находит необоснованными, поскольку, несмотря на то, что потерпевшая является слабослышащей, ФИО10 пояснила, как проводился ее допрос, а именно, следователь писала ей вопросы, на которые она отвечала, потерпевшая подтвердила в судебном заседании данные ею показания следователю.

Кроме того, показания потерпевшей в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО10 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, относимым, достоверным и допустимым доказательством, и берет их за основу обвинительного приговора.

Сопоставляя показания ФИО1 и потерпевшей ФИО18 по эпизоду от 30 сентября 2018 года, согласно которым, ФИО1 показал, что душил проводом потерпевшую до изъятия у нее денег, а потерпевшая – что, ФИО1 душил ее после того, как у нее ФИО1 отобрал деньги, суд признает более достоверными показания потерпевшей, поскольку она неоднократно подтверждала данные показания, в том числе, и в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать отдельные обстоятельства.

Трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд признает доказанными, что ФИО1 накинул провод от удлинителя, который ему передал ФИО3, на шею потерпевшей после того, как подсудимые похитили денежные средства потерпевшей.

При этом, как показаниями потерпевшей ФИО10, так и показаниями ФИО1, опровергаются доводы ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний. ФИО1 также показал, что именно ФИО2 запер на замок в квартире потерпевшую ФИО10 после совершения в отношении нее грабежа, чтобы она не обратилась в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не могла слышать требования передачи денег и угрозы убийством со стороны подсудимых в силу отсутствия слуха, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевшей слух снижен, а не отсутствует полностью, кроме того, потерпевшая читает по губам, а кроме того, ранее неоднократно общалась с подсудимым ФИО3.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений в возможности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с неадекватным поведением потерпевшей, суд расценивает как надуманные, поскольку психическое состояние потерпевшей исследовалось, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей заболеваний, которые бы давали сомнения в ее психической полноценности, не имеется, потерпевшая никогда не проходила психиатрическое лечение, на специализированных учетах не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, отвечала на вопросы.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО10 оговаривает подсудимых, стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшей ФИО10 с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО10 сообщила о том, что 30 сентября 2018 года ФИО2 и неизвестный мужчина душили заявителя шнуром, нанесли ногами побои по лицу, и похитили деньги в сумме 12 000 рублей. (т.1 л.4)

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО10 имеются кровоподтеки в области правого и левого глаз, у левого угла рта с переходом на край нижней челюсти слева, у края нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом (предметами), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с добровольного согласия ФИО2 осмотрена 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне дома обнаружена и изъята металлическая выдерга, на которой имеются частицы лакокрасочного покрытия. В комнате обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под спиртного – водки «Птичка синичка» 0,5 л., портвейна «777», пустые бутылки из-под одеколона «Тройной», две упаковки из-под сигарет. Под кроватью обнаружен и изъят удлинитель со шнуром черного цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО10 изъятым удлинителем ее душил ФИО1 Под столом обнаружены бутылка с надписью «Портвейн» с жидкостью коричневого цвета, чек из магазина по адресу 

<

адрес>. Изъятые предметы упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 6-13)

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, как на то указывает сторона защиты, по мотивам проведения данного следственного действия без согласия ФИО2, не имеется, поскольку, вопреки доводам защиты, в протоколе имеются подписи подсудимого ФИО2 о добровольном согласии на проведение осмотра места происшествия в его жилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе данного следственного действия обнаружены следы взлома входной двери в квартиру потерпевшей, а также следы взлома шкафа в комнате. В ходе осмотра с входной двери изъяты соскобы лакокрасочного покрытия, а также два самореза, металлическая петля, отщип древесины, с колоды входной двери, двери изъяты два следа орудия взлома в виде пластилиновых слепков, два самореза, навесной замок, две петли, четыре гвоздя, со шкафа изъяты следы орудия взлома на три пластилиновых слепка, со шкафа на липкую ленту – скотч изъят след руки, на цифровой носитель с входной двери изъяты следы орудия взлома, а также соскобы лакокрасочного покрытия, изъят кошелек черного цвета. (т.1 л.д. 14-27)

По заключению эксперта по проведенной судебно-криминалистической экспертизе лакокрасочных материалов и покрытий на изгибе стержня со стороны лапчатой формы представленного гвоздодера имеются притертости частиц лакокрасочного покрытия, синего и коричневого цвета. Представленный дверной пробой (дверная петля) угловой формы имеет лакокрасочное покрытие коричневого цвета и притертости частиц лакокрасочного покрытия синего цвета. Представленные фрагменты древесины (отщепы древесины) имеют лакокрасочное покрытие синего цвета. Частицы лакокрасочного покрытия синего цвета, обнаруженные в виде притертостей на гвоздодере, частицы лакокрасочного покрытия синего цвета, обнаруженные на дверном пробое, лакокрасочное покрытие на представленных фрагментах древесины имеют общую групповую принадлежность. Частицы лакокрасочного покрытия коричневого цвета, обнаруженные в виде притертостей на гвоздодере, частицы лакокрасочного покрытия коричневого цвета, обнаруженные на дверном пробое, имеют общую групповую принадлежность. (т.2 л.д.79-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей ФИО10 изъят фрагмент с двери шкафа со следами орудия взлома. (т.2 л.д. 59-64)

По заключению эксперта по проведенной трассологической экспертизе, следы орудий взлома, представленные на пластилиновых слепках, не пригодны для идентификации следообразующего объекта. След орудия взлома, представленный на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен гвоздодером, представленным на экспертизу. (т.3 л.д. 236-241)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления осмотрены два фрагмента отщипа древесины, с наслоениями лакокрасочного покрытия синего цвета, фрагмент отщипа древесины, с наслоениями лакокрасочного покрытия синего цвета, металлическая скоба, два самореза, навесной замок, на дужке которого имеются две скобы со следами деформации, с наслоениями краски коричневого цвета, четыре деформированных гвоздя, два самореза со следами деформации, кошелек черного цвета, удлинитель со шнуром черного цвета, пустая стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, с надписью «Птичка синичка», пустая полимерная бутылка с этикеткой «Портвейн 777», семь пустых бутылок из-под одеколона «Тройной», две пустые пачки из-под сигарет «Максим», полимерная бутылка с этикеткой «Портвейн 777», кассовый чек из магазина в 

<

адрес> от 02 октября 2018 года, время покупки 18 часов 03 минуты на одну бутылку водки «Птичка синичка» по цене 290 рублей, одну бутылку портвейна «777» по цене 120 рублей, алюминиевая фляга, алюминиевый бачок, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.229-243, 244-245)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления осмотрены выдерга, пять слепков орудия взлома на пластилиновом оттиске, две пустые полимерные бутылки из- под портвейна «777», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.251-254, 2255-256)

Денежные средства в сумме 1 200 рублей осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.257-261, 262)

Согласно протоколу выемки потерпевшей ФИО10 добровольно выдан навесной замок. (т.2 л.д.170-173)

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшей ФИО10 осмотрен навесной замок, на который, со слов потерпевшей, ее запер в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя замок признан вещественным доказательством, возращен ФИО10 (т.2 л.д.174-176, 177)

Свидетель ФИО19 суду показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым ФИО1, ФИО2 проживает с ней по соседству. Дом, в котором она проживает, трехквартирный, через стенку от ее квартиры находтся две однокомнатные квартиры, в которых проживают подсудимый ФИО3 и потерпевшая ФИО8. ФИО8 плохо слышит и невнятно говорит. Она с ФИО8 общается жестами, записками, иногда понимает по губам. Если громко говорить, ФИО8 понимает. Когда именно, точную дату не помнит, помнит, что был выходной день, она слышала громкий стук в квартиру ФИО8. Также она слышала, как ФИО1 громко кричал, требовал открыть ему дверь. Позже, в ночное время, она слышала, как соседка ФИО10 громко плачет. Через день к ФИО8 приехали сотрудники полиции. Сотрудники спрашивали у нее, где находятся ФИО1 и ФИО2 У ФИО10 она видела синяк на лице. Также ФИО8 пояснила, что ФИО1 вырвал сничку на двери, отобрал у нее деньги.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 уточнено, что 28 сентября 2018 года около 23 часов она слышала, как ФИО1 стучался в дверь к ФИО10, требовал открыть ему и дать деньги, нецензурно ругаясь. Открыла ли ФИО8, ей не известно. 30 сентября и 01 октября 2018 года дома она не находилась, и что происходило в этот день, ей не известно. Около 03 часов она через стенку слышала, как ФИО8 плакала. На следующий день она дома также не находилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал у нее дома спиртное. (т.2 л.д.143-145)

После оглашения показаний свидетель ФИО19 их подтвердила, пояснив, что в настоящее время даты не помнит, на следствии помнила даты.

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом. Точную дату не помнит, около 06 часов утра она с сожителем ФИО10 пошла к ФИО2, который проживает напротив их дома, через дорогу. ФИО3 к тому времени два месяца употреблял спиртное, и не вставал с постели. Зайдя в ограду дома ФИО2, она увидела силуэт женщины, она ее не узнала, подойдя ближе, поняла, что это соседка ФИО3 ФИО10 Поскольку было еще темно, телесных повреждений на лице у ФИО10 она не видела. ФИО1 попросил ФИО5 сходить в магазин и купить спиртное. Позже, в этот же день, она увидела у ФИО10 синяк на левой стороне лица, на ее вопрос ФИО8 пояснила, что ФИО1 нанес ей данное телесное повреждение. ФИО1 ранее давал ей 500 рублей, просил сходить в магазин Лимонтий и купить продукты. Отношения между ФИО2 и ФИО10 были нормальные, соседские, они общались, разговаривали, вместе пили чай, смотрели телевизор, жили дружно, помогали друг другу, оснований оговаривать ФИО2 у ФИО10 не имеется. ФИО3 громко говорил ФИО8, или писал на бумаге, ФИО10 понимает ФИО2 

Кроме того, показала, что ранее, точную дату не помнит, ФИО1 просил ее сдать на металлолом флягу и бачок Иусу, пояснив, что фляга и бачок принадлежат ему (ФИО1). Она сдала бачок и флягу Иус за 100-200 рублей, деньги отдала ФИО1

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 уточнено, что около 14 часов 20 минут 2 октября 2018 года к ней пришел ФИО1, дал деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, и попросил купить продукты питания, она в магазине «Лимонтий» купила продукты и две бутылки вина. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она видела в ограде дома ФИО2 ФИО10, у которой были телесные повреждения. В этот день ФИО1 просил ФИО5 купить спиртное, дал ему 500 рублей. (т.1 л.д. 54-57). В августе 2018 года ФИО1 попросил продать ФИО6 флягу и бачок. (т.2 л.д. 139-142)

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО21 суду показал, что подсудимый ФИО1 ему деньги не давал, спиртное купить не просил. С подсудимым ФИО2 знаком около двух лет, характеризует его положительно, ничего плохого ему не делал. С потерпевшей ФИО8 он знаком сорок лет, она проживает одна, ранее жила с матерью, какого-либо необычного поведения за ней не наблюдал. Ранее он (Котельников) сожительствовал с ФИО20

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО21, следует, что напротив его дома, по адресу Колхозная, 

<

адрес> проживают ФИО2 и ФИО1 С ними по соседству проживает бабушка по имени ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему пришел ФИО1, дал ему 500 рублей и попросил купить спиртное. Он купил две бутылки портвейна, одну бутылку они выпили с ФИО1. (т.1 л.д.58-61)

После оглашения показаний свидетель ФИО21 их не подтвердил, пояснив, вместе с тем, что действительно, его по месту жительства допрашивал сотрудник полиции. Кроме того, показал, что точную дату не помнит, около 7-8 часов он видел потерпевшую ФИО10, которая стояла в ограде дома.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Лимонтий». Осенью 2018 года ФИО20 в вечернее время покупала продукты питания на 500 рублей. Затем ее опрашивали сотрудники полиции.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 уточнено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришла ФИО20 и купила две бутылки портвейна, продукты питания, всего на 500 рублей. (т.1 л.д.44-47)

Свидетель ФИО23 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Лимонтий» ИП Егоян. Точную дату не помнит, в сентябре 2018 года, в магазин приходил ФИО1, купил водку, сигареты, продукты питания на сумму около 3 000 рублей. С собой у него был пакет с продуктами. ФИО1 пояснил, что приехал с заработков, заработал 17 000 рублей. В магазине ФИО1 дал какой-то девочке 500 рублей.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 уточнено, что ФИО1 пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 48-51)

Свидетель ФИО11 суду показала, что, точную дату не помнит, утром он зашла к ФИО2 и ФИО1, у них не было денег, они просили у нее деньги, чтобы опохмелиться. Затем подсудимые выпили бутылку одеколона, которую им отдала ФИО7. В тот же день она вечером пришла к ФИО3 с ФИО1. ФИО3 сказал, что утром не было денег, а сейчас вон сколько водки, и показал на литровую бутылку водки и портвейн. На ее вопрос, на что они купили спиртное, ФИО1 пояснил, что получил пенсию. Насколько ей известно, ФИО1 получает пенсию 17 или 19 числа.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 уточнено, что к ФИО3 и ФИО1 она заходила в конце сентября 2018 года. (т.2 л.д. 218-221)

Свидетель ФИО25 подтвердила показания ФИО11, и пояснила, что в конце сентября – начале октября 2018 года к ней пришла ФИО11 и пояснила, что нужно «опохмелить» ФИО3 и ФИО1. Она (ФИО25) взяла бутылку одеколона и пошла к подсудимым. Из-за того, что ФИО2 и ФИО1 согласились выпить одеколон, она поняла, что у них нет денег. Вечером того же дня к ней пришли ФИО1 и ФИО11, у которых с собой была бутылка водки и бутылка портвейна.

Доводы ФИО1 о том, что он был задержан не 3 октября, как указано в материалах дела, а ДД.ММ.ГГГГ, в этот день сотрудником полиции ФИО12 к нему применялось насилие с целью получить от него признание вины в нападении на потерпевшую ФИО10, судом были проверены, своего подтверждения не нашли. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Акшинский». В октябре 2018 года он на основании поручения следователя проводил допрос ФИО1 в качестве свидетеля по факту нападения на ФИО10 Сотрудники полиции ФИО26 и ФИО27 доставили ФИО1 в МО МВД России «Акшинский», где в ходе допроса он добровольно дал показания, в свободном рассказе. Давление на ФИО1 не оказывалось, насилие в отношении него никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел. Затем в отдел полиции был доставлен ФИО2

Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю у ФИО1 на коже спины обнаружена ссадина овальной формы размером 2,5 см на 0,7 мм в пределах кожи, покрыта коркой. Окружающие ткани без признаков воспаления. Ссадина покрыта сухой коркой в стадии эпителизации (т.4 л.д. 179).

Между тем, по результатам проведенной процессуальной проверки по данному факту следователем Акшинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании заявлял о применении в отношении него насилия оперуполномоченным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Акшинский» не находился. Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал у нее дома спиртное.

Из изъятого по месту жительства ФИО2 чека из магазина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты была куплена одна бутылка водки «Птичка синичка» и одна бутылка портвейна. В судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО3 уверенно поянили, что данную покупку совершал именно ФИО1, указывая, что ФИО2 в те дни в магазин не ходил.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания ФИО1 о том, что он 2 октября был доставлен в отдел полиции, где в этот день к нему применялось насилие.

Данные показания суд расценивает как способ защиты, данные с целью любыми способами породить сомнения у суда в достоверности собранных по делу доказательств, и избежать уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвинялись в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от 30 сентября 2018 года), а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях сторон государственный обвинитель предложил изменить обвинение, переквалифицировав действия подсудимых по обоим эпизодам разбоя на грабеж и угрозу убийством.

Суд учитывает, что изменение обвинения в данном случае положение подсудимых не ухудшает, их право на защиту не нарушает, доводы государственного обвинителя обоснованны, подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ.

Так, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что 30 сентября 2018 года подсудимые после того, как открыто похитили денежные средства у потерпевшей, с целью удержания похищенного ими у ФИО10 имущества и подавления ее намерения обращения в правоохранительные органы, ФИО1 накинул на шею потерпевшей провод от удлинителя, и подсудимые высказывали ей угрозы убийством в случае обращения в правоохранительные органы, угрозы потерпевшая восприняла реально.

01 октября 2018 года после открытого хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 и ФИО1, высказывая в адрес ФИО8 угрозы убийством в случае обращения в правоохранительные органы, ушли.

Таким образом, как из предъявленного подсудимым обвинения, так и из показаний потерпевшей следует, что подсудимые высказывали угрозы убийством в адрес потерпевшей уже после того, как открыто похитили денежные средства, угрозы убийством высказывали не с целью получения от потерпевшей денежных средств, а с целью избежания уголовной ответственности, не обращения потерпевшей в правоохранительные органы, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, каких-либо доказательств того что ФИО1 30 сентября 2018 года использовал провод для удержания похищенных денежных средств, не имеется, потерпевшая, с учетом пола, возраста, численного и физического превосходства подсудимых не могла оказать реальное сопротивление действиям подсудимых и вернуть похищенные у нее денежные средства.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 применил провод от удлинителя, накинув его на шею потерпевшей, и с ФИО3 высказывал угрозу убийством в ее адрес с целью удержания похищенного не имеется.

При таких обстоятельствах совместные действия ФИО3 и ФИО1 по эпизодам от 30 сентября и 01 октября 2018 года следует квалифицировать не как разбой, то есть, нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а как совокупность преступлений – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Заранее договорившись о совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО10 как 30 сентября, так и 01 октября 2018 года, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение преступлений, действия их носили совместный и согласованный характер, подсудимые действовали единым умыслом, помогали друг другу, облегчая совершение преступлений, то есть, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Причинив потерпевшей телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, применив в отношении насилие, повлекшее физическую боль, подсудимые 30 сентября и 01 октября 2018 года совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

01 октября 2018 года подсудимые проникли в квартиру ФИО10 против ее воли, взломав входную дверь квартиры потерпевшей, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 совершили грабеж с незаконным проникновением в жилище.

30 сентября и 01 октября 2018 года ФИО10 имела реальные основания опасаться высказанных ФИО1 и ФИО2 в ее адрес угроз убийством в случае обращения в правоохранительные органы, учитывая их численное и физическое превосходство, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, применение в отношении нее ранее насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также того, что 30 сентября 2018 года ФИО1 подкреплял свои угрозы действиями, накинув на шею ФИО8 провод.

Кроме того, 01 октября 2018 года, заперев потерпевшую ФИО10 в квартире, ФИО2 незаконно лишил ее свободы, возможности передвигаться, покинуть свое жилище, обратиться в правоохранительные органы. При этом, действия ФИО2 не связаны с похищением ФИО10, поскольку потерпевшая незаконно удерживалась в месте, где до этого находилась добровольно (в своей квартире).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ему было известно, что у бабушки, которая проживает по 

<

адрес>, и у которой он подрабатывал, в кухне дома имеется фляга и бачок. 22 августа 2018 года он решил похитить указанные флягу и бачок для того, чтобы продать их и купить спиртное. 22 августа 2018 года около 19 часов он пошел к бабушке домой, той дома не было, дом был не заперт. Из дома он похитил флягу и бачок, продал их за 200 рублей Иус, и приобрел спиртное. (т.1 л.д.275-277)

Учитывая, что допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против себя самого, с участием защитника, ФИО1 удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, каких-либо замечаний к его содержанию не имел, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных показаний, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии более правдивыми и достоверными, а потому признает их допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Данные показания ФИО1 подтверждаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО20, показавшей, что она по просьбе ФИО1 продала ФИО6 флягу и бачок.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце августа 2018 года, точную дату не помнит, к нему пришла ФИО20 и принесла бак и флягу, за которые он ей заплатил 300-400 рублей, точную сумму не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома ФИО76. по адресу 

<

адрес>, где изъяты фляга и бачок. (т.1 л.д. 231-235)

При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он имущество ФИО30 не похищал, флягу и бачок она сама ему отдала, опровергаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей и ее законного представителя.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, показаний потерпевшей ФИО30, следует, что она проживает одна, у нее есть дочь ФИО29, днем она находится у дочери, ночевать ходит домой. Иногда она забывает запереть дверь. Флягу и бачок она никому не отдавала, когда их украли, не помнит.(т.2 л.д.103-105)

Законный представитель потерпевшей ФИО30 – ФИО29 суду показала, что ФИО30 является ее матерью. Точную дату не помнит, она (ФИО29) дома у ФИО14 хотела накачать воды, и обнаружила, что фляга и бак, которые обычно находились в кухне дома, пропали. На ее вопрос, ФИО30 пояснила, что не знает, где фляга и бачок. Она пошла к ФИО1 и потребовала вернуть флягу и бачок, тот стал возмущаться, отрицая свою причастность к их пропаже. Затем при ней сотрудники полиции допрашивали ФИО1, который пояснил, что продал бачок и флягу на металлолом.

Таким образом, из показаний ФИО30 и ФИО9 следует, что потерпевшая бачок и флягу ФИО1 не отдавала, они были похищены подсудимым, что согласуется с оглашенными показаниями ФИО1.

Кроме того, согласно заявлению ФИО30 от 24.08.2018 г., она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 по 24 августа 2018 года путем свободного доступа похитили алюминиевую флягу и металлический бачок. (т.1 л.д.211)

Согласно телефонограмме оперативного дежурного МО МВД России «Акшинский» 24 августа 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о том, что неизвестные по месту жительства ФИО30 по адресу 

<

адрес> похитили флягу и бачок. (т. л.д.212)

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 215-220)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 

<

адрес> при участии ФИО2 изъяты две пустые бутылки из-под портвейна «777». (т.1 л.д. 231-235)

По заключению товароведческой экспертизы, представленные на экспертизу фляга и котел (бачок) имеют эксплуатационный износ, степень которого составляет 50%. Представленные на экспертизу предметы пригодны к использованию. Стоимость алюминиевой фляги, с учетом фактического состояния, составляет 1897,50 рублей. Стоимость котла (бачка), с учетом фактического состояния, составляет 1087,50 рублей. (т.1 л.д. 251-254)

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел на хищение фляги и бачка у ФИО1 возник до проникновения в жилище ФИО14, ФИО1 проник в дом потерпевшей путем свободного доступа именно с целью совершения кражи.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы 30 сентября 2018 года, грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы 01 октября 2018 года, а также в незаконном лишении ФИО2 свободы потерпевшей ФИО10, что не было связано с ее похищением, вины ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО30, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 с.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (преступление от 30 сентября 2018 г.), ч.1 ст.119 (преступление от 30 сентября 2018 г.), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 (преступление от 01 октября 2018 г.), ч. 1 ст.119 УК РФ (преступление от 01 октября 2018 г.), и действия ФИО2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (преступление от 30 сентября 2018 г.), ч.1 ст.119 (преступление от 30 сентября 2018 г.), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 (преступление от 01 октября 2018 г.), ч. 1 ст.119 УК РФ (преступление от 01 октября 2018 г.), ч.1 ст.127 УК РФ.

По заключению эксперта ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано комиссией квалифицированных врачей -экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется, суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 совершил три тяжких преступления, и два преступления небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей, испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>

ФИО2 совершил два тяжких преступления, и три преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, в том числе, за тяжкое преступление, в период установленного в отношении административного надзора, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> не женат, иждивенцев не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд по всем преступлениям признает состояние его здоровья (наличие заболеваний), инвалидность третьей группы.

В отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание в судебном заседании вины, а также состояние здоровья (наличие заболевания), инвалидность второй группы.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении обоих подсудимых в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который у ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил три тяжких преступления, будучи осужденным три раза за совершение тяжких преступлений по приговорам Акшинского районного суда от 20 марта 2010 г., 07 апреля 2011 г. и 10 сентября 2014 г. к реальному лишению свободы, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – простым, у ФИО3 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК – опасным, поскольку он совершил два тяжких преступления, будучи осужденным за тяжкое преступление по приговору Акшинского районного суда 27 декабря 2012 г. к реальному лишению свободы, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ – простым.

Кроме того, в отношении обоих подсудимых по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения указанных преступлений подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, нахождение подсудимых в этом состоянии явилось обстоятельством, способствовавшим совершению тяжких преступлений, подсудимые совершили грабеж для приобретения спиртного, ФИО3 и ФИО1 характеризуются как лица, злоупотребляющие алкоголем, имеющие зависимость от алкоголя.

По ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые характеризуются как лица, имеющие устойчивую криминогенную направленность личности, совершили преступления в период непогашенной судимости, в их действиях признаны особо опасный (ФИО1) и опасный (ФИО3) рецидив преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для их исправления отбытие основного вида наказания.

При назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений, в действиях ФИО2 – опасный.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 08 июня 2018 года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО2 судом признан опасный рецидив преступлений, а кроме того, ФИО3 совершил, в том числе, тяжкие преступления, ранее отбывал лишение свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- навесным замком – разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО10;

- два фрагмента отщипа древесины, с наслоениями лакокрасочного покрытия синего цвета, фрагмент отщипа древесины, с наслоениями лакокрасочного покрытия синего цвета, скобу металлическую, два самореза, металлический навесной замок с двумя скобами со следами деформации, четыре деформированных гвоздя, два самореза со следами деформации, удлинитель со шнуром черного цвета, пустая стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, с надписью «Птичка синичка», пустая полимерная бутылка с этикеткой «Портвейн 777», семь пустых бутылок из-под одеколона «Тройной», две пустые пачки из-под сигарет «Максим», полимерная бутылка с этикеткой «Портвейн 777», выдергу, пять слепков орудия взлома на пластилиновом оттиске, две пустые полимерные бутылки из- под портвейна «777» - поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить;

-кассовый чек – хранить при материалах дела;

- кошелек черного цвета и денежные средства в сумме 1200 рублей - поручить МО МВД России «Акшинский» выдать потерпевшей ФИО10;

- алюминиевая фляга, алюминиевый бачок – выдать потерпевшей ФИО30

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО10 к подсудимым ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 500 рублей.

Гражданский истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования ФИО10 не признал, указывая, что преступления не совершал.

Учитывая, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, с учетом, того, что денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые у ФИО1, подлежат возвращению потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей 13 300 рублей.

Процессуальные издержки по делу, которые состоят из сумм, выплаченных защитникам за участие на предварительном следствии и в суде по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив подсудимых их от уплаты, поскольку подсудимый ФИО2 является инвалидом третьей группы, подсудимый ФИО1 – инвалидом второй группы, а кроме того, подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката Сулейманова Н.М.о, отказ не был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (преступление от 30 сентября 2018 г.), ч.1 ст.119 (преступление от 30 сентября 2018 г.), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 (преступление от 01 октября 2018 г.), ч. 1 ст.119 УК РФ (преступление от 01 октября 2018 г.) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 30 сентября 2018 г.) – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 30 сентября 2018 г.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 01 октября 2018 г.) – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.119 УК РФ (преступление от 01 октября 2018 г.) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 08 июня 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 08 июня 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (преступление от 30 сентября 2018 г.), ч.1 ст.119 (преступление от 30 сентября 2018 г.), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 (преступление от 01 октября 2018 г.), ч. 1 ст.119 (преступление от 01 октября 2018 г.), ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 30 сентября 2018 г.) – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 30 сентября 2018 г.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 01 октября 2018 г.) – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.119 УК РФ (преступление от 01 октября 2018 г.) – 1 (один) год лишения свободы.

- - по ч. 1 ст.127 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 22 марта 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время их содержания его под стражей с 03 октября 2018 года по 21 марта 2019 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- навесным замком – разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО10;

- два фрагмента отщипа древесины, с наслоениями лакокрасочного покрытия синего цвета, фрагмент отщипа древесины, с наслоениями лакокрасочного покрытия синего цвета, скобу металлическую, два самореза, металлический навесной замок с двумя скобами со следами деформации, четыре деформированных гвоздя, два самореза со следами деформации, удлинитель со шнуром черного цвета, пустая стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, с надписью «Птичка синичка», пустая полимерная бутылка с этикеткой «Портвейн 777», семь пустых бутылок из-под одеколона «Тройной», две пустые пачки из-под сигарет «Максим», полимерная бутылка с этикеткой «Портвейн 777», выдергу, пять слепков орудия взлома на пластилиновом оттиске, две пустые полимерные бутылки из- под портвейна «777» - поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить;

-кассовый чек – хранить при материалах дела;

- кошелек черного цвета и денежные средства в сумме 1200 рублей - поручить МО МВД России «Акшинский» выдать потерпевшей ФИО10;

- алюминиевую флягу, алюминиевый бачок – выдать потерпевшей ФИО30

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев