Дело 2-240/2025

УИД 52RS0005-01-2024-005036-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Центр-К» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее ООО «Центр-К» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование исковых требований, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 по делу НОМЕР с ФИО3 в пользу ООО «Центр-К» взысканы убытки в размере 688 300,00 рублей и 19 766,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 по делу №НОМЕР Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

07 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 12 декабря 2022 Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Центр-К» 708 066,00 рублей.

ФИО3 до настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что:

- у должника отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях;

- у должника выявлено наличие в общей долевой собственности недвижимого имущества, а именно: жилого помещения - квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- какое-либо движимое имущество отсутствует.

Таким образом, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР.

09 ноября 2023 Истец направил в адрес Ответчика требование в порядке ст. 255 ГК РФ, в котором разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Поскольку с учетом технических характеристик квартиры выделение доли в натуре невозможно, Истец потребовал от Ответчика продать, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> второму участнику общей долевой собственности - ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и обратить вырученные от продажи средства в погашение долга.

Указанное требование Истца получено адресатом 14 ноября 2023г., однако в указанный 30-дневный срок со дня получения требования продажа должником своей доли остальному участнику долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не произведена в связи с их отказом от приобретения доли должника.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества НОМЕР рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 30 октября 2023 года составляет 3 725 000,00 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав также, что в отношении ФИО3 возбуждено еще одно исполнительное производство: НОМЕР от 08 мая 2024 года на основании исполнительного листа от 17 января 2024 года по делу № НОМЕР, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр-К» убытков в размере 749286 рублей 57 копеек, расходов на специалиста в размере 11339 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17253 рубля 68 копеек. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года по делу № НОМЕР не исполнено ФИО3 до настоящего времени.

Общий размер задолженности ФИО3 перед ООО «Центр-К» с учетом задолженности ФИО3 по делу НОМЕР и по делу 

<

данные изъяты> составляет по состоянию на 09 июля 2024 года – 1485945 рублей 92 копейки.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2980 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика. 

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились о времени и мете рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года по делу НОМЕР исковые требования ООО «Центр-К» к ФИО3 о возмещении убытков в размере 688300 рублей оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу НОМЕР отменено, апелляционная жалоба ООО «Центр-К» удовлетворена. С ФИО3 в пользу ООО «Центр-К» взысканы убытки в сумме 688300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19766 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2023 г. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. по делу НОМЕР Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

07 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного 12 декабря 2022 Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Центр-К» суммы в размере 708 066 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительных действий вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации 17.02.2010, кадастровый НОМЕР, площадь 43.2 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (1\2 доля в праве общей долевой собственности).

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года с ФИО3 в пользу ООО «Центр-« взысканы убытки в размере 749286 рублей 57 копеек, расходы по оплате специалиста в размере 11339 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17253 рубля 68 копеек.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года по делу № НОМЕР оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Центр-К» - без удовлетворения.

08 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 17 января 2024 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Центр-К» денежных средств в размере 777879 рублей 92 копейки.

Доказательств исполнения указанных решений суда ответчиком не представлено.

09 ноября 2023 г. ООО «Центр-К» направило ФИО3 требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, второму участнику общей долевой собственности – ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и обратить вырученные от продажи средств в погашении долга. 

Вышеуказанное требование от 09.11.2023 г. получено ФИО3 14 ноября 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправлении с почтовым идентификатором НОМЕР, однако оставлено без удовлетворения. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, денежных средств, на счетах открытых на имя ФИО3, а также транспортных средств в собственности должника не имеется. 

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что у ФИО3 находится в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Также из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО4, заключен брачный договор, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 72,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, зарегистрированная на праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, в 1/2 доле за каждым на основании Договора продажи жилого помещения – квартиры, удостоверенного ФИО9, и.о. нотариуса города Нижний Новгород, ФИО10 - является в период брака и в случае его расторжения исключительно собственностью ФИО4. ФИО3 не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. 

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п. 6 Брачного договора от 25.10.2022 г. ФИО3 и ФИО4 были разъяснены положения п. 1 ст.46 СК РФ. 

Доказательств уведомления ФИО3 ООО «Центр-К» о заключении брачного договора от 25.10.2022г. не представлено.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 17 января 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, ухудшения имущественного положения супруга-должника в результате исполнения брачного договора.

На основании п. 1 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 839-О-О).

Принимая во внимание, что брачный договор заключен между ФИО3 и его супругой ФИО4 25 октября 2022 года, т.е. через три дня после вынесения Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года, которым с ФИО3 в пользу ООО «Центр-К» взысканы убытки в сумме 688300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19766 рублей, о факте заключения брачного договора взыскатель ООО «Центр-К» не был уведомлен должником, суд считает поведение ФИО3 и его супруги ФИО4 по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами и искусственно создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания спорное жилое помещение, - недобросовестным.

В данной связи суд приходит к выводу о несостоятельности суждения третьего лица ФИО4 о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, и учитывая длительность неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, об уклонении ответчика от исполнения своего гражданско-правового обязательства в пользу истца, в связи с чем полагает требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - подлежащими удовлетворению, поскольку иных источников погашения долга, нежели путем продажи доли квартиры ответчика не приведено и из материалов дела не усматривается, при этом законных оснований для применения нормы части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что сособственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (пояснившая в судебном заседании о готовности приобрести долю ФИО3 в жилом помещении, которую ответчик отказывается ей продать) обращение взыскания на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должно производиться с обязательным соблюдением преимущественного права покупки ФИО4 указанной доли (соразмерно рыночной стоимости этой доли) до проведения публичных торгов.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» НОМЕР от 07.11.2023 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, представляющего собой жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 30 октября 2023 г. составляет: 7450000 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 30 октября 2023 г. составляет: 3725000 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Проанализировав содержание отчета ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным иобоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости имущества. 

При этом участвующими в деле лицами данная оценка неоспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение ни от истца ООО «Центр-К», ни от ответчика ФИО3, ни от третьего лица ФИО4 не поступило.

В данной связи при определении стоимости имущества суд принимает во внимание отчет ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 3725000 рублей. Указанная сумма подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости при продаже имущества с публичных торгов. Оснований для применения положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной стоимости не имеется, поскольку спорное имущество предметом залога не является.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, с соблюдением преимущественного права покупки указанной доли участником долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС НОМЕР) до проведения публичных торгов.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2980000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года