УИД № 31RS0011-01-2021-000703-10 Дело № 2-574/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Короча 14 июля 2021 г. 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Киселева К.А., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО3, и Hundai IX 35, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей и находившегося под управлением Д.

После обращения с заявлением в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не признал наступление страхового случая.

Для оценки причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 880 700 рублей.

После обращения с досудебной претензией, САО «РЕСО-Гарантия» в ее удовлетворении отказала, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный признал случай страховым, удовлетворил требования частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный ДТП в размере 400 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением в сумме 480 700 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 02.07.2021, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т.3л.д.56), обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 01.07.2021, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т.3л.д.56), обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, поскольку истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, не оспаривая факта ДТП с участием ответчика, указал, что с момента ДТП – 15.01.2021 претензий со стороны истца к ответчику не было, в мероприятии по оценке материального ущерба и иных действиях, связанных с ДТП, ФИО3 участия не принимала, узнала об этом только в июне 2021 г., после предъявления иска. При этом при обращении истца за страховой выплатой, САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно отказывала, поскольку все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, это ставит под сомнение объем и характер повреждений автомобиля истца в указанном ДТП (т. 3 л.д. 50-51). 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 02.07.2021, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т.3л.д.57), сведений о причине своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем размещения соответствующие информации на сайте суда в сети «Интернет» (скриншот страницы сайта т.3 л.д. 58), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2021 в 17 часов 20 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО3, и Hundai IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением Д., в результате чего оба автомобиля были повреждены, что подтверждается копией дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 31-36).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая, управляя автомобилем, нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.3л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 12), а ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 3 л.д. 22,23).

19.01.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1л.д.155-159), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 160-167). 

25.01.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 167), о чем составлен ООО «КАР-ЭКС» акт осмотра № (т. 2 л.д. 1-3).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 04.02.2021 № все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный №, при обстоятельствах, указанных Заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 168-182).

05.02.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (т. 1 л.д. 154).

09.03.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 300 рублей (т. 1 л.д. 147).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 01.03.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 880 700 рублей, с учетом износа 650 000 рублей (т. 1 л.д. 22-52).

18.03.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 150).

24.03.2021 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы (т. 1 л.д. 84-86).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1Ассистанс». Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» совокупный объем повреждений на транспортном средстве соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.01.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 852 600 рублей, с учетом износа составляет 614 600 рублей (т. 2 л.д. 182-221).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, 20.04.2021 Финансовый уполномоченный требования ФИО2 в части взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя 400 000 рублей. В части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы отказал, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка (т. 2 л.д. 222-230).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон № 40-ФЗ об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом № 40-ФЗ об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, в части, превышающей размер страхового возмещения, предъявленные к ФИО3 как к причинителю вреда, основаны на законе, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, институт финансового уполномоченного независим, поэтому результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, в соответствии со статьями 59-60 ГПК РФ суд признает заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена по поставленным вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Что касается представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Автоэксперт», суд не может его признать в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку при определении стоимости ущерба эксперту-технику не были представлены: извещение о ДТП; акт осмотра транспортного средства пострадавшего, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», фотоматериалы транспортного средства; справки компетентных органов о полученных повреждениях транспортного средства виновника ДТП.

Кроме того, в силу приведенных выше разъяснений ВС РФ экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», в отсутствие иных экспертных заключений, имеет приоритетное значение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме 452 600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» - 852 600 рублей и взысканным Финансовым уполномоченным возмещением - 400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред.

Поскольку экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в качестве достаточного доказательства по делу не признано, требования истца о взыскании в его пользу расходов на его проведение, суд признает не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 452 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей, а всего 460 326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.Н.Яготинцев

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 г.