Мировой судья Калашникова О.Н. №12-372/2023

61MS0206-01-2022-002965-77

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 19.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 19.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – адвокат Кононеко Р.В., действующий на основании ордера от 17.08.2023г. №71769, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника - адвоката Кононенко Р.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 

<

дата>. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.10.2022г., в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15.10.2022г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 16.10.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 15.10.2022г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 16.10.2022г. и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированы в соответствующих акте и протоколах.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем в момент ДТП, опровергаются тщательно исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем судебном акте.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтвержден как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО12 не видела, кто управлял автомобилем в момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, при этом факт нахождения ФИО1 за рулем автотранспортного средства подтвержден показаниями инспекторов ДПС.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО13, ФИО9 и пояснениями инспектора ДПС ФИО9 в суде, в которых существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Наличия в них существенных недостатков не усматривается.

В материалах дела собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судья считает необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео- или фотофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО6, ФИО8, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 19.12.2022г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 19.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина