Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 30 декабря 2011 года по уголовному делу № № с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно взысканы в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

15 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство в рамках которого ФИО1 выплатил ФИО5 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, а ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб., исполнив обязательства перед ФИО5, в том числе, за солидарных должников ФИО2 и ФИО3, которыми обязательства по возмещению материального ущерба не исполнялись.

Просит взыскать с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 53 502, 50 руб., по 26 751,25 руб. с каждого в возмещение материального ущерба в порядке регресса, исходя из расчета (214 010 руб. : 4:2 =26 751,25 руб.), а также возместить за счет ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1 805, 10 руб., уплаченной при подаче иска. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

От ФИО1 и ФИО5 имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие каждого из них. 

Причины неявки ФИО4 не известны. 

В связи с нахождением соответчиков в местах лишения свободы, с учетом положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц- связи. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, подтвердив, что денежные средства в пользу ФИО5 не выплачивал. 

Соответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес>», также не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в пользу ФИО5 денежные средства не выплачивал. 

Заслушав пояснения соответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 30 декабря 2011 года по уголовному делу № ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

<

данные изъяты> 

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты>; 

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

<

данные изъяты> 

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

<

данные изъяты> 

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы солидарно со ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из сведений, представленных ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, следует, что ФИО1, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 15 мая 2012 года на основании исполнительного документа № № о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО5 выплатил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 в пользу этого же взыскателя выплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.65). Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 4,44). 

Из пояснений сторон спора в ходе рассмотрения настоящего дела судом, а также и информации, представленной ОСП Московского района г. Калининграда, долг по исполнительному производству в отношении ФИО3 и ФИО2 перед взыскателем ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> руб. и до настоящего времени не погашен (л.д.27, 70-74).

Таким образом, вместо прежнего солидарного обязательства возникло долевое обязательство. При этом ФИО1, как должник, исполнивший обязательство, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. 

ФИО1, произведя выплату в пользу ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб., возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, равную сумме 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. :4). Таким образом, истец приобрел право взыскания в регрессном порядке с остальных солидарных должников суммы:

<

данные изъяты> 

Из указанной суммы на долю каждого соответчика приходится по 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5). Расчет госпошлины произведен от совокупной цены иска 

<

данные изъяты> руб. верно, в соответствии с требованиями п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в возмещение расходов по госпошлине, понесенных истцом, подлежит сумма госпошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждого исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 по 26 751, 25 руб. с каждого в возмещение материального ущерба в порядке регресса и по 902, 55 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года 

Судья Гуляева И.В.