66RS0№

12-1408/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 11 декабря 2024года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить, поскольку автомашина находилась не на платной парковке, протокол не был составлен, отсутствовали знаки паркоматы. 

В судебном заседание ФИО1 и её защитник 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности, 

<

данные изъяты>., поддержал доводы, изложенные в протоколе и постановлении, пояснил, что знаки на территории имеются, там же находятся паркоматы, просил в жалобе отказать.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 

<

адрес> от 

 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Приложением к названной статье установлено, что в случае, если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления администрации г. Екатеринбурга от 

 N 1375 "О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Постановление N 1375) на отрезке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> введен режим платной парковки со стоимостью оплаты 30 рублей в час.

Как видно из материалов дела, 

 в период с 13:23 до 13:43 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга был размещен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, без внесения платы, установленной п. 2 Постановления N 1375.

Указанное нарушение зафиксировано должностным лицом МБУ "Городская служба парковок" с применением технического средства «Дозор-М3», годного к применению до 

 и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, заявитель привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначении наказания в виде штрафа. 

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках на 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины Тойота гос.номер К 146 УУ является ФИО1. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 

<

адрес> от 

 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 

<

адрес> от 

 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>".

Доводы жалобы, что не был составлен протокол об административном правонарушении » суд отклоняет по следующему основанию.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение ФИО1 было выявлено с применением специального технического средства, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, постановление вынесено без её участия.

Доводы жалобы, что отсутствовали знаки платной парковки и паркомат, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так. согласно дислокации дорожных знаков, на 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга имеются дорожные знаки « Платная парковка « и установлены паркоматы.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)