П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 2 сентября 2019 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Любимовой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием потерпевшего КРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в помещении кафе «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с СОВ и ШЕВ распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КРВ, а именно барсетки, которую КРВ оставил на столе № вышеуказанного кафе. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении кафе «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к столу № и с данного стола тайно похитил барсетку, стоимостью 100 рублей, с мобильным телефоном марки Prestigio модели Grace R5 стоимостью 7209 рублей 00 копеек (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащие КРВ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему КРВ значительный материальный ущерб на общую сумму 9309 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший КРВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с подсудимым и ФИО1 полностью загладил причиненный в результате преступления вред. Подсудимый ФИО1, а также его защитник Ахонько Н.И. поддержали ходатайство потерпевшего и в свою очередь также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанному нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. В судебном заседании ФИО1 судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, воспользоваться которым он не пожелал.

Государственный обвинитель Любимова Я.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего КРВ о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это целями уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ. Государственным обвинителем также указано, что за любое преступление всегда должно следовать уголовное наказание, прекращение же уголовного дела породит чувство безнаказанности у подсудимого. В случае, если судом будет принято решение о прекращении уголовного дела, полагала возможным назначить подсудимому судебный штраф. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим КРВ ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, после того, как причиненный в результате преступления потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение. К уголовной ответственности подсудимый ФИО1 привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствует о недостижении задач Уголовного кодекса РФ. В данном случае, при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, принятие указанного решения позволяет реализовать принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - барсетка из текстильной ткани, переданная потерпевшему КРВ на ответственное хранение, подлежит оставлению у законного владельца КРВ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - барсетку из текстильной ткани оставить у законного владельца КРВ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья: