Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 09 ноября 2017 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатовой О. В.,

при секретаре Шварцкопф А.В., 

с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКО «Ремовская СОШ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к МКО «Ремовская СОШ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения. 

В обосновании своих требований указала, что работала в МКОУ «Новенская СОШ» в должности учителя истории, в организации произошла реорганизация и указанное учреждение присоединили к МКОУ «Ремовская СОШ». Ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о сокращении должности учителя истории, с которым она была ознакомлена и не возражала.

ДД.ММ.ГГГГ получив трудовую книжку, обнаружила запись об увольнении по ст.77 п.7 пп.1 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна.

Просит изменить формулировку увольнения, обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, выплатить пособие по сокращению за 3 месяца в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность учителя истории, проработав там три учебных года, у них в организации произошла реорганизация, фактически произошло сокращение штата численности работников. В мае была реорганизация, и в июне ей как учителю истории было выдано уведомление о сокращении должности работника за два месяца. В этом уведомлении также было сказано, что предложен возможный переход на должность учителя начальных классов, но только уже в Филиале в Новенской общеобразовательной школы, для заключения договора на данную должность необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить договор о прохождении проф. переподготовки на должность учителя начальных классов. Сказано в этом уведомлении о сокращении, что на основании этого уведомления с ней будет расторгнут договор по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, тогда еще была директором ББ она подошла к ней, сказала, что поскольку ее должность же сокращается, они должны выдать трудовую книжку и все необходимые документы при сокращении. Она ей ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она выдаст трудовую книжку и все документы, и заплатят еще за два дня работы. ДД.ММ.ГГГГ она получает трудовую книжку с отметкой, что уволена по пп. 7 п.1 ст. 77 ТК РФ, это означает, что якобы они предложили работу, а она отказалась. Хотя до этого выдали предложение о переводе на другую работу с датой от ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически выдали в августе данное уведомление, где написано, что до ДД.ММ.ГГГГ просят сообщить им в письменном виде о своем согласии о переводе на другую должность либо об отказе. Она ничего не писала и не говорила. Также было написано, что если она откажется либо не предоставит никаких сведений, то они будут вынуждены расторгнуть с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п.3. ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признала требования истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена об изменении условий трудового договора. Таким образом, истец был уведомлен о предстоящих изменения в установленные законом сроки. В свою очередь истец отказался от работы на новых условиях (учителем начальных классов). В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Предстоящие изменения были вызваны реорганизационными мероприятиями (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МКОУ «Ремовская СОШ»). При увольнении истца нормы трудового законодательства не нарушены. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Показала, что истица по образованию является психологом, что подтверждается её дипломом, была принята в Новенское СОШ учителем истории и должна была пройти переподготовку. В течение 3-х лет она проработала учителем истории не прошла переподготовку, а также не прошла курсы подготовки по истории и в связи с реорганизацией ей было предложено место учителя начальных классов, но с тем условием, чтобы она прошла переподготовку, т.е. получила соответствующую квалификацию в этом направлении. ФИО1, то соглашалась, то отказывалась, в течение всего лета велись переговоры по этому вопросу. Однажды она написала заявление об увольнении, потом на второй день она забрала это заявление, в итоге сказала, что не желает работать, как и проходить переподготовку. В процессе реорганизации штатное расписание изменилось, и ставка учителя истории фактически сокращена. При наличии двух школ осталась одна ставка учителя истории Чтобы в процессе реорганизации принять истицу учителем истории не было возможности, т.к. в штате есть учитель истории, одна единица и этого достаточно, для того чтобы осуществлялся образовательный процесс. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д.88-9) принята на работу ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Новенская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя истории, ДД.ММ.ГГГГ - уволена с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Такие же данные в части даты и основания увольнения содержатся в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.25).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 81 ч.1 п.2 ТК предусматривает возможность расторжения заключенного с работником трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом, в соответствии со ст. 81 ч.3 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Для увольнения работника по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ работодателем должны быть выполнены следующие условия:

1. Действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; 

2. Соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять (беременных), а при равных деловых качествах предпочтение оказано лицам, указанным в ст.179 ч.2 ТК РФ; 

3. Работодатель предложил работнику имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; 

4. Работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; 

5. Работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением администрации Локтевского района Алтайского края № 162 от 04.04.2017 г. в целях обеспечения реализации федерального государственного образовательного стандарта общего образования, в связи с укрупнением юридических лиц на территории Локтевского района постановлено реорганизовать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ремовская средняя общеобразовательная школа» (далее Учреждение №1) в форме присоединения к нему муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новенская средняя общеобразовательная школа» и создания филиала Новенской начальной общеобразовательной школы (далее Учреждение №2). Установлено также, что Учреждение №1 является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого к нему Учреждения №2, штатную численность реорганизуемого учреждения изменить согласно штатного расписания.

При сравнительном анализе представленных штатных расписаний до и после реорганизации установлено, что фактически произошло сокращение штатных единиц, в том числе единиц учителей, что также соответствует пояснениям представителя ответчика ФИО3, директора школы, пояснившей, что должность учителя истории сокращена, из двух единиц оставили одну. Таким образом, судом установлено, что фактически сокращение штата работников было произведено, в том числе сокращение штатной единицы учителя истории. 

С уведомлением о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д.3), то есть с соблюдением двухмесячного срока.

Суд, учитывая представленные письменные материалы приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность сохранения прежних условий трудового договора с истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменение работодателем существенных условий трудового договора без согласия работника допускается только в том случае, когда осуществленные изменения организационных или технологических условий труда влекут невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что формулировка увольнения истца может быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены доказательства не проведения сокращения численности или штата работников предприятия. Указанная в трудовой книжке, а также приказе об увольнении формулировка увольнения в связи с изменениями сторонами условий трудового договора недопустима, поскольку не соответствует действительности. 

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Иными словами в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников в силу установленных гарантий увольняемому работнику работодателем выплачивается предусмотренное выходное пособие.

Суд считает, что требования истца с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ об обязании ответчика выплатить выходное пособие также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ее работодателя, выразившееся в неправильной формулировки основания увольнения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Обязать МКОУ «Ремовская СОШ» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Обязать ООО МКОУ «Ремовская СОШ» выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МКОУ «Ремовская СОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Букатова