Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Подпорожье 14 января 2019 года 

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре Морозовой О.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Фроловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 15 октября 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО2 и защитника Фролову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Малькова К.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области ФИО2 признан виновным том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года административному наказанию за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 18 мая 2018 года около 12 часов 07 минут похитил из магазина «Пятерочка № 778» ООО «Аграторг», расположенного в доме 8 по ул. Красноармейская в г. Подпорожье Ленинградской области, три пачки сыра на общую сумму 258 руб. 62 коп., причинив ООО «Агроторг» ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и правильности квалификации его действий, считает назначенное ему наказание слишком суровым и просит его смягчить, ссылаясь на то, что он погасил ущерб, судимостей не имеет, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Подпорожский городской прокурор выражает мнение, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Фролова Т.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Мальков К.А. высказал мнение о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 без его участия, при этом просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

При этом мировым судьей были проверены основания применения особого порядка, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований статьи 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судьей обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированно, оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 либо для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 15 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья К.В. Круглов