Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и размещенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В ДД.ММ.ГГГГ истец вдоль своего земельного участка соорудила новый металлический забор. После этого собственник соседнего земельного участка ФИО4 на границе земельного участка истца соорудил здание для уток и кур, в котором выращивает около 

<

данные изъяты> шт. кур и 

<

данные изъяты> шт. уток. Навоз от них и навоз от своего скота, который содержит по месту своего жительства, привозит на участок №а и все складывает в огромную кучу. От навоза распространяется запах, куры и утки портят ее забор, куры расклевали цементный раствор, портят металлическую поверхность забора. Кроме того ответчик в холодное время постоянно топит печь и готовит корм для кур и уток, весь дым и искры летят в сторону хозяйства и дома истца. Данное обстоятельство нарушает права истца и препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению. 

По этим основаниям ФИО3 просит обязать ответчика снести незаконно построенный объект – здание для кур и уток, расположенные по адресу: 

<

адрес> убрать навоз, сложенный напротив дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Далее ФИО3, увеличив исковые требования, просила обязать ответчика снести сарай, возведенный для домашних птиц – кур и уток размером 

<

данные изъяты> метров в длину, 

<

данные изъяты> метров в ширину и загон для домашних птиц, сооруженный из металлических конструкций с колючими проволоками, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат И.Н. Нигматзянова, участвующая по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что возведенная им на принадлежащем ему земельном участке постройка, где содержатся домашние птицы, не нарушает права истца, как собственника, связанные с использованием имущества.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45 и 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и размещенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). 

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40). 

Абзацем 1 пункта 19 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) предусмотрено, что Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности, возведен сарай для содержания домашних птиц и загон для их выгула, сооруженный из металлических конструкций с колючими проволоками. 

Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке ответчика на расстоянии 5 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится строение длиной 

<

данные изъяты> метров, состоящее из трех отсеков, длиной каждого отсека 

<

данные изъяты> метров, 

<

данные изъяты> метров и 

<

данные изъяты> метров, шириной каждого отсека 

<

данные изъяты> метров. По всей длине со стены сарая до забора хозяйства ФИО3 сооружен металлический каркас с колючими проволоками. Между сараем и забором ФИО3 находится загон для выгула домашних птиц. Комиссия, в составе главы Мешинского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, главного архитектора Сабинского муниципального района Республики Татарстан, начальника МОНД по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО1, в результате обследования пришла к выводу, что сарай, возведенный для содержаний домашней птицы, необходимо снести.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пояснений истца и ее представителя, следует, что ответчик в сарае, возведенном для содержания домашних птиц, выращивает около 200 шт. кур и 50 шт. уток, с мая по октябрь месяцы выгоняет кур и утят в загон, от указанных домашних птиц исходит зловонный запах, масса мух, невозможно открыть форточку, окна, кроме того ответчик в холодное время постоянно топит печь и готовит корм для кур и уток, весь дым и искры летят в сторону хозяйства и дома истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца, таким образом ФИО3 лишена права на благоприятную среду.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно статье 42 Конституция РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в статье 11 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями) где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обсуждая доводы ФИО3 об обязании ФИО4 убрать навоз, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении. Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:35:110201:169 складирован навоз. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, обязав ответчика переместить сарай, возведенный для содержания домашних птиц и загон для их выгула, сооруженный из металлических конструкций с колючими проволоками, на расстояние не менее 15 м. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3.

Перенос строений подлежит за счет ответчика, вместе с тем, учитывая объем работ, связанных с переносом сарая, металлических конструкций, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая указанный срок, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Требование об обязании ответчика снести сарай, возведенный для домашних птиц, носит имущественный характер, сам способ защиты относится к вещным искам негаторного типа, и соответственно, в силу статьи 151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 переместить сарай, возведенный для содержания домашних птиц и загон для их выгула, сооруженный из металлических конструкций с колючими проволоками, расположенные по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от окон жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года. 

Судья: Д.Р. Сабиров