Дело № 2-3901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 804 396 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Профминстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 804 396, 55 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа в ОСП по Центральному району г. Барнаула судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлась взысканная сумма задолженности. 25 июня 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине ликвидации организации – должника. Сведения о ликвидации организации – должника содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял все ранее наложенные ограничения, в том числе и ранее наложенный в обеспечении иска арест на имущество организации – должника. Однако решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение о ликвидации организации должника – ЗАО «Промфинстрой» признано недействительным. 

Как указывает истец, на протяжении всего срока исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнительного составил 1 год 10 месяцев 2 дня), ОСП по Центральному району г. Барнаула не были произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, что повлекло за собой причинение ущерба ФИО1 в виде невозможности взыскания суммы задолженности в размере 2 804 396, 55 рублей. 

Кроме того, судебным приставом не была своевременно произведена оценка имущества, имущество должника не было передано для реализации, что не было сделано ответчиком.

О недобросовестном исполнении службой судебных приставов по Центральному району г. Барнаула своих обязанностей свидетельствует и тот факт, что само исполнительное производство, вероятнее всего утрачено, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством. 

В результате грубейших нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Барнаула, непосредственно по их вине организация – должник ЗАО «Промфинстрой» была ликвидирована, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, а взыскателю причинен ущерб. 

Причинно-следственная связь между бездействием ОСП проявляется в следующем надлежащее и несвоевременное исполнение службой судебных приставов своих обязанностей (незаконное бездействие) привело к тому, что удовлетворение требований ФИО1 стало невозможным. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что иск основан на том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, в полном объеме необходимые исполнительные действия не совершаются, поэтому решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчиков с иском не согласился, представив в суд письменные отзывы.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, по настоящему делу не добыто.

Кроме того, только в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Профминстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 804 396, 55 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула возбудил исполнительное производство на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ за номером 48877/12/20/22.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, которые не привели к надлежащему результату, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда в полном объеме не исполнено, что сторонами по делу не отрицалось и подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа допустил незаконное бездействие, в частности окончил производство ввиду ликвидации должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МИФНС № по ...., юридическое лицо ЗАО «Промфинстрой» ликвидировано, о чем в реестр внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-2301/2012 признано недействительным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «Промфинстрой» в связи с его ликвидацией.

Ранее в рамках исполнительного производства № (после перерегистрации №), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Промфинстрой» (емкости для хранения сжиженного газа – 60 наименований общей стоимостью 6 866 722 рублей) в обеспечение исковых требований ФИО1, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ЗАО «Промфинстрой» ФИО2 без права пользования, с объявлением запрета на распоряжение данным имуществом. Поскольку указанное имущество находится в земле, оно не изымалось, оставлено по месту нахождения. ФИО2 также предупреждена об уголовной ответственной по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащего конфискации).

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка арестованного имущества в местах хранения. Установлено, что часть имущества - емкости в количестве 3 шт. отсутствуют (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), остальные емкости в количестве 57 шт. находятся по месту хранения (акты проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту отсутствия части арестованного имущества (емкостей в количестве 3 шт. общей стоимостью 354 120 руб.) судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела - старшего судебного пристава подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись сведения только о ликвидации должника ЗАО «Промфинстрой», указанные в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, |в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о замене ответственного хранителя арестованного имущества (емкостей в количестве 57 шт. общей стоимостью 6 512 604 рублей). Согласно актам передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущества в .... - представителю по доверенности ООО «РАД» ФИО3 Переданные на хранение емкости в количестве 57 шт. не изымались и оставлены по адресам их нахождения (в земле).

После поступления из налогового органа выписки ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО «Промфинстрой» является действующим юридическим лицом (ликвидатором назначен ФИО4), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества (емкостей для сжиженного газа в количестве 57 шт.) привлечено ООО «Алтай 22». Указанной датой в УФССП России по Алтайскому краю также направлены заявки на оценку арестованного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей судебному приставу-исполнителю в порядке электронного документооборота из налогового органа, ЗАО «Промфинстрой» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Следовательно, установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника.

Поскольку исполнительный лист № ВС 040995912 от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №, не является исполнительным документом, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение по которым не оканчивается в случае ликвидации должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем, вышеуказанный исполнительный лист направлен ликвидатору должника ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производств» со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, последующего направления исполнительного документа ликвидатору, и как следствие, отсутствие нарушенных нрав ФИО1

Анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Суд полагает, что отсутствие исполнения в пользу истца со стороны должника вызвано, в первую очередь, недобросовестным поведением самого должника.

Кроме того ФИО1 и его представитель в судебном заседании указали, что истцу было известно в 2013 году об окончании исполнительного производства, однако истец не предпринимал мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, а избирал иные способы защиты нарушенного права, а значит по настоящему делу пропущен десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на государство обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде имущественных потерь, связанных с неисполнением требований исполнительного документа об обеспечении иска, ввиду отсутствия одного из элементов юридического состава деликтного обязательства – причинной связи между незаконным бездействием государственного органа и причинением заявителю материального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблицкого ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов