Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22–2355/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П., 

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Галашева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Галашева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее судимый: 

<

...> Любинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> условно досрочно на 8 месяцев 12 дней; 

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытии срока; 

решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такое обстоятельство имело место быть, так как он не имел постоянного жилья, места работы, документы, удостоверяющие личность, им были утеряны, отсутствовали денежные средства на жилье и еду. Отмечает, что оставил место проживания БУ ОО 

<

...>» в связи с тем, что его не устроил режим содержания в указанном учреждении. В связи с изложенным, просит приговор изменить, не лишать его свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Галашев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в ввиду назначения сурового наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает, что Онофрийчук вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни, кроме того, он имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в лечении, а также иждивенцев, которые страдают заболеваниями, социально обустроен, имеет место жительства на территории Омской области и востребованную профессию. Отмечает, что в приговоре указано, что подсудимый как личность характеризуется неудовлетворительно, однако в материалах дела данные об этом отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела характеристика, по мнению автора жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку содержит недостоверные сведения. Так, лицо, ее составившее, ссылается на поведение ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

...>», в то время как последний по данному адресу не проживал, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

...> Просит приговор изменить, исключить указание на неудовлетворительную характеристику личности его подзащитного, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту неприбытия осужденного без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольного оставления места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1 и показания свидетелей, которые, в свою очередь, приведены и подробно проанализированы в приговоре, кроме того, они подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Как следует из приговора, суд, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционных жалобах не содержится, не представлено таковых суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, о применении, при назначении ему наказания положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не применении положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначение менее строгого наказания, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Довод осужденного ФИО1 об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо неудовлетворительной характеристики участкового имеются и другие данные, характеризующие ФИО1, содержащиеся в приговорах Любинского районного суда Омской области от 

<

...> и от 

<

...>, в связи с чем мнение защиты о том, что имеющаяся в материалах дела характеристика на ФИО1 не может быть принята во внимание, ввиду недостоверности ее сведений, является необоснованным. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: