дело № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество», где застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, однако выплата страхового возмещения произведена не была. ФИО3 самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 112 рублей, стоимость независимой оценки составила 8 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» ущерб восстановительных расходов автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей, убытки за составление отчета в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по результатм судебной экспертизы уточнил, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 359 100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что от ответчика получили направление на осмотр автомобиля без указания даты и места осмотра, офис находится в Москве, автомобиль был не на ходу. 

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных ранее письменных возражениях против предъявленных исковых требований возражали, в случае применения штрафных санкций, ходатайствовали о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Установлено, что 15 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

С учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил пункт 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Центральное Страховое Общество» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца была не застрахована, положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, а ООО «Центральное Страховое Общество», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО3

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ООО «Центральное Страховое Общество».

Как следует из материалов дела, ООО «Центральное Страховое Общество» выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование своих требований истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 461 920,50 рублей. 

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № – С/18 от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированных в представленных материалах должным образом, за исключением повреждений глушителя заднего левого, резонатора системы выпуска и облицовки заднего бампера, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 359 100 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 359 100 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 100 рублей.

Также для определения стоимости ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику, в связи с чем, понес расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Исходя из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 31 июля 2017 года направил страховщику заявление о страховом случае, в котором одновременно просил осмотреть поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с указанием на то, что его состояние исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. При этом, истец указал адрес места нахождения поврежденного транспортного средства. Данное заявление получено ответчиком 07 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из уведомления страховщика, а также выданного им направления на проведение независимой технической экспертизы № 770-17-00024, дата, время и место осмотра автомобиля истца страховщиком не указаны, как и не указано в повторном уведомлении № 1199 от 28 августа 2017 года, что свидетельствует о ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец имел возможность предоставить автомобиль для производства его осмотра, поскольку мог передвигаться, что подтверждается участием автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25 июля 2017 года, указанные обстоятельства являются основанием для снижения штрафных санкций.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (п.82) 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.(п.84)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

Возможность снижения штрафа также не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Сумма штрафа составит 179 550 рублей (359 100х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей, а также расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской от 08 ноября 2017 года, истцом оплачены услуги по представительству в размере 25 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению эксперта ФИО1 судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 25 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 430,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО3 ФИО16 страховое возмещение в размере 359 100 рублей, убытки, понесенные на производство экспертизы, в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 6 430 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года.