Дело № 2-1034/2023 

УИД №52RS0047-01-2023-001323-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 06 декабря 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Щелоковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя требования следующим.

17.05.2021 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на ТС «ВАЗ 2112», г.р.з. №, между страховой компанией САО «PECO - Гарантия» и собственником ТС ФИО1 (полис №). Срок действия полиса определен с 22.05.2021 г. по 21.05.2022 г.

12.07.2021 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), и автомобиля «Ссано Йонг», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась непосредственно в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшую её гражданскую ответственность по полису ОСАГО №.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №, в размере 356 700 руб., по платежному поручению № от 01.10.2021 г. на сумму 215 000 руб. и по платежному поручению № от 05.08.2021 г. на сумму 141 700 руб. (процедура выплаты по прямому возмещению - согласно соглашению о прямом возмещении убытков).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, акцептовало заявку ПАО «САК «Энергогарант» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и в последствии, после предоставления документов о ДТП, перечислило ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 356 700 руб. по платежному поручению № от 16.11.2021 г.

Потерпевший ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО №.

САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Ссанг Йонг», г.р.з. №, в размере 67 923,18 руб., по платежному поручению № от 06.08.2021 г. на сумму 60 002,75 руб. и по платежному поручению № от 18.08.2021г. на сумму 7 920,43 руб. (процедура выплаты по прямому возмещению - согласно соглашению о прямом возмещении убытков).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, акцептовало заявку САО «ВСК» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и в последствии, после предоставления документов о ДТП, перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 67 923,18 руб. по платежному поручению № от 24.08.2021 г.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. №, в момент ДТП от 12.07.2021 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области по делу № от 21.07.2021 г. В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты страховой компанией потерпевшим страхового возмещения в рамках соглашения о ПВУ, и на основании Закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО1 в сумме 424 623,18 руб. (356 700 + 67 923,18).

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 424 623,18 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в сумме 120 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом письменной позиции представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. 

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размерне установлензаконом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2021 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на ТС «ВАЗ 2112», г.р.з. №, между страховой компанией САО «PECO - Гарантия» и собственником ТС ФИО1 (полис №). Срок действия полиса определен с 22.05.2021 г. по 21.05.2022 г.

12.07.2021 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), и автомобиля «Ссано Йонг», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда материалами по факту ДТП от 12.07.2021 г., в том числе протоколом № от 12.07.2021г., протоколом № от 12.07.2021г. об отстранении от управления ТС, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2021г., результатами обследуемого от 12.07.2021г., протоколом № о задержании ТС от 12.07.2021г., рапортом от 12.07.2021г., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась непосредственно в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшую её гражданскую ответственность по полису ОСАГО №.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №, в размере 356 700 руб., по платежному поручению № от 01.10.2021 г. на сумму 215000 руб. и по платежному поручению № от 05.08.2021г. на сумму 141 700 руб. (процедура выплаты по прямому возмещению - согласно соглашению о прямом возмещении убытков).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, акцептовало заявку ПАО «САК «Энергогарант» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и в последствии, после предоставления документов о ДТП, перечислило ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 356 700 руб. по платежному поручению № от 16.11.2021 г.

Потерпевший ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО №.

САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Ссанг Йонг», г.р.з. №, в размере 67923,18 руб., по платежному поручению № от 06.08.2021 г. на сумму 60 002,75 руб. и по платежному поручению № от 18.08.2021ш. на сумму 7920,43 руб. (процедура выплаты по прямому возмещению - согласно соглашению о прямом возмещении убытков).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, акцептовало заявку САО «ВСК» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и в последствии, после предоставления документов о ДТП, перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 67 923,18 руб. по платежному поручению № от 24.08.2021 г.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. №, в момент ДТП от 12.07.2021 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты страховой компанией потерпевшим страхового возмещения в рамках соглашения о ПВУ, и на основании Закона об ОСАГО перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО1 в сумме 424 623,18 руб. (356 700 + 67 923,18), заявленные страховой компанией исковые требования являются законными и обоснованными.

Факт виновности в ДТП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, данный факт очевидно подтверждается материалами по ДТП, равно как и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, собственного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу не заявлено, чем реализованы процессуальные права самостоятельно путем отказа от назначения экспертиз по делу. 

Не усматривается каких-либо оснований к снижению размера заявленного ущерба, в том числе по основаниям сложного материального положения, состояния здоровья и пр., таковых не представлено, ответчик является трудоспособным, трудоустроен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 424 623,18 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Страховая компания не лишена права требования выплаты осуществленного страхового возмещения с учетом обстоятельств конкретного дела к ответчику как непосредственному причинителю вреда – виновнику ДТП. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в размере 7446 руб., а также за доверенность в размере 120 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 29

<

данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 424623,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 руб., расходы на доверенность – 120 руб..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ложкина