Судья 1 инстанции Улин А.Б. 44у-118/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 10 декабря 2018 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, судимого:

19 июня 2003 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 декабря 2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 30 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

18 марта 2011 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 6 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 марта 2013 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня;

30 ноября 2015 года Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей в доход государства. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 18 марта 2011 года назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей в доход государства;

6 июня 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 ноября 2015 года) окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей в доход государства.

Судом апелляционной инстанции судебный материал не рассматривался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Блиндар М.В. в защиту его интересов, прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года действия ФИО1 по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2015 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Окончательное наказание, назначенное на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, снижено до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2016 года окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Переквалифицировав его действия по приговору от 30 ноября 2015 года на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем он подлежал освобождению от назначенного наказания. Кроме того, судом не рассмотрена возможность сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 18 марта 2011 года, что являлось обязательным согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Обращает внимание на неверное указание его отчества во вводной части постановления. Суд не привел в соответствие с действующим законодательством апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2016 года, которым приговор от 30 ноября 2015 года оставлен без изменения. Просит внести изменения во вводную и резолютивную части постановления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от отбывания наказания по приговору от 30 ноября 2015 года в связи с истечением срока давности, по приговору от 6 июня 2016 года исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ либо отменить судебное решение с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 16 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному судебному материалу в отношении ФИО1 допущены.

Согласно ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и того, в чем выражается такое улучшение.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Приводя судебные решения в соответствие с действующим законодательством, суд правильно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2015 года с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года. При этом суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

По смыслу приведенной нормы уголовного закона суд в указанном случае обязан был рассмотреть вопрос о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения, мотивировав в судебном решении свои выводы на этот счет. Обжалуемое судебное постановление таких суждений не содержит.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости снижения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2016 года, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, в резолютивной части суд постановил считать осужденным ФИО1 по указанному приговору к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев. 

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно применить уголовный закон и принять законное и обоснованное решение.

Доводы осужденного об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности являются необоснованными.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2016 года следует, что преступление совершено ФИО1 21 июня 2014 года. Следовательно, на день вступления приговора в законную силу два года не истекло, что исключает освобождение ФИО1 от наказания по указанному основанию. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий