Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6-Б., и транспортного средства Мазда г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6-Б. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ». Потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 407 196 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6-Б и ФИО1 заключен договор уступки прав, согласно которому потерпевший передал цессионарию права требования к страховой компании по указанному страховому случаю. Поскольку страховая компания АО СК «ЭНИ» находится в процессе ликвидации, потерпевший обратился в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат произведено не было. Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. В части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6-Б., и транспортного средства Мазда г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6-Б. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ФИО6-Б. обратился к страховой компании АО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотр автомобиля не осуществила, выплат страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО6-Б. был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 407 196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6-Б. (собственником поврежденного транспортного средства) и ФИО1 (истцом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненному автомобилю Мерседес Бенц г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания АО СК «ЭНИ» находится в процессе ликвидации, истец обратился в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА выплат страхового возмещения не произвел.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО СК «ЭНИ» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр судебных экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 073,80 руб., без учета износа составила 651 729,80 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, страховщик выплат страхового возмещения не производил, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, изначально заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом не рассматривались, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Правовой центр судебных экспертиз» об оплате расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 28 000 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре, степени сложности проведенного исследования, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «ЭНИ» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО СК «ЭНИ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: