Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомастер» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 28.05.2013 заключен с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которому приобрел автомобиль Lada 219060 стоимостью 309 750 рублей. При передаче автомобиля видимых повреждений не имелось, гарантийный срок составил 36 месяцев или 50 000 км. пробега. В процессе эксплуатации на автомобиле проявились недостатки: коррозия на рамке лобового стекла, на рамке заднего стекла справа, на передних кромках рамок передних дверей, на верхней панели крышки багажника, зафиксированные в акте осмотра от 14.07.2014 при участии ответчика. 12.07.2014 ФИО1 вновь предоставил ООО «Автомастер» автомобиль для осмотра, дополнительно к имеющимся повреждениям были установлены вспучивание ЛКП на верхней панели крышки багажника слева, вспучивание ЛКП на капоте, потертости ЛСК на всех дверях сверху в месте касания резиновых уплотнителей. В качестве причины возникновения недостатков был указан заводской дефект. В удовлетворении претензии истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком было отказано. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость кузова автомобиля, просит, с учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании, обязать ответчика произвести полную замену кузова а/м Lada 219060 на аналогичный новый кузов либо взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 132 000 рублей, что составляет рыночную стоимость окрашенного кузова; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец не желает обращаться к ответчику за безвозмездным устранением недостатков ЛКП либо взыскивать с ответчика расходы на устранение недостатков ЛКП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на уклонение ответчика от ремонта автомобиля, и, как следствие, увеличение размера повреждений кузова. Полагала заявленные недостатки несущественными. Невозможна замена продавцом кузова автомобиля. При рассмотрении гражданского дела № судом не установлено наличие существенных недостатков в автомобиле истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-70/2016, приходит к следующему. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, исковые требования основаны на положениях статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу пункта 1 которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный характер недостатка сторона истца связывает с возникновением коррозии кузова спорного автомобиля в период гарантийного срока. 

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что 28.05.2013 между ООО «Автомастер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль Лада 219060 стоимостью 309 750 рублей. 

В период гарантийного срока, а именно 12.07.2014, 20.08.2014, 21.01.2015 ФИО1 обращался с претензиями к ответчику, в которых указывал на возникновении коррозии кузова автомобиля, просил устранить возникший недостаток. 

Из ответов ООО «Автомастер» от 02.09.2014, 11.09.2014, 12.11.2014, 23.01.2015 следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось явиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, однако автомобиль для ремонта истцом представлен не был. 

28.05.2015 ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Автомастер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с существенным недостатком товара, выразившимся в образовании коррозии лакокрасочного покрытия. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2016 ФИО1 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отнесение коррозии лакокрасочного покрытия к несущественному недостатку товара. 

Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 о расторжении договора купли-продажи проведены две судебных экспертизы, которыми установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют как производственный, так и эксплуатационный недостатки, устранение дефектов возможно и наиболее целесообразно путем окраски деталей автомобиля, максимальная стоимость которой составит 35 622 рубля. Также в одной из экспертиз эксперт полагал, что возникший недостаток не является существенным. В последующей экспертизе, проведенной другим экспертным учреждением, эксперт ссылается на невозможность определить существенность недостатков ввиду отсутствия фактов неоднократного и повторно проявляющихся дефектов. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что несущественность недостатков товара, выразившихся в возникновении коррозии лакокрасочного покрытия, установлена решением суда, вступившим в законную силу, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что недостатки товара не устранены до настоящего времени, однако доказательств отказа ООО «Автомастер» либо уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту автомобиля суду не представлено, а доводы представителя истца опровергаются материалами дела. 

В связи с отсутствием произведенного гарантийного ремонта путем окраски поврежденных элементов кузова, и, следовательно, невозможности выявить неоднократность проявления недостатка, его отнесение к существенному недопустимо.

В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

В представленной истцом справке ИП ФИО3 от 04.07.2016 указана стоимость кузова в размере 132 000 рублей, а также рассчитана стоимость окраски дверей на общую сумму 33 890 рублей, окраски панели крыши на сумму 3 000 рублей. Вместе с тем, оснований для полной замены кузова суд не находит в связи с недоказанностью технической невозможности либо экономической нецелесообразности его ремонта. Также суд учитывает, что окраска поврежденных коррозией элементов не производилась, а вероятность возникновения коррозии после ремонта не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом в рамках гражданского дела № 2-70/2016 составляет 35 622 рубля, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установки нового кузова или возмещения кузова стоимостью 132 000 рублей.

При этом суд отмечает, что исковые требования о замене кузова предъявлены к продавцу транспортного средства. Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомастер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.