Дело №№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть) 

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82930, 03 рублей, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, а всего 143430,03 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать) рублей 03 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НКО Фонд «Эксперт» в размере 18000 (восемьнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» отказать в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть) 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истуа по доверенности ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в РД 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и ул.ФИО8, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-3110 за госномером Е 207 HP 86 РУС под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-21093 за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при эксплуатации а/м ВАЗ- 21093 за госномером 

<

***> РУС застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ-21093 за госномером 

<

***> РУС принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 05 43 №.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

ФИО2 выписал нотариальную доверенность 

<

адрес>9 от 21.02.2018г. на ФИО7

За страховым возмещением представитель потерпевшего ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от 26.02.2018г.

Заявление было отправлено Курьерской службой, что подтверждается описью вложения квитанцией №, которое было получено ответчиком 29.02.2018г.

В связи с бездействием Ответчику по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 31.01.2019г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией №. Указанные документы получены ответчиком 01.02.2019г., согласно письма-отслеживания о вручении квитанции №.

Согласно экспертного заключения № Т0007-01 от 15.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21093 за госномером 

<

***> с учетом износа составила 88 147 руб. 78 коп. За составление заключения было уплачено 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от 15.01.2019г.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. Расходы же по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., не относятся в эту категорию и потому подлежат взысканию помимо страховой суммы.

Причинение ущерба подтверждается экспертным заключением № Т0007-01 от 15.01.2018г. Связь между причинением ущерба и поведением причинителя вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Сумма штрафа равна: 88 147 руб. 78 коп. * 50 % = 44 073 руб. 89 коп.

Неустойка по виду страхового возмещения:

Дата получения документов - 29.02.2018г. Дата начала применения неустойки (20 дней со дня получения документов) - 20.03.2018г. Дата окончания ее начисления - 05.04.2019г. Сумма оплаты - 88 147 руб. 78 коп. Ставка 1% за каждый день. Количество дней – 261. Итого: 88 147 руб. 78 коп.* 1% * 261 = 230 065 руб. 71 коп.

Ответчик Выплату в срок не произвел, в установленный Законом срок отказ в выплате не был дан. Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО «финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и.. . до дня присуждения ее судом».

В связи, с чем возникла обязанность выплаты финансовой санкции согласно следующему расчету: Дата получения документов - 29.02.2018г. Дата начала начисления фин. Санкции (20 дней со дня получения документов) - 20.03.2018г. Дата окончания (день фактической оплаты после вынесения решения суда) - Размер страховой суммы по виду причинённого ущерба 400 000 руб.00 коп. Процент 0,05 % Сумма фин. Санкции за 1 день просрочки 400 000 руб.* 0,05 % = 200 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика оплату страхового возмещения в размере 88 147 руб. 78 коп., штраф в размере 44 073 руб. 89 коп., Неустойка на оплату за период с 20.03.2018г. по 05.04.2019г. в размере 230 065 руб. 71 коп. Финансовая санкция за период с 20.03.2018г. по день фактической оплаты после вынесения решения суда в размере 200 руб. 00 коп. за день; судебные расходы в размере 1 000 руб., Моральный вред 20 000 руб. 00 к., судебные расходы на оплату представителя 20 000 руб. 00 к.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГг. в РД 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и ул.ФИО8, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-3110 за госномером Е 207 HP 86 РУС под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-21093 за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при эксплуатации а/м ВАЗ- 21093 за госномером 

<

***> РУС застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ-21093 за госномером 

<

***> РУС принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 05 43 №.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

ФИО2 выписал нотариальную доверенность 

<

адрес>9 от 21.02.2018г. на ФИО7

ФИО2 выписал нотариальную доверенность 

<

адрес>9 от 21.02.2018г. на ФИО7

За страховым возмещением представитель потерпевшего ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от 26.02.2018г.

Заявление было отправлено Курьерской службой, что подтверждается описью вложения квитанцией №, которое было получено ответчиком 29.02.2018г.

В связи с бездействием Ответчику по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 31.01.2019г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией №. Указанные документы получены ответчиком 01.02.2019г., согласно письма-отслеживания о вручении квитанции №.

Согласно экспертного заключения № Т0007-01 от 15.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21093 за госномером 

<

***> с учетом износа составила 88 147 руб. 78 коп. За составление заключения было уплачено 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от 15.01.2019г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № М-379/09-19 г. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «ВАЗ-21093» гос.рег.знак 

<

***> rus., зафиксированные в Справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться: в результате ДТП от 20.02.2018г, при заявленных обстоятельствах при столкновении с автомобилем «ГАЗ-3110» гос.рег.знак 

<

***> РУС; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 97151,53 руб.(Девяносто семь тысяч сто пятьдесят один рубль, пятьдесят три копейки); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83930,03 руб.(Восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать рублей, три копейки); рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ 210931 регистрационный знак 

<

***>, округленно составляет: 101000,00 рублей; величина суммы годных остатков составляет: 22 701,77 РУБ (Двадцать две тысячи семьсот один рубль, семьдесят семь копеек).

Таким образом, размер ущерба составляет 83930,03 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение № М-379/09-19 г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности. 

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил обязательства по организации страховой выплаты истцу в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, а значит сумма ущерба в размере 83930,03 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку до 30000 рублей, штраф – до 20000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает поскольку имеющаяся в деле доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82930, 03 рублей, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, а всего 143430,03 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать) рублей 03 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НКО Фонд «Эксперт» в размере 18000 (восемьнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» отказать в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.А. Омарова