Дело № 2-1750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя ответчика ФИО2 

представителей третьих лиц: ТУ Росимущеста в 

<

адрес>, 

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес>, 

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (далее также - АНО «Башкирская микрокредитная компания»), в котором с учетом увеличения просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 543 900 рублей, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, начисленный на указанную сумму неосновательного обогащения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 261 318 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8 639 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на торгах по реализации арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО ПКК «Янга», действующей по заданию и в интересах ТУ Росимущества в РБ, приобрел в однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью – 17, 6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. За приобретенное с торгов имущество им было уплачено 543 900 рублей. Указанная квартира была передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением КумертаускоГ. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ООО ПКК «Янга», ТУ Росимущества в РБ и к ФИО3 были удовлетворены, были признаны недействительными вышеуказанные: торги, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договор купли – продажи. Основанием для принятия названного решения явилось то, что «в отношении собственника указанной квартиры исполнительный лист взыскателю (АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» – ныне АНО «Башкирская микрокредитная компания») не выдавался, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось, в то время как она являлась ответчиком по гражданскому делу, при рассмотрении которого произведено обращение взыскание на ее квартиру, и должником по исполнительному производству которым она должна являться по смыслу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. За разъяснениями исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник ФИО5 не является, судебный пристав-исполнитель не обращался». Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом – исполнителем в отсутствие собственника ФИО4, указанная квартира оставлена на хранение ФИО5, которая собственником квартиры не являлась, в ней не проживала, акт не был направлен ФИО4 Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах ей также не направлялось. Судом апелляционной инстанции вышеназванное решение КумертаускоГ. районного суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и жалоба ТУ Росимущества по РБ – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная спорная квартира принадлежит ФИО6, т.е. право собственности истца было прекращено, после чего спорная квартира ФИО4 была отчуждена.

Истец лишился приобретенной квартиры и уплаченных за нее денежных средств.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением КумертаускоГ. районного суда РБ, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Оснований для возбуждения исполнительного в отношении ФИО4 не имелось, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, оснований для передачи на торги вышеуказанной квартиры не имелось. 

Ответчик получил денежные средства истца без законных на то оснований – в нарушение установленного законом порядка исполнения судебного решения, и является необоснованно обогатившимся лицом, выбранный способ защиты нарушенного права является верным, а АНО «Башкирская микрокредитная компания» по заявленным исковым требованиям - надлежащим ответчиком. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не имеет юридического значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Считает, что требование о реституции - возврате всего полученного по недействительной сделке согласно п.2 ст. 167 ГК РФ в данном случае быть не может, поскольку ответчик не являлся стороной сделки, заключенной между истцом и ТУ Росимущества по РБ в лице специализированной организации ООО ПКК «Янга». 

ФИО4 и ОСП по 

<

адрес> У. по РБ стороной сделки не являлись, поэтому данное к ним также не может быть предъявлено.

Не может быть предъявлено такое требование и к организатору торгов, поскольку: нарушений порядка проведения торгов им допущено не было; денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, были получены взыскателем АНО «Башкирская микрокредитная компания» с нарушением установленного Законом порядок исполнения судебного решения: в отсутствие выданного в отношении ФИО4 исполнительного листа и возбужденного в отношении нее исполнительного производства; организатор торгов не являлся надлежащим продавцом, поскольку законных оснований для изъятия у должника ФИО4 квартиры и передачи на реализацию не имелось. Имущество по решению суда на повторную реализацию ему не возвращалось, а поступило в распоряжение ФИО4, следовательно, отсутствует законный источник возмещения денежных средств, которые он был бы должен возвратить покупателю. Вырученные от продажи денежные средства организатор торгов у себя не сберег, они были перечислены взыскателю.

Считает доводы ответчика об утрате им возможности взыскания задолженности за счет реализации спорной квартиры, ввиду безвозмездного отчуждения ФИО4 в пользу сына ФИО6 несостоятельными, предложил свои варианты разрешения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в увеличенном виде поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменном отзыве, также указал, что предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не применим, а применим общий срок трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, предъявленный к взысканию процент, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, рассчитан истцом неверно. 

Указал, что между АНО «Башкирская микрокредитная компания» (далее НФО) и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор целевого микрозайма

№/ИП/055, в соответствии с которым НФО предоставил ИП ФИО5 заем в сумме 1 000 000,00 (Один миллион) рублей сроком на 12 месяцев под 10 % годовых.

В обеспечение обязательств ИП ФИО5 предоставила в залог вышеуказанную квартиру, залогодателем которой по договору ипотеки №/ИП/055/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, и торговое оборудование, залогодателем которого по договору залога движимого имущества №/ИП/055/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5.

АНО «Башкирская микрокредитная компания» является некоммерческой организацией со 100% государственным участием и создана Правительством Республики Башкортостан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №) для исполнения федеральных целевых программ поддержки и развития малого бизнеса. Единственным учредителем Компании является Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму.

НФО выполняет государственную функцию по предоставлению льготных предпринимательских микрозаймов субъектам малого предпринимательства Республики Башкортостан за счет целевых средств федерального и республиканского бюджетов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В связи с уклонением ИП ФИО5, от погашения задолженности по договору микрозайма №/ИП/055 - ДД.ММ.ГГГГг. НФО подано исковое заявление в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. Заявление судом рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение по делу №, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судом выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № на основании заявления о выдаче исполнительных документов (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, на решение КумертаускоГ. городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определила: решение КумертаускоГ. городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Исполнительные листы направлены НФО в ОСП по 

<

адрес> (исх.№ от 11.07.2013г. для ВС № и № от 11.07.2013г. для ВС №) для возбуждения исполнительных производств.

ОСП по 

<

адрес> исполнительные документы, выданные Кумертауским городским судом Республики Башкортостан, приняты ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> НФО не принимает решение о действиях судебных приставов, т.к. деятельность судебных приставов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об. исполнительном производстве"

Реализация арестованного имущества должника осуществляется в соответствии с общими положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом совместного Приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализация арестованного имущества должника происходит путем его продажи Росимуществом в лице своих территориальных органов и отобранных им на конкурсной основе физических и юридических лиц (специализированных организаций). Процесс продажи такого имущества начинается с того, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче имущества должника на реализацию и уведомление о готовности к такой реализации направляются судебным приставом-исполнителем в Росимущество, которое в течение пяти рабочих дней после даты получения перечисленных документов принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества или же о привлечении для этих целей специализированных организаций. О своем решении Росимущество письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, реализация арестованного имущества должника производится в установленные законом порядке и сроки при участии не только службы судебных приставов, но и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также специализированных организаций.

При этом действия вышеперечисленных организаций, при реализации арестованного имущества должника с взыскателем не согласовываются, а лишь носят уведомительный характер для сторон исполнительного производства по факту совершения исполнительных действий.

Т.е. ФССП приняв в производство исполнительный документ выданный Кумертауским городским судом, передала на проверку материалы в ТУ Росимущества, а те в свою очередь приняв и проверив достоверность документов назначили торгующую организацию ООО ПКК «Янга».

Указал, что решением КумертаускоГ. городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО7, ТУ Росимущества и ФИО3 установлен факт допущенных судебным приставом исполнителем нарушений. 

В решении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом не заявлялось требований о применении требования о применении последствий недействительности сделки. Ответчиками встречных требований также не заявлялось. Оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда не имеется. Судом было выявлено нарушение, допущенное судебным приставом исполнителем, и судом была представлена возможность сторон о заявлении последствий недействительности сделки. ФИО3 не заявил ни о применении последствий недействительности сделки, ни встречных требований к ФИО4 ни к ОСП по 

<

адрес> У. по РБ, в связи с допущенными нарушениями.

Необходимо рассматривать вопрос о недобросовестности в действиях основного должника - ФИО5 и ФИО4, которые выразились в невозврате заемных средств НФО, намеренном непринятии участия в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки с целью дальнейшего оспаривания судебных актов. Также о недобросовестности ФИО5 и ФИО4 можно судить и по отчуждению в пользу третьего лица возвращенной в собственность оспариваемой квартиры принадлежащей ФИО4

Считает, что незаконное обогащение произведено именно ФИО5 и ФИО4 выраженное в невозврате полученных заемных денежных средств от НФО и отчуждением оспариваемой недвижимости в пользу третьего лица, вследствие допущенных нарушений судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес>. Что исковые требования ФИО3 должны быть предъявлены к ФИО4 и ОСП по 

<

адрес> У. по РБ т.к. согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ КумертаускоГ. городского суда, на имущество, принадлежащее ФИО4 должно быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, а факт допущенных судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> нарушений установлен решением КумертаускоГ. городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2017г. и договор купли-продажи-имущества заключался между гр. ФИО3 и ООО ПКК «Янга».

Спорная недвижимость ФИО4 отчуждена в пользу ФИО8 - что свидетельствует об утрате возможности НФО взыскания задолженности с ФИО4 путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также в связи с окончанием исполнительного производства об обращении взыскания по фактическому исполнению.

В добросовестных действиях государственной НФО при защите прав кредитора о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника - нарушений не установлено, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в своей работе руководствуется Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, где в Главе 5 указано: Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: 5.1. Запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Территориального управления; 5.5. Принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также нарушений, возникающих при осуществлении полномочий по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

ТУ Росимущество, проверив исполнительные документы, приняли от ФССП имущество на реализацию и организовала торги путем привлечения торгующей организации ООО «ПКК «Янга», с которой и был заключен договор купли-продажи ФИО3

Нарушения судебного пристава-исполнителя в процедуре передачи арестованного имущества должника на торги - повлекли за собой последующие неправомерные действия ТУ Росимущества и торгующей организации ООО «ПКК «Янга», результатом которых стало заключение договора купли-продажи между ООО «ПКК «Янга» и ФИО3, а впоследствии - расторжение вышеуказанного договора (решение КумертаускоГ. межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.).

АНО «Башкирская микрокредитная компания» поддерживает решение КумертаускоГ. межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., установившим, что нарушения, повлекшие признание сделки недействительными допущены именно работниками ФССП и ТУ Росимущество, а исковые требования ФИО3 должны быть предъявлены к вышеуказанным организациям.

В свою очередь, требования о возмещении понесенных убытков ФИО3 должны быть предъявлены организациям, допустившим нарушения при исполнении своих обязательств, либо в совокупности с ФИО4

Просит Суд принять во внимание, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основываются на решении КумертаускоГ. межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и применительны к признанию сделки недействительной - соответственно должны рассматриваться как последствия её недействительности.

Также просил суд рассмотреть вопрос о сроках исковой давности, т.к. согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, тогда как сделка признана недействительной решением КумертаускоГ. межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении его требований, привел доводы, изложенные в возражении к иску и в дополнении к возражению.

Представитель ТУ Росимущества в РБ просил исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Указал, что денежные средства в сумме 543 900 руб., поступившие на счет службы судебных приставов в результате исполнения сделки - договора купли-продажи, заключенного между ООО ПКК «Янга» и ФИО3 - признанной недействительной переведены на счет АНО «Башкирская микрокредитная компания». Полагает, что ответчик неосновательно обогатился в размере 543 900 руб., ввиду отсутствия оснований для получения указанной суммы, поскольку исполнительный лист об обращении взыскания на имущество ФИО4 АНО «Башкирская микрокредитная компания» не предъявлялся для принудительного исполнения.

Денежные средства, перечисленные взыскателю, не могут быть признаны полученными по результатам надлежащего исполнения решения суда.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении его требований. Поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая компания «ЯНГА», Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением КумертаускоГ. городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (в настоящее время имеет наименование Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого микрозайма №/ИП/055 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Автономной некоммерческой организации «Цент микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и ФИО5.

С ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» взысканы задолженность по договору целевого микрозайма N 2012/ИП/055 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 542468 (пятьсот сорок две тысяч четыреста сорок восемь) рублей 10 копеек в погашение основного долга, в сумме 12734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки штрафной неустойки, в сумме 400 (четыреста рублей) расходов по получению выписки из ЕГРИП, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 03 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,9 кв.м., этаж: 5, адрес объекта 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-10/013/2008-618, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмет залога для его реализации с публичных торгов в сумме 518000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Обращено взыскание на оборудование по договору залога движимого имущества 2012/И П/05 5/2-1 от 07 марта. 2012 года, указанное в приложении № к договору (42 наименования), определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 642180 (шестьсот сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКК «Янга» по поручению ТУ Росимещества в РБ были проведены торги по реализации арестованного имущества– однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью – 17, 6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, победителем которых был признан ФИО3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Между ФИО3 и ООО ПКК «Янга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах за №. За приобретенное с торгах имущество истцом было уплачено 543 900 рублей, с учетом 25 900 рублей, уплаченных ранее в качестве задатка. Вышеуказанная квартира была передана ФИО3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о ГРП).

Вырученные от продажи квартиры средства в общей сумме 543 900 рублей перечислены ООО ПКК «Янга» на счет КумертаускоГ. Г. У. по РБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением КумертаускоГ. межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО3 о признании торгов недействительными; признании недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества, удовлетворены. 

Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО ПКК «Янга», действующему по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> по продаже заложенного имущества – однокомнатного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,9 кв.м.., площадью жилого помещения – 17,6 кв.м.

Признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,9 кв.м.., площадью жилого помещения – 17,6 кв.м.

Признан недействительным договор купли продажи № однокомнатного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., площадью жилого помещения – 17,6 кв.м., заключенного между ООО ПКК «Янга» и ФИО3

С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы.

Суд вышеуказанном судебном акте также указал, что решение суда по этому делу о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКК «Янга» и ФИО3, является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 на имущество, являющееся предметом указанного договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная спорная квартира истцу не принадлежит, а принадлежит ФИО6. ФИО4 произведено ее отчуждение.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было установлено, что в отношении собственника вышеуказанной квартиры исполнительный лист взыскателю не выдавался, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось, в то время как она являлась ответчиком по гражданскому делу 2-410/2013, при рассмотрении которого произведено обращение взыскание на ее квартиру, и должником по исполнительному производству которым она должна являться по смыслу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. За разъяснениями исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник ФИО5 не является, судебный пристав-исполнитель не обращался. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом – исполнителем в отсутствие собственника ФИО4, указанная квартира оставлена на хранение ФИО5, которая собственником квартиры не являлась, в ней не проживала, акт не был направлен ФИО4 Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах ей также не направлялось. 

Признание судом торгов по реализации арестованного имущество недействительными явилось следствием вышеуказанных нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений процедуры проведения торгов специализированной организацией судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, суд признает вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением КумертаускоГ. межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательными, не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты и в рамках настоящего дела.

Исполнительные листы ВС № и ВС №, копии которых представлены ответчиком, выданы в отношении должника ФИО5, а не ФИО4 

Доказательств обращения ответчика в суд об исправлении ошибки и выдаче нового исполнительного листа в отношении ФИО4, как и возбуждения в отношении нее исполнительного производства в материалы дела также не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, в размере 543 900 рублей получены ответчиком в нарушение установленного действующим законодательством порядка исполнения судебного решения, следовательно, являются для него неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться применительно к реституционным, т.е. требованиям о возврате сторонами полученного по недействительной сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства получены ответчиком не по сделке, заключенной по итогам торгов, а в результата осуществления исполнительских действий.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, суд также считает несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлены, в отношении заявленных требований применим общий трех годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 200 Гк РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения вышеуказанного срока в данном случае, по мнению суда, является дата вступления в законную силу решения КумертаускоГ. межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеизложенные обстоятельства нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, легшие в основу заявленного ФИО3 иска.

Истцом заявлен иск в пределах указанного трехгодичного срока.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены ФИО3 к организациям, допустившим нарушения при исполнении своих обязательств, либо в совокупности с ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку противоречат существу заявленных истцом требований, конечными получателями вышеуказанной денежной суммы указанные лица не являются. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца в период за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 395 ГК РФ, начисленный на вышеупомянутую сумму неосновательного обогащения составляет 261 318 рублей.

Ответчик не согласен с указанным расчетом, представил расчет на сумму 231 803, 74 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном взыскании заявленных истцом процентов в размере 93 208 руб. 06.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за последние 3 года, в связи с чем расчет будет следующим: 543 900 руб. Х 7.5 % Х 834 дня/365 дней= 93 208 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 8 639 рублей, которая рассчитана исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 543 900 рублей без учета предъявленных процентов. Поскольку названная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в полном объеме, то госпошлина, уплаченная на эту сумму, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 543 900 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ процент, начисленный на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в размере 93 208 руб. 06 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ