Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-013899-70

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-013899-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2024 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями обратного взыскании с ФИО1 215.700 руб. выплаченных ему в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик, что прояснилось позже, сам виноват в данной аварии. Иск мотивирован вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по спору об этом ДТП.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке. 

Исследовав представленные письменные и видео- материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на управляемый ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего в контакте с данными транспортными средствами приняли участие машины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Перечисленный автотранспорт получил механические повреждения, что среди прочих возмещений их собственникам повлекло в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности по поводу машины «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 215.700 руб. При этом истец исходил из предоставленных органами ГИБДД сведений о вине в аварии исключительно водителя ФИО2

Выплата ответчику страхового возмещения в указанном размере произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по спору о регрессных взысканиях с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (дело №) и учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, виновником ДТП наряду с ФИО2 определен и ФИО1, что указывает на объективное отсутствие у истца оснований к выплате ответчику полного имущественного возмещения и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правовую природу соответствующей части спорных 215.700 руб. как неосновательное обогащение ФИО1 Показательно, что для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений в рассматриваемом правоотношении не имеется. 

ФИО1, хотя виновно и причастен к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является единственным, чьи действия стоят в причинной связи с этой аварией, причем, именно в той её части, которая увязана с повреждением «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Вред, причиненный водителем этого автомобиля, не формировал обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению при разрешении спорных материально-правовых отношений, по которым названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось только касательно исков к ФИО2, поэтому этот судебный акт в свете ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует анализу и оценке сведений о взаимодействии машин ФИО1 и ФИО2, когда и был поврежден автомобиль «Пежо», в отношении текущего ответчика. Более того, впоследствии выявилось наличие видеофиксации момента ДТП, что обусловило применение судом правил ст.ст. 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы.

Видеоматериал позволил назначенному судом эксперту установить скорость автомашины, управляемой ответчиком, – около 75 км/ч. Это свидетельствует об игнорировании водителем п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, экспертное заключение расчетным порядком подтвердило, что движение со скоростью 75 км/ч исключило для ФИО1 из-за этих его неправомерных действий техническую возможность избежать столкновения с «

<

данные изъяты>» ФИО2 Таким образом, нарушение ответчиком требований безопасности дорожного движения с неизбежностью повлияло как на сам факт повреждения его автомашины в ДТП, так и на степень её повреждений. В полной мере это согласуется с правовым подходом, вытекающим из предыдущего судебного разбирательства – дела № №. Но та же видеозапись происшествия зафиксировала показатель удаления «

<

данные изъяты>» от места столкновения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в момент обнаружения ФИО1 этой опасности (за 1,5 с) – около 31 м, то есть движение «Пежо» даже с разрешенной скоростью исключало предотвращение столкновения с уже аварийным по вине ФИО2 «

<

данные изъяты>».

Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения доказательства, состоятельность содержания и мотивированность оформленного по результатам этого исследования заключения в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют технические выводы эксперта принять за основу правовых судебных выводов, определяя применительно к решению от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предписаний ч. 2 ст. 13 данного кодекса, что не вправе учитывать судебный эксперт, степень вины ФИО1 в ДТП (в части повреждения его машины) в 50 процентов.

Таким образом, ответчик обязан к выплате истцу 107.850 руб. (215.700 х 50%) неосновательного обогащения и в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к компенсации части расходов страховой компании по оплате государственной пошлины (2.678 руб. 50 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 107.850 руб. неосновательного обогащения и 2.678 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов