Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Осокиной О.А., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата"

потерпевшей и гражданского истца "Потерпевшая 1",

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего: ООО ... водителем, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" около 06 часов 30 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак "номер", двигался по проезжей части дороги подъема с Комсомольского шоссе в направлении проспекта Ленина в Ленинском районе города Нижнего Новгорода и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, по которому, осуществляла переход проезжей части дороги пешеход "Потерпевшая 1"

Водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения транспортного средства не должным образом, не оценив сложившиеся дорожные условия в виде темного времени суток, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении требований пункта 14.1 тех же Правил, не пропустил пешехода "Потерпевшая 1", пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате чего, выехав на указанный пешеходный переход, у "адрес", совершил наезд на пешехода "Потерпевшая 1"

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

В результате наезда пешеход "Потерпевшая 1", получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у "Потерпевшая 1", "дата" года рождения имелись: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени с распространением перелома на межмыщелковое возвышение, со смещением отломков и скоплением крови в полости коленного сустава, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; поперечный перелом тела правой лопатки со смещением отломков, двойной оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, переломы II,IV,VI,VII,VIII ребер справа; рана мягких тканей головы. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая 1" и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 заявил о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что вынесенный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая "Потерпевшая 1" также согласна на рассмотрение дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным в совершении преступления признал себя полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительно расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания.

Суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, то, что ФИО1 ранее не судим, искренне раскаивается в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданским истцом "Потерпевшая 1" заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в обосновании которого "Потерпевшая 1" указала, что в результате действий ФИО1 ей был причинен существенный моральный вред. С момента аварии до настоящего времени она продолжает лечиться, не может полноценно двигаться и жить привычной жизнью, каждое движение для неё болезненно и причиняет физические неудобства. Она вынуждена принимать антидепрессанты. У нее имеются существенные ограничения по физическим нагрузкам в результате повреждений, полученных при аварии. Она с трудом передвигается с помощью дополнительной опоры. Её жизнь после аварии полностью изменилась. Она вынуждена была уволиться с работы, перестала общаться с людьми, поскольку не может выходить на улицу, находится в угнетенном состоянии. 

В суде "Потерпевшая 1" исковые требования поддержала.

ФИО1 иск признал частично, пояснил, что согласен компенсировать "Потерпевшая 1" моральный вред в сумме 30000 руб. 

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшей "Потерпевшая 1" морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей "Потерпевшая 1" компенсации морального вреда, так как в результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она продолжает лечиться, испытывает боль и физические неудобства, не может полноценно двигаться и жить привычной жизнью. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает заявленный "Потерпевшая 1" размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 100000 руб. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу: "адрес", а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ... государственный регистрационный знак "номер", переданный на хранение ФИО1 – вернуть по принадлежности владельцу "Свидетель 1"

Гражданский иск "Потерпевшая 1" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Потерпевшая 1" компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Царькова