Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Балдушевской А.Д.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года, истец беременная вторым ребенком, на 37 неделе беременности с диагнозом 

<

данные изъяты> поступила в физиологическое отделение КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный до №2, где истцу в экстренном порядке была проведена операция 

<

данные изъяты>. В послеоперационный период с 1 дня истец стала ощущать усиливающие боли внизу живота, о чем неоднократно говорила врачам, медицинскому персоналу, на что ей отвечали, что это после операции и так это должно быть. Несмотря на жалобы, ухудшение состояния, резкие перемены температурного режима с холодным потом, при ежедневном врачебном обходе надлежащего медицинского обследования истцу не проводили. 10 июля 2017 года, спустя неделю, после жалоб истцу сделали УЗИ, по результатам которого был установлено, что 

<

данные изъяты> По поводу истца был проведен консилиум с выставлением окончательного диагноза - акушерская гематома малого таза. Причиной последствий операции, поскольку на момент поступления в роддом истец была здорова, по ее мнению, является занесение инфекции в момент операции, что подтверждает Выписка из Истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» п

<

данные изъяты> 10 июля 2017 года истец в экстренном порядке скорой помощью была госпитализирована в Гинекологическое отделение ГКБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», где ей, несмотря на тяжелое состояние и необходимость безотлагательного проведения операции в экстренном порядке, было проведено только УЗИ с установлением диагноза 

<

данные изъяты> 10 июля 2017 только в конце рабочего дня машиной скорой помощи истец была госпитализирована в отделение гинекологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 10 июля 2017 года в Краевой клинической больнице истцу была проведена 1 операция, 14 июля 2017 года вторая, в результате которых, была ввиду затянувшегося воспалительного процесса с гнойным отделением, что было известно уже в родильном доме и больнице №4, была совершена 

<

данные изъяты>. Полагает, что при проведении операции 

<

данные изъяты> можно было оставить, не лишая ее 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате оставления истца без должного медицинского контроля, оказания медицинской помощи после проведенной операции кесарево сечение, игнорирование жалоб и обращений в течение недели на тянущие боли в операционном шве, видимое ухудшение состояния здоровья истца не только для врачей, но и окружающих ее в больнице людей, очевидность необходимости срочного хирургического вмешательства как в КГБУЗ «Красноярский родильный дом №2», так и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», где она находилась в течении суток без принятия экстренных мер к операции с последующим направлением только 11.07.2017г. в конце рабочего дня истца в КГБУЗ « Краевая клиническая больница», возникли такие тяжелые последствия по удалению 

<

данные изъяты>, что лишило истца основного предназначения матери - рожать детей. Для истца, для ее семьи это стало трагедией, так как они желали иметь многодетную семью, что было разрушено по вине врачей. На протяжении всего нахождения в лечебных учреждениях после операции кесарево сечение истец испытывала физические и нравственные страдания: дискомфортное состояние, в результате невнимания к жалобам со стороны врачей, медперсонала, в период, когда боли были невыносимыми, и она просила что-то сделать, ей говорили это все пройдет, что привело к тому, что истец уже была не в силах передвигаться.

После выписки из стационара истец продолжает лечиться амбулаторно и, по мнению врачей, этот процесс будет долгим, поскольку последствия операции были тяжелыми. Перенесенные операции под наркозом, стресс, испытываемый истцом, повлек обращения к врачу неврологу, где она проходит лечение. Утрачен сон, испытывает постоянные головные боли с проявлением нарушения координации, проблемы с памятью. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7 (по доверенности) позицию доверителя поддержала, суду пояснила при оказании медицинской помощи ФИО6 врачами «Красноярский межрайонный родильный дом №2» не были выполнены и не выполнены в полном объеме клинические рекомендации «Кесарево сечение». Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикапрофилактика, ведение послеоперационного периода за 30-60 минут до начала операции кесарево сечение 14.07.2017 года не была проведена антибиотикопрофилактика послеоперационных гнойно-септических осложнений. Причиной развития 

<

данные изъяты> после кесарева сечения у ФИО6 явилось 

<

данные изъяты> на фоне естественного снижения иммунологической защиты при беременности, отсутствие антибиотикопрофилактики гнойно-септических осложнений перед проведением кесарева сечения 

<

данные изъяты>, патологической кровопотери 800 мл, и позднего начала адекватных лечебных мероприятий. В послеродовом (послеоперационном) периоде ФИО6 медицинская помощь и адекватные лечебные мероприятия В КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» были оказаны несвоевременно в связи с запоздалой диагностикой возникших послеоперационных осложнений. В медицинской карте КГБУЗ «КМКБ№4» в анамнезе заболевания указывается на повышение температуры у роженицы до 38 градусов со 2-х суток, озноб боли внизу живота парез кишечника, что не соответствует записям в роддоме. Медицинская помощь ФИО6 в послеродовой период в роддоме №2 была оказана несвоевременно и не в полном объеме. При поступлении ФИО6 10.07.2017 года в КГБУЗ КМКБ №4 были проведены медицинские манипуляции, но эксперты установили недостатки: не проведение консилиума, который бы позволил установить наличие у пациентки экстренных показаний для оперативного вмешательства. Решение о переводе пациентки в медучреждение 3-го уровня было принято запоздалое. При поступлении ФИО6 в КГБУЗ «ККБ» имелись признаки 

<

данные изъяты>, однако отсутствуют данные о лечении. Лечение в полном объеме в 2-х первых лечебных учреждениях выполнено не было. Наличие нарушений при оказании истцу медицинских услуг во всех лечебных учреждениях подтверждается экспертным заключением, что подтверждает доводы истца о несвоевременности и неполноте принятых ответчиками мер при оказании медицинских услуг.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» - ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований. Поскольку нарушений со стороны родильного дома № 2 при оказании медицинских услуг истице не допущено. Показания для проведения операции кесарева сечения у истицы имелись, все необходимые рекомендации по ведению операции выполнены антибиотикопрофилактика проведена. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» - ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что операция была пациентке по показаниям, протокол операции был соблюден, технических погрешностей при оперативном вмешательстве не было, послеоперационном периоде данных с 

<

данные изъяты> в родильном доме не было, об этом говорят результаты лабораторных анализов, а также клиническая картина. 

<

данные изъяты> — это критерий медицинский, если осложнения возникают в первые сутки, то пишется диагноз 

<

данные изъяты>, четвертые сутки пишется 

<

данные изъяты>. Это чисто медицинская терминология, если в ранние сутки это забрюшина, поздние сутки это процесс начинается в швах, это чисто медицинская терминология, она никак не связана с погрешностями наложения швов. Поэтому эндометрит уже развился вне стен родильного дома. Пациентку ФИО10 переводили с гематомой после операционных 

<

данные изъяты>. При этом проведены все антибиотикопрофилактические мероприятия при проведении операции. Маршрутизация при направлении истицы в медицинские учреждения соответствующего уровня соблюдена.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО11 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что пациентка ФИО6 направлена 11.07.2017г. из КГБУЗ «КМКБ №4» для определения дальнейшей тактики лечения с диагнозом: 

<

данные изъяты> В ходе операции проведена ревизия 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде пациентка находилась под круглосуточным наблюдением в условиях отделения анестезиологии-реанимации №3 Гнойносептического центра. За время нахождения в отделении реанимации проводилась комплексная интенсивная терапия: инфузионная, гематрансфузионная, антибактериальная, профилактика ТЭЛА, противоязвенная. После стабилизации состояния ФИО6 переведена 18.07.2017г. в гинекологическое отделение. В условиях гинекологического отделения пациентка получала антибиотикотерапию, противовоспалительную, инфузионную, рассасывающую, мёстносанирующую, антикоагулянтную, анитанемическую, подавляющую лактацию, симптоматическую терапию, физиолечение, 2 сеанса ГБО. После проведенного лечения, состояние пациентки улучшилось 28.07.2017г. выписана под наблюдение в женскую консультацию по месту жительства, рекомендации даны. Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты> По сведениям медицинской литературы - 

<

данные изъяты> - это форма послеродовой инфекции, характеризующаяся инфекционным воспалением внутренней выстилки матки (эндометрия). После отделения последа внутри матки образуется значительная раневая поверхность, при родоразрешении путем кесарева сечения дополнительно возникает операционная травма матки. Риск возникновения послеродового 

<

данные изъяты> повышается при наличии у беременной инфекционно-воспалительных заболеваний урогенитального и бронхолегочного тракта, очагов хронической инфекции, эндокринных нарушений, иммунодефицитов, аутоиммунных состояний и анемии. Фоном для Снижения иммунитета беременной могут выступать низкий социальный уровень, недостаточное питание, вредные привычки. Развитию послеродовых инфекционных осложнений способствуют проведенные ранее инструментальные вмешательства на полости матки (выскабливания, аборты), длительная внутриматочная контрацепция; особенности протекания беременности и родов (угроза прерывания, предлежание плаценты, хирургическая коррекция истмико-цервикальной недостаточности), инвазивные диагностические манипуляции (амнио- и кордоцентез, биопсия хориона), поздний разрыв плодных оболочек, длительный безводный промежуток и затяжные роды, хориоамнионит, патологическая кровопотеря, травмы промежности, ручное отделение плаценты, кесарево сечение. Причем, после родов через естественные родовые пути частота эндометрита составляет 1-3 % случаев, после планового оперативного родоразрешения - 5-15 %, после экстренного - более 20 %. При легком течении проявления острого послеродового эндометрита развиваются на 5-12 сутки после родоразрешения. Наблюдается озноб, подъем температуры до субфебрильной (до 38°С), учащение пульса до 80-100 уд/мин., болезненность брюшной стенки, умеренные кровяные лохии. Состояние родильниц остается удовлетворительным и в течение 24 ч существенно не ухудшается. Тяжелый послеродовой эндометрит возникает, как правило, сразу на 2-3- сутки после родов. Характерны слабость, головная боль, фебрильный подъем температуры (39°С и выше) с ознобами, тахикардия (100-110 уд/мин.), боли внизу живота и в пояснице, нарушение аппетита и сна. Лохии становятся обильными мутными, кровянисто-гнойными с ихорозным запахом. В течение 24 ч возможна отрицательная динамика общего состояния. При лечении послеродового эндометрита основной акцент делается на антибактериальную терапию. В отсутствие эффекта от интенсивно проводимой терапии (по истечении 7 суток от начала лечения послеродового эндометрита) и сохранении клинико-лабораторных критериев воспаления решается вопрос об удалении матки - гистерэктомии. Прогноз послеродового эндометрита согласно научной медицинской литературе зависит от степени тяжести заболевания: лечение легкой и среднетяжелой форм заканчивается выздоровлением и сохранением репродуктивной функции; тяжелая декомпенсированная форма может осложниться септическим состоянием, потерей матки, летальным исходом. В данном случае возможность сохранения органов отсутствовала именно с учетом имеющегося состояния, кроме этого у Истицы имела кистома левого яичника. Таким образом, медицинская помощь ФИО6 в условиях КГБУЗ ККБ оказана надлежащего качества, в полном объеме, в соответствии с имеющимися действующими рекомендациями и методиками, что и подтверждено заключением комиссионной экспертизы № 123. В случае удовлетворения требований истицы, просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО12 с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. В судебных заседаниях пояснял, что ассистировал операцию, операция протекала без технических трудностей, не совсем простая, это необычное плановое кесарево сечение, потому что в данном случае поперечное положение плода одно из самых сложных. Не берутся на ассистенцию хирурги, один два три года работы, потому что здесь нужен опыт. Если бы у истицы была температура и вот эти жалобы, которые озвучиваются, ребенка бы забрали педиатры на вторые сутки или сразу же от мамы больной ребенка здорового нужно забрать, как это делается всегда. 

Третье лицо – ФИО13 с иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. В судебных заседаниях поясняла, что истице назначались обезболивающее средство в обязательном порядке, согласно протоколам, которые имеются. Когда возникли жалобы на локальные боли у женщины, собрался консилиум, т.е. приглашается заместитель главного врача, заведующий отделением, иногда профессор, если это необходимо. Осмотр совершается совместно, делаются выводы - либо принимается решение о переводе женщины, либо продолжается лечение. В данном случае консилиум был создан, у женщины был поставлен диагноз гематома, что было подтверждено и УЗИ, ее жалобами и осмотром на гинекологическом кресле, сразу женщину перевели гинекологическую больницу № 4 для дальнейшего лечения.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании по уважительным причинам, о чем предоставлено соответствующее ходатайство. 

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Третье лицо СК «Медика-Восток», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, направило отзыв на исковое заявление, в котором дело просило рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО14,, САО «Надежда», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в пользу истца подлежит взысканию 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 10000 руб., в удовлетворении требований к КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4» просила отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановлению №10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 04.07.2017 по 10.07.2017 гг. истец ФИО6 находилась в КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2».

04.07.2017 года в 03:40 часов истец поступила в КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» с диагнозом 

<

данные изъяты>, проведена экстренная операция кесарево сечение. 10.07.2017 года у истца появились жалобы на боли внизу живота больше слева, сделано повторное УЗИ. Осмотрена консилиумом, выставлен диагноз – послеоперационный период 6 сутки. Акушерская гематома малого таза, что подтверждается выписным эпикризом №

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4» судом установлено, что истцу выставлен диагноз: Эхо-признаки эндометрита. Рубец на матки. Объемные образования малого таза по эхо-структуре организовавшиеся гематомы. Для дальнейшего обследования и лечения ФИО6 переводится в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

11.07.2017 года истец ФИО6 поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Проведена операция 12.07.2017г. 

<

данные изъяты>. Выписана 28.07.2017г. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из истории болезни.

В соответствии с заключением акта служебной проверки по факту оказания качества медицинской помощи ФИО6 причиной образования 

<

данные изъяты> явилось технически 

<

данные изъяты> Предрасполагающие факторы это преждевременные роды, неправильное положение плода, гипертоническая болезнь, коагулопатия.

Из протокола заседания врачебной комиссии № от 15.02.2018 года следует, что 10.07.2017 года из КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Данные выписки из родильного дома №2: беременность вторая, желанная, наступила спонтанно. На учете состояла в женской консультации родильного дома №2. 04.07.2017 года в родильном доме №2 проведено 

<

данные изъяты> 10.07.2017г. в КГБУЗ РД №2 проведен консилиум, решено перевести родильницу в КГБУЗ «КМКБ №4» по поводу акушерской гематомы малого таза. 10.07.2017 года в 14 час. 27 мин., ФИО6 была доставлена в КГБУЗ «КМКБ №4» Жалобы при поступлении на боли внизу живота, гноевидные выделения из половых путей, подъем температуры до 37,4 градуса. Диагноз: 

<

данные изъяты> При осмотре утром 11.07.2017 заведующим отделением ФИО4 и старшим ординатором отделения ФИО1 ввиду подозрения на инфицированную гематому малого таза проведено повторно ультразвуковое исследование на аппарате более высокого разрешения изменено. Заключение. 

<

данные изъяты> решено перевести ФИО6 в медицинскую организацию» третьего уровня для решения вопроса о возможности проведения метропластики. Вопрос о переводе был поставлен 11.07.2017г. в 12 часов 13 минут. После оформления документов, согласования вопроса о переводе с администрацией ККБ и вызова машины скорой помощи пациентка была доставлена в ККБ. 10.07.2017г. в 13 часов 55 минут. В дальнейшем медицинская помощь ФИО6 была оказана в КГБУЗ «ККБ», из которой пациентка была выписана 28.07.2017 в удовлетворительном состоянии. Диагноз ККБ: 

<

данные изъяты> от 04.07.2017. 

<

данные изъяты>. 14.07.2017 года операция: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что пациентка ФИО6 поступила 10.07.2017г. переводом из Роддома №2 с жалобами на боли внизу живота, гноевидные выделения из половых путей, подъем температуры до 37,4 градуса. Объективно при поступлении: 

<

данные изъяты> Проведено клинико-лабораторное обследование. В лабораторных анализах изменения характерные для острого эндометрита. УЗИ: Патологических образований в полости малого таза не выявлено. ФИО15 период 6 сутки. Рубец на матке после операции кесарева сечения. Данных за несостоятельность шва на матке нет. Визуализация затруднена из-за выраженного подкожножирового слоя. После проведенного обследования определена тактика: Антибактериальная инфузионная противовоспалительная терапия, с контролем клинико-лабораторных показателей, УЗИ в динамике. При нормализации лабораторных показателей лапароскопия и гистероскопия для оценки шва на матке, иссечение гематомы с проведением метропластики - органосохраняющей операции после подготовки. Показаний для экстренной операции нет. Тактика определена согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Септические осложнения в акушерстве» утвержденным Минздравом РФ 2017год. Оформлен лист динамического наблюдения. Проведена антибактериальная инфузионная, противовоспалительная терапия. За время наблюдения общее состояние и показатели гемодинамики стабильные: АД 120/80 мм. рт.ст., пульс от 70 до 72 ударов в минуту, температура от 37,0 до 36,7 градусов, количество мочи соответствовало водной нагрузке. 11.07.2017 состояние пациентки прежнее стабильное клинически без отрицательной динамики t тела 37.0, пульс артериальное давление, частота дыхания в пределах нормы. В лабораторных анализах сохраняются воспалительные изменения. Проведено УЗИ в динамике. Учитывая отсутствие динамики за время наблюдения, а в случае оперативного лечения возможного радикального объема операции, пациентку решено перевести в учреждение 3-го уровня ККБ согласно Приказу Минздрава КК №387-орг «О порядке оказания акушерско-гинекологической помощи в Красноярском крае. Таким образом, учитывая отсутствие признаков полиорганной недостаточности (стабильное состояние, отсутствие гипертермии, тахикардии, тахипноэ, достаточный диурез и оксигенация), отсутствие симптомов «острого живота» (живот мягкий, симптомы раздражения брюшины отрицательные), а также оперативное лечение только через сутки после перевода в медучреждение 3-го (высшего) уровня оказания медицинской помощи свидетельствуют об отсутствии показаний для проведения экстренной операции. Было заседание врачебной комиссии, по страховой я точно не могу сказать вам. При поступлении мы решили такую тактику согласно на основании протокола, лапароскопию для диагностики состояния гематомы, гематома имела место, перитонита не было, и показаний для экстренной операции тоже не было. Истица поступила 10.07. в 19 часов был один из дневников. Принимал пациентку, осмотр фиксировался в истории наблюдения, почасовое наблюдение через каждый час, и по факту в листе наблюдения, ввелся на бумажном носителе. Лист наблюдения подписывается врачом, отображаются все конкретные мероприятия. Первое УЗИ было проведено 10.07, при эндометрите и гематоме если не принято радикальное изменение, то таких пациентов лечим. Не нарушили протоколы, в течение суток. Осматривал ее, и назначал лечение, ввел ее до утра 11.07. На диагноз УЗИ никак не повлияло бы. Должна была быть динамика. УЗИ один из дополнительных методов диагностики, но результаты УЗИ не являются диагнозом. Динамики не было. Было времени мало от первого до второго осмотра, чтобы посмотреть динамику надо больше времени, через 2 и через 4 часа показаний к переводу не было, состояние не ухудшилось, показаний к операции не было, назначал лечение. Классический перитонит развивается на 4-5 сутки. Состояние средней степени тяжести, 36,7-37 температура, жалобы были как при поступлении на тянущиеся боли внизу живота. У нас температура выше 37 градусов не поднималась. В анамнезе звучит, что жалобы на температуру 37,4 выше не поднималась. Бак посев брали. Истица находилась в палате интенсивной терапии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что когда супруга находилась в роддоме № 2, с ней постоянно созванивались, после родов, супруга не однократно жаловалась, что у нее болит живот, озноб, температура, что жаловалась врачам, они не оказывали ей помощь. 10.07 должен был ее забрать с ребенком с утра. Когда позвонил, сказали, что супругу срочно госпитализирована в больницу № 4 на ФИО16, почему так не знал. Ребенка не отдали. В больнице № 4, мы с ней созванивались она говорила, что лежит, и никто внимание на нее не обращает, уже на утро неимоверные боли были, мы с ней уже прощались, так как жить ей уже не хотелось. После этого мне сказали, что ее перевели в Красноярскую клиническую больницу. Соответственно первые 2-3 дня никто ни чего сказать не мог, в реанимации и все. Потом ее забрал домой и долечивал. Она была в шоке, жить не хотела, все болело, это было очень тяжело для семьи. После наркоза очень плохо чувствовала себя, долго отходила. Терялась, забывала куда ходила. Состояние дома было тяжелое, супруга не хотела жить. 

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 144. Согласно экспертному заключению ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы показаниями для проведения операции кесарева сечения у ФИО6 при поступлении в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» явились неправильное (поперечное) положение плода и невозможность родоразрешения через естественные родовые пути, что соответствует Клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» 2014 г., изложенным в Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 мая 2014 г. №.

При оказании медицинской помощи ФИО6, рекомендации, изложенные в Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 мая 2014 г. N 15-4/10/2-3190 - клинические рекомендации (протокол лечения) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода", врачами КГБУЗ - «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» в полном объеме соблюдены не были: за 30-60 минут до начала операции кесарева сечения 04.07.2017 г. не была проведена антибиотикопрофилактика послеоперационных гнойно-септических осложнений. У ФИО6 в период оказания ей медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» имелся риск тромбогеморрагических и гнойно-септических осложнений в послеродовом 1 (послеоперационном) периоде (

<

данные изъяты>

Причиной развития 

<

данные изъяты> у ФИО6 явилось 

<

данные изъяты> и позднего начала адекватных лечебных мероприятий.

В послеродовом (послеоперационном) периоде ФИО17 медицинская помощь и адекватные лечебные мероприятия в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» были оказаны несвоевременно в связи запоздалой диагностикой возникших послеоперационных осложнений. В медицинской карте стационарного больного № КГБУЗ «КМКБ № 4» в анамнезе заболевания указывается на повышение температуры тела у родильницы со вторых суток (06.07.2017 г.) до 38°С, озноб, боли внизу живота, парез кишечника, что не соответствует записям в дневниках наблюдения истории родов № КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный 

<

адрес>». Ключевую роль в лечении акушерского перитонита играет своевременное оперативное вмешательство и адекватная антибактериальная терапия (основание - Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 февраля 2017 г. N 15-4/10/2-728 - клинические рекомендации (протокол лечения) «Септические осложнения в акушерстве»). Таким образом, медицинская помощь ФИО6 в послеродовый (послеоперационный) период в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный 

<

адрес>» была оказана несвоевременно и не в полном объеме.

При поступлении ФИО6 10.07.2017 г. в 14-27 в КГБУЗ «КМКБ № 4» экстренно было проведено клинико-лабораторное обследование, родильница была осмотрена врачом акушером-гинекологом, установлен клинический диагноз при поступлении, назначена адекватная медикаментозная терапия, однако отсутствует проведение консилиума, который позволил бы установить наличие у пациентки экстренных показаний для проведения оперативного вмешательства. Решение о переводе пациентки в медицинское учреждение 3-го уровня было принято запоздало, в 11-00 11.07.2017 г. Таким образом, медицинская помощь ФИО6 в КГБУЗ «КМКБ № 4» была оказана своевременно (сразу по поступлению), но не в полном объеме, запоздало принято решение о переводе пациентки в учреждение 3-го уровня.

На момент поступления в КГБУЗ «ККБ» у ФИО6 имелись признаки 

<

данные изъяты> что требовало экстренного проведения оперативного лечения. Однако, с момента осмотра пациентки № г. в 16-46 кардиологом и до проведения операции 12.07.2017 г. в 13-35, записей о динамическом наблюдении за пациенткой в медицинской карте № не имеется. Удаление матки с левыми придатками и правой маточной трубой при операции 12.07.2017 следует считать обоснованным (основание - клинические рекомендации (протокол лечения) «Септические осложнения в акушерстве», изложенные в Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 февраля 2017 г. N 15-4/10/2-728). Таким образом, медицинская помощь ФИО6 в КГБУЗ «ККБ» была оказана своевременно (сразу по поступлению), оперативное и медикаментозное лечение проведены в полном объеме, однако, имели место отсутствие динамического наблюдения за пациенткой с 16-46 11.07.2017 г. до 13-35 12.07.2017 г. и проведение оперативного вмешательства через сутки от момента поступления.

Стандарты и клинические рекомендации РФ при оказании медицинской помощи ФИО6 в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2», КГБУЗ «КМКБ № 4» и КГБУЗ «ККБ» в полном объеме соблюдены не были (имевшие место дефекты качества медицинской помощи указаны в предыдущих ответах на вопросы). Экспертная комиссия считает необходимым отметить следующее. Согласно принятым в судебной медицине положениям (Руководство по судебной медицине / под ред. ФИО18, ФИО19. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014), наличие прямой причинной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают: если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода; если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены все необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев. Причиной развития гнойного 

<

данные изъяты> у ФИО6 явилось 

<

данные изъяты> и позднего начала адекватных лечебных мероприятий. Согласно данным специальной литературы, даже в случае отсутствия у родильниц каких-либо фоновых состояний и хронических заболеваний, частота развития гнойно-септических осложнений после экстренного кесарева сечения составляет более 20%. В связи с изложенным, прямой причинной следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО6, допущенными медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2», КГБУЗ «КМКБ № 4» и КГБУЗ «ККБ», и развитием гнойно-септических осложнений, потребовавших экстирпации матки с придатками слева и правой маточной трубы - не имеется.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Из показаний специалиста, профессора кафедры акушерства и гинекологии ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» следует, что оперативное родоразрешение проведено по показаниям в экстренном порядке. В связи с развитием родовой деятельности при поперечном положении плода и значительных цифрах артериальной гипертензии. Протокол операции отражает техническое выполнение всех этапов операции. Истица имеет ряд заболеваний, относится к сложным пациентам. В экспертном заключении при исследовании медицинской документации указано на наличие ряда недостатков при оказании медицинских услуг пациенту, которые имели место быть. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что медицинским персоналом ответчиков, КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинская помощь оказана не в полном объеме, с нарушением действующих стандартов, что состоит в причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО6

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2.300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Указанные нормы устанавливают ответственность изготовителя (исполнителя) перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании товара (работы, услуги) ненадлежащего качества, и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиками возникли вследствие некачественного оказания истице медицинской услуги.

Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиной развития 

<

данные изъяты>, морально-нравственных переживаний истицы, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы ФИО6, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчики являются юридическими лицами, деятельность которых связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, а также учитывая, что прямой причинной следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО6, допущенными медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2», КГБУЗ «КМКБ № 4» и КГБУЗ «ККБ», и развитием 

<

данные изъяты> не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в размере 200 000 руб., с КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4» - 25 000 рублей, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ответчиками заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в пользу истицы подлежит взысканию в размере штраф 50 000 рублей, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в размере - 12 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, с КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» - 200 000 руб., штраф 50 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4» - 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - 40 000 рублей, штраф 12 500 рублей. 

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская