№2-78/2021 (2-558/2020) копия

42RS0029-01 -2020-001171-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя 17 марта 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование которого указало, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимала должность начальника отделения почтовой связи Улановское Анжеро-Судженского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России». 

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Улановка была проведена инвентаризация наличных денежных средств и других материальных ценностей. В результате которой была выявлена недостача денежных средств в основной операционной кассе ОПС в сумме 90 811,00 рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно Заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту результатов инвентаризации денежных средств и других материальных ценностей в ОПС Улановка, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на общую сумму в размере 137 113,00 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

По фактам недостачи ФИО3 были даны объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО3 согласилась с суммой недостачи и обязалась возместить сумму недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в полном размере, что подтверждается заявлением о добровольном возмещении денежных средств в размере 90 811,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о возмещении недостачи в сумме 35 684,00 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о возмещении недостачи ТМЦ в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением на удержание из заработной платы ответчицы ежемесячно по 6 000,00 рублей до полного погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма недостачи была погашена частично, согласно расчетных листов за декабрь 2019 года и январь 2020 года в счет погашения недостачи с ФИО3 было удержано 12 000 рублей. Остаток задолженности на дату подачи иска составил 179 309,83 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 179 309,83 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4 786 рублей. 

Представитель истца АО «Почта России» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, не оспаривая вины в причинении ущерба и размера заявленной ко взысканию суммы, иск не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (пункт 2 части 1 статьи 243, статья 244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В этот Перечень включены работы по приему и выплате всех видов платежей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Судом установлено, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи Улановское Анжеро-Судженского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Кроме того, согласно п. 5.3. и п. 5.7 Квалификационной характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ начальник сельского отделения почтовой связи Улановка несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за сохранность денежной наличности, почтовых отправлений, пенсионных поручений и других ценностей, товаров оборудования, вверенного ему имущества, транспортных средств и средств механизации отделения почтовой связи, функционирование ОПС.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор №мо о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако, из представленных объяснений ответчицы, ущерб возник непосредственно по ее вине, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту результатов инвентаризации денежных средств и других материальных ценностей в ОПС Улановка, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на общую сумму в размере 137 113,00 рублей.

В письменных объяснениях, данных в ходе служебного расследования, ответчица не оспаривала обстоятельства, при которых была произведена недостача и их сумму, указывая, что недостача наличных денежных средств произошла по причине ее отсутствия в помещении отделения почтовой связи некоторое время (около 40 минут), двери в помещение не были закрыты. Недостача в ТМЦ образовалась по причине выдачи товара населению в кредит, а также брала товар себе под зарплату. Однако Договоров на выдачу товара в кредит ФИО3 не предъявила, в программу суммы по товару, выданному в кредит не внесены. Все записи сделаны в тетради в хаотичном порядке, не позволяющем определить кому был выдан товар. В день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявления о согласии возместить ущерб в полном объеме.

С результатами ревизии и служебного расследования ответчик ознакомлена, акты ею подписаны.

По результатам служебного расследования были прияты решения: подать заявление в МВД о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, уволить начальника ОПС Улановка ФИО2 с занимаемой должности.

Из материалов отказного материала КУСП №, истребованного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного спора не выявлены.

ФИО3 на имя начальника Анжеро-Судженского почтампа были поданы заявления о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, путем удержания из заработной платы ежемесячно денежных средств в сумме 6 000 рублей до полного погашения долга. Ответчик выплатила 12 000 рублей и более платежей в погашение долга не производила.

Судом также установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО3, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО3 не ставит под сомнение факт доказанности вины ответчицы, как материально-ответственного лица в причинении ущерба работодателю в рамках трудовых отношений. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом неоднократно было ответчику предложено представить доказательства в обоснование возражений на иск, при наличии таковых, а также документы, подтверждающие материальное положение. 

Вместе с тем, таковые документы ответчиком суду не представлены. 

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение: наличие прямого действительного ущерба у АО «Почта России» в сумме 179 309,83 рублей, халатное отношение ФИО3 к своим должностным обязанностям в части сохранности вверенных наличных денежных средств и других материальных ценностей, причинная связь между таким поведением ответчицы и причиненным работодателю ущербом, при отсутствии доказательств невиновности работника ФИО3 в причинении ущерба, требование истца о взыскании материального ущерба в указанном размере, законно, обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 786 рублей.

При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, предусмотренных ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не имеется, поскольку согласно данным нормам закона от уплаты государственной пошлины освобождается работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. К настоящим правоотношениям данные нормы не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 179 309,83 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4 786 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко 

Копия верна: Судья В.М. Ильченко