УИД36RS0001-01-2023-000263-21 

дело №2 – 732/2023

стр.2.192

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2023 г. г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества из-под ареста 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № ....., расположенной по 

<

адрес>, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № № ..... № 171 492599/3630 от 14.10.2021 г. 

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО5 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 г. был наложен арест на имущество в сумме 2 801 833,26 руб., принадлежащее ФИО4

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № № .....-ИП №171492599/3630 от 14.10.2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношение имущества квартира с кадастровым номером № ....., расположенная по 

<

адрес> что указано также в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.11.2022 г. В настоящий момент запрет на совершение регистрационных действий сохраняется.

Квартира с кадастровым номером № ....., расположенная по 

<

адрес> приобретена на основании Договора купли-продажи от 15.07.2016 г., кредитного договора 

<

***> - 0005821 от 15.07.2016 г., при погашении ипотеки истцом использовался материнский капитал, полученный ею при рождении детей: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий. 

В соответствии с ч. 4 той же нормы, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Истец ссылается, что обязана выделить доли в квартире с кадастровым номером № ....., расположенной по 

<

адрес> своим детям, однако не имеет возможности это сделать ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношение данного имущества, несмотря на то, что свои обязательства по Договору купли-продажи от 15.07.2016 г., Кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016 г. истец исполнила в полном объеме.

С учетом уточнения, в окончательной форме ФИО4 просит: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества- квартиры 

<

адрес>, наложенные Железнодорожным РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств №№ .....- ИП, постановление № 171492599/3630 от 14.10.2021 г., номер государственной регистрации№ ..... от 18.10.2021 г., № № .....-ИП от 30.11.2020 г., номер государственной регистрации:№ ..... от 02.12.2020 г., для исполнения ею обязательства по определению долей несовершеннолетних детей в квартире, приобретенной в том числе с участием материнского капитала (л.д.223). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 июня 2023 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СКБ-Банк в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, возражения суду не представил ( л.д. 224).

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 205). 

Ранее, представитель ПАО Сбербанк России ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма задолженности истца перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 4 000 000 рублей, наличие ареста на имущество является обеспечительной мерой. 

Представители третьих лица без самостоятельных требований РОСП Железнодорожного района г.Воронежа, отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района г.Воронежа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области просил рассмотреть дело в отсутствие, в письменном отзыве указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением детейФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

27.07.2016г. ФИО4 обращалась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере – 453 026,00 руб., на гашение основного долга и уплату процентов по кредиту. В связи с чем, ею был представлен кредитный договор от 15.07.2016г. №623/3951-0005821, заключенный между Банк ВТБ 24 и ФИО4, целью займа являлось приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Были представлены документы в том числе нотариально оформленное обязательство от 26.07.2016г., согласно которому ФИО4 обязалась оформить квартиру в свою собственность, собственность детей, в течение 6 месяцев с момента снятия обременения. 

С учетом представленных ФИО4 документов Управлением было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала.

По информации, имеющейся в распоряжении у ОСФР по Воронежской области, нотариально удостоверенное обязательство ФИО4 не исполнено. Таким образом, нарушены жилищные и имущественные права детей ФИО4 ввиду неисполнения ФИО4 нотариально удостоверенного обязательства (л.д.37). 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.18-20).

15 июля 2016 года по договору купли- продажи ФИО4 приобрела квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер № ..... за 2 700 000 рублей, из которых 2000000 рублей- кредитные средства, предоставленные ВТБ 24 ( ПАО), 700 000руб.- личные средства ( л.д. 161-164). 

На погашение кредитного обязательства по заявлению ФИО4 о распоряжении материнским капиталом Управлением Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г.Воронеже перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей ( л.д. 23). 

Кроме того, ФИО4 в соответствии с Законом Воронежской области от 14.11.2008 г. № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» из средств регионального материнского капитала в августе 2016 г. перечислено 116 868 рублей для погашения кредитного договора 

<

***> от 15.07.2016 г. в Банк ПАО ВТБ г.Воронеж ( л.д. 190). 

В связи с использованием материнского капитала ФИО4, дано Управлению Пенсионного фонда РФ нотариально заверенное Обязательство 36 АВ 1913428 от 26 июля 2016 г. об оформлении спорной квартиры в долевую собственность с учетом Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862( в свою собственность, собственность детей ) на вышеуказанное жилое помещение ( л.д. 185-186)

Аналогичное нотариально заверенное Обязательство 36 АВ 1913429 26 июля 2016 г. ФИО4 дано Департаменту социальной защиты Воронежской области ( л.д. 188-189). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 июля 2022 г. производство по гражданскому делу № 2-1344/2022 по иску публичного акционерного общества ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №623/3951-0005821 от 15.07.2016 г. прекращено, в связи с отказом Банка от иска о взыскании задолженности, т.к. задолженность погашена в полном объеме с закрытием кредитного договора ( л.д. 173-174). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованое имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

По делу установлено, что в отношении ФИО4 возбуждалось исполнительное производство № № .....- ИП, взыскатель Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнение - принятие обеспечительных мер по гр. делу № 2-2202/2021 г. наложение ареста на имущество в размере 2 801 833, 26 руб. ( л.д. 125-126). 

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО5 14.10.2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арест на помещение площадью 68, 7 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый номер № № ..... площадью 68, 70 кв.м. ( л.д. 122). 

Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № .....- ИП от 27.10.2020 г., взыскатель ПАО СКБ –Банк, предмет исполнении е обеспечение на сумму требований Банка в размере 679254 руб. ( л.д. 70-87). 

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО5 30.11..2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арест на помещение площадью 68, 7 кв.м., расположенное по 

<

адрес> кадастровый номер № № ....., площадью 68, 70 кв.м. ( л.д. 78). 

Сведения об ограничении прав на объект недвижимости содержатся в ЕГРН (л.д.13-17). 

Принимая во внимание, что защита права детей в настоящем случае в ином порядке невозможна и не препятствует судебному приставу-исполнителю в наложении ареста лишь на ту долю в недвижимом имуществе, которая принадлежит ФИО4 соответственно, суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО Сбербанк России о нарушении прав взыскателя, данные доводы являются несостоятельными, поскольку трое детей истца, двое из которых являются несовершеннолетними, не являются должниками в рамках исполнительных производств, в ходе которых наложен арест, оснований для наложения ареста на их имущество, в том числе с целью последующего обращения взыскания, не имеется. Оснований для сохранения ареста на имущество, в полном объеме не принадлежащее должнику, не представлено.

Однако, суд полагает что испрашивание истцом освобождения от ареста 3/ 4 долей квартиры нельзя признать обоснованным, с учетом принципа определений долей в квартире, приобретенной с учетом материнского капитала. Увеличение долей, в данной конкретной ситуации, с учетом наличия взыскателей, без учета правил повлечет нарушение их прав.

В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет долей детей в объекте недвижимости. 

453026 + 116868 = 569 894 рубля ( материнский капитал).

569 894 : 2 700 000 ( цена покупки квартиры) = 0, 21 х 100 = 21 % :4= 5/100

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества квартиры 

<

адрес>, наложенные Железнодорожным РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств № .....- ИП, постановление № 171492599/3630 от 14.10.2021 г., номер государственной регистрации№ ..... от 18.10.2021 г., №№ .....-ИП от 30.11.2020 г., номер государственной регистрации: № ..... от 02.12.2020 г. с 15/ 100 долей указанной квартиры для исполнения обязательства ФИО4 по определению долей несовершеннолетних детей в квартире, приобретенной в том числе с участием материнского капитала. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 г.